Ухвала

від 07.10.2013 по справі 4/516-48/439

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 жовтня 2013 року Справа № 4/516-48/439

Вищий господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіПрокопанич Г.К., суддівГольцової Л.А., Євсікова О.О., розглянувши касаційну скаргу виконувача обов'язків прокурора міста Києва на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 р. (головуючий суддя Рєпіна Л.О., судді Сулім В.В., Тищенко А.І.) на рішенняГосподарського суду міста Києва від 23.04.2013 р. (головуючий суддя Бондаренко Г.П., судді: Курдельчук І.Д., Привалов А.І.) у справі№ 4/516-48/439 Господарського суду міста Києва за позовомзаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доДепартаменту комунальної власності Київської міської державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма-Центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Златовлад" треті особиМіський медичний центр проблем слуху та мовлення "Суваг", Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація", Товариство з обмеженою відповідальністю "Реотон", провизнання угоди недійсною та повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.04.2013 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 р., заступнику прокурора міста Києва відмовлено у задоволенні позову до Департаменту комунальної власності Київської міської державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма-Центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Златовлад" про визнання недійсним договору купівлі-продажу угоди недійсною та повернення майна.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Тобто, в касаційній скарзі має бути чітко викладено зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчими актами та вказуватися конкретні їх пункти та статті.

Згідно з положеннями частини другої статті 111 5 та частин першої та другої статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна скарга повинна містити дані, які б свідчили, що судом при розгляді спору не застосований Закон, який підлягає застосуванню, або застосований закон, який не підлягає застосуванню, або судами неправильно витлумачена норма Закону.

Скаржник стверджує про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

При цьому, як вбачається з касаційної скарги, остання містить посилання на ряд норм ЦК України, Закону України "Про приватизацію державного майна", ст.ст. 4, 4-2, 43, 111-12 ГПК України. Натомість, скаржник в касаційній скарзі стверджує, що при вирішенні даного спору суди обох інстанцій дійшли помилкового висновку, що договір купівлі-продажу відповідає приписам ст. 203 ЦК України, разом з тим, скаржником не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального права судами попередніх інстанцій з урахуванням встановлених попередніми судами фактичних обставин справи.

Судова колегія відзначає, що касаційна інстанція в силу наданих їй повноважень не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у судових актах господарських судів чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

За таких обставин подана касаційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 6 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Повернути виконувачу обов'язків прокурора міста Києва касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 р. та на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2013 р. у справі № 4/516-48/439 та додані до неї документи без розгляду.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич суддіЛ.А. Гольцова О.О. Євсіков