Постанова

від 11.08.2006 по справі 4/338-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/338-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "02" серпня 2006 року                                                   Справа № 4/338-06

                                                                                                                                                                                                           Колегія суддів у складі:                       головуючого судді Афанасьєва В.В.,

                                                                               судді Демченка В.О.,

                                                                              судді Шевель О.В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача –Трегубова О.В. –дов.

відповідача –не з‘явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського                  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 2508С/3-9) на ухвалу господарського суду Сумської області від 09 червня 2006 року по справі № 4/338-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС Лайн», м. Суми

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Ореанда», с. Коршачина Білопільського району Сумської області

про стягнення 143200 грн.

                                              встановила:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «БМС Лайн», звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача 143200 грн. поворотної фінансової допомоги. Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача на суму 143200 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09 червня 2006 р. по справі № 4/338-06 (суддя Лугова Н.П.) позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження по справі та справа призначена до розгляду. Цією ж ухвалою судом задоволено клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову та накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Ореанда» на суму 143200 грн.

Відповідач, ТОВ «Агрокомплекс «Ореанда», з даною ухвалою суду в частині вжиття заходів до забезпечення позову не погоджується, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 09.06.2006 р. по справі № 4/338-06 в цій частині. У апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що дана ухвала в частині забезпечення позову винесена з порушенням норм процесуального права, при неповному з‘ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи. Як вказує відповідач, в оскаржуваній ухвалі не зазначено, на підставі яких доказів суд зробив достатньо обгрунтоване припущення, що відповідач спрямовує свої дії на відчуження майна та грошових коштів. Наявність таких доказів відповідач заперечує взагалі, а тому вважає, що позивачем не доведені обставини, на які він посилався у заявленому клопотанні. Також, відповідач вказує, що зазначена ухвала призведе до складної ситуації на сільськогосподарському підприємстві ТОВ «Агрокомплекс «Ореанда»у літній період, в розпал польових робіт.

В судове засідання апеляційного господарського суду представник відповідача не з‘явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином (ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження отримав 18 липня 2006 року).

Позивач, ТОВ «БМС Лайн», відзиву на апеляційну скаргу не надав. В судовому засіданні представник позивача заявив, що він вважає прийняту судом ухвалу цілком обгрунтованою, оскільки є підстави вважати, що у разі задоволення його позовних вимог виконання рішення буде неможливим. При цьому позивач посилався на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов‘язків по поверненню фінансової допомоги, уникає контактів з представниками позивача, не відповідає на письмову кореспонденцію. Позивач повідомив суд, що йому стало також відомо про те, що відповідач здійснює розпродаж худоби та майна підприємства.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні повноважного представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм  процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу в частині забезпечення позову такою, що підлягає залишенню без змін у зв‘язку з наступним:

У відповідності зі ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження по справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 64 ГПК України встановлено, що в ухвалі про порушення провадження по справі вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду у судовому засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Відповідно до п. 10) ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках при підготовці справи до розгляду вирішує питання про вжиття заходів по забезпеченню позову. Отже, місцевий господарський суд при прийнятті позову до розгляду та порушенні провадження по справі має право розглянути питання про вжиття заходів по забезпеченню позову, про що зазначити в ухвалі про порушення провадження по справі.

Враховуючи досить значний розмір суми позову та заявлене позивачем клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову (арк. справи 3) місцевим господарським судом правомірно вжиті заходи по забезпеченню позову. Забезпечення позову здійснено у межах позовних сум.

Вжиття заходів по забезпеченню позову мотивоване місцевим господарським судом тим, що з матеріалів справи та клопотання вбачається, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З наведених вище підстав колегія суддів вважає викладені у апеляційній скарзі доводи такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не підлягаючими задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.  99,101, п.1 ст. 103, 105, 106 ГПК України,  

                                                   постановила:

Ухвалу господарського суду Сумської області від 09 червня 2006 р. по справі № 4/338-06 в частині накладення арешту на майно відповідача в межах предмету спору залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Справу передати до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду.

    Головуючий суддя                                                 Афанасьєв В.В.

                          Суддя                                                 Демченко В.О.

                                            Суддя                                                  Шевель О.В.