Постанова

від 16.05.2007 по справі 4/338-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/338-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

16 травня 2007 р.                                                                         Справа № 4/338-06

Суддя господарського суду Білоус В.В.

при секретарі судового засідання Логінов А.О. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Науково - виробничого підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Спільна справа", 21000, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 36/2, код ЄДРПОУ 31041670   

3-тя особа на стороні позивача : Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк",  м. Вінниця

до: Виконавчого комітету Хмільницької міської Ради, 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 10, код ЄДРПОУ 04051247

про визнання нечинною постанови про накладання штрафу

Представники :

позивача     :   Квєтний Р. Н. директор згідно протоколу № 1 від 30.06.2000р., Хоменчук С. І.  за довіреністю

відповідача :   Подолян А. І.  за довіреністю

3-тя особа:  не з"явився ( клопотання  про  розгляд справи  у відсутність  представника  задоволене судом )

Розглянувши справу у відкритому  судовому засіданні за позовом:  Науково - виробничого підприємства  в формі  товариства з обмеженою відповідальністю "Спільна справа", м. Вінниця,  3-тя особа на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство  "Кредитпромбанк", м. Вінниця до  Виконавчого  комітету  Хмільницької  міської Ради, м. Хмільник, Вінницької області про  визнання  нечинною ( повністю )  постанови  начальника  інспекції  Державного  архітектурно - будівельного  контролю  управління  містобудування  та  архітектури  Хмільницької  міської  ради  № 04-06 від 03.07.2006р. про  накладення  штрафу  в сумі 23778 грн. 50 коп.,-

                                                  ВСТАНОВИВ :

Відповідач  у відзиві  на позов, наданому  в листі  № 82  від 06.11.2006р.,  його  представник   в судовому засіданні   позовні вимоги  не  визнали . В поясненнях  і дебатах покликалися на те, що 19.06.2006р.  інспекцію  Державного  архітектурно - будівельного  контролю  управління  містобудування  та архітектури  Хмільницької  міської ради  ( надалі ДАБК )  був  встановлений факт  самочинного виконання  відповідачем  будівельних  робіт  ( монтаж  перегородок )  з реконструкції  приміщення  кафе - бару  в житловому  будинку  № 50 по  вул. Столярчука в м. Хмільнику , Вінницької області під  відділення  банку. Цим  же  днем  інспекцією ДАБК був  складений протокол  про  порушення  у сфері  містобудування  та вручений припис  на  усунення  виявлених  порушень. Відповідач  роботи  не  призупинив, продовжив їх  виконання, порушуючи  ст. 29 ЗУ "Про  планування  і забудову  територій" 03.07.2007р.  начальником  інспекції  ДАБК  на підставі  протоколу  від 19.06.2006р., довідки  № 28-1 від 30.06.2006р.  про вартість   виконаних  будівельно - монтажних  робіт, наданої  позивачем  у відповідності  до Закону  України "Про  відповідальність  підприємств, їх об'єднань, установ, організацій за  правопорушення  у сфері  містобудування", Положення  про  порядок  накладення  штрафу  за  правопорушення  у  сфері  містобудування  на  позивача була  накладено  штраф  у розмірі 23778 грн. 50 коп.  Суму  штрафу  визначено  згідно  абз. 2 ст. 1  ЗУ "Про   відповідальність  підприємств, їх  об'єднань, установ та організації  за правопорушення  у сфері містобудування" ( надалі  ЗУ  № 208/94-ВР від 14.10.1994р. з послідуючими  змінами) у розмірі 50%  від вартості виконаних  будівельно -  монтажних  робіт, вказаних  позивачем  в довідці  № 28-1 від 30.06.2006р.  Вважає  постанову  і накладений  нею  штраф  виданими  і застосованими  у відповідності  до вимог  чинного законодавства.

Представники  позивача  позовні  вимоги підтримали  в поясненнях  і дебатах  зазначили, що  в довідці № 28-1  від 30.06.2006р.  вказано вартість  робіт  загалом, як  тих, що  потребували отримання  дозволу  так   і тих , що  не  потребували   , а згідно   ч. 1 ст. 1 ЗУ № 208/94-ВР  від 14.10.1994р.  за таке  порушення  як проведення  будівельних робіт без дозволу  на їх  виконання  передбачено  стягнення 50%  штрафу  від вартості  цих  робіт.

      У відзиві  на позов , наданому до суду  07.12.2006р., 3-тя особа на стороні  позивача з позовними вимогами  погодилася , оскільки  вважає, що за  договором   підряду  виконувалися   роботи  для  яких законодавством  не  передбачено  отримання  дозволу . В  клопотанні, поданому  07.12.2006р. , погодженому  з позивачем, відповідачем, 3-тя особа просила розглядати  справу  у відсутності   її представника. Вказане клопотання підлягає  задовленню,  з огляду  на те, що   неявка  представника  3-ї особи  не  перешкоджає   вирішенню  спору, суд  прийшов  до висновку  про  розгляд  справи у відсутності  представника  3-ї особи , яка була  належним  чином  повідомлена  про час  і місце  розгляду  справи. Вислухавши  пояснення, дебати представників  позивача, відповідача, повно,  всебічно, об" єктивно  дослідивши  надані  в справу  докази , надавши  їм  юридичну оцінку , суд прийшов до висновку про часткове  задоволення  позову  і  визнання  протиправною  постанови  інспекції  ДАБК  від 03.07.2006р.  і скасування  її в  частині  накладення  штрафу  815 грн. 50 коп.  є правомірною. До такого  висновку   суд прийшов  з огляду на таке:

        03.07.2006р.  інспекцією  ДАБК   була  винесена  постанова № 04-06  про  накладення  на   позивача  штрафу   в сумі 23778 грн. 50 коп.  за  правопорушення   в сфері   містобудування . Постанова   винесена на підставі   протоколу  інспекції ДАБК  від 19.06.2006р.  складено  про  порушення  позивачем   законодавства  в сфері  містобудування -  проведення  самочинно, без дозволу   на виконання  будівельних  робіт  з реконструкції  приміщення  кафе –бару   в  житловому  будинку  № 50  у м. Хмільник   по вул.. Столярчука під  відділення  банку. Сума   штрафу   - 23778 грн. 50 коп.   в постанові   визначено  на підставі   ч. 1 ст. 1 Закону  України № 208/94-ВР від 14.10.1994р.  ( 50 %  від вартості   будівельних   робіт   виконаних  без дозволу  ) та    довідки   позивача № 28-1 від 30.06.2006р.   в якій  він  вказав, що   вартість   виконаних ним  будівельних  робіт складає 47557 грн.

        Згідно  п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС  України  у справах  щодо  оскарження  рішень  суб'єктів  владних  повноважень адміністративні  суди  повинні перевіряти  чи прийняті  вони  на  підставі, у межах  повноважень  та у спосіб, що  передбачені  Конституцією  та Законами України, чи   прийняті   вони  обґрунтовано, тобто   з урахуванням  усіх  обставин, що мають  значення для  прийняття  рішення.

         Згідно  ч. 1, 14 ст. 24, 29 ЗУ "Про  планування  і забудову  територій" № 1669-ІІІ від   20.04.2000р.   фізичні   та юридичні особи , які  мають  номер  здійснити   будівництво  об'єктів   повинні  отримати   у  місцевих  інспекцій  ДАБК  дозвіл на   початок   виконання  будівельних робіт . Дозвіл  на   виконання  будівельних  робіт –це  документ , що  засвідчує  право  забудовника  та  підрядника  на  виконання  будівельних робіт . Дозвіл  на  будівництво  без дозволу   на виконання   будівельних робіт   не дає   права  на  початок   виконання  будівельних робіт.

        В ч. 1 ст. 1 ЗУ  № 208/94-ВР від 14.10.1994р.   передбачено, що  підприємства, які  здійснюють  роботи  по будівництву, реконструкції,  реставрації, капітальному   ремонту (  будівельні роботи ), а   так  само є засновниками  у  будівництві, несуть  відповідальність  у  вигляді штрафу  за такі  правопорушення   - проведення  будівельних робіт без  дозволу  на їх  виконання  або без  затвердженої проектної документації  - у розмірі  50%  вартості  цих робіт .

         Відповідно до  Положення   про порядок   надання  дозволу  на виконання  будівельних  робіт, затвердженого наказом  Державного  комітету   будівництва, архітектури  та  житлової  політики  України від  05.12.2000р. № 273, зареєстрованого  в  Міністерстві  юстиції України  25.12.2000р.  за № 945/5166  не  всі  будівельні  роботи   потребують   дозволу  на їх   виконання. Позивач  виконував  будівельні   роботи  без дозволу   на їх  виконання.

         В довідці  № 28-1  від 30.06.2006р.   позивач  вказав   загальну   вартість   виконаних  будівельних  робіт  в сумі   47557 грн. без   розмежовування   суми   на ті   роботи  які  для   їх   виконання   потребують  дозволу , а  які  ні. Відповідач  не  з'ясувавши яка вартість  із робіт  вартістю 47557грн.  потребує  дозволу  на виконання, а яка  не  і  в розмірі  50 %  застосував   штраф від  загальної  вартості   робіт,  вказаної   в довідці   позивача  № 28-1 від 30.06.2006р. . Згідно  довідки , підписаної   як  представником  позивача  так  і начальником   інспекції ДАБК  і   поданої  суду 14.05.2007р.  вартість  робіт, які  потребували   отримання   дозволу  на їх  виконання  складає  лише  1631 грн. Тому   відповідно   до  ч. 1 ст. 1  ЗУ № 208/94-ВР  від 14.10.1994р.   штраф  за виконання   будівельних робіт  без дозволу  на їх  виконання  має  складати 815 грн. 50 коп.  ( 1631 грн. *50% ), а не  23778 грн. 560 коп.  ( 47557 грн. *50% )   як  вказано  в оспорюваній постанові   . Тому   постанова  № 04-06  від 03.07.2006р.  про накладення  штрафу  за правопорушення  у сфері   містобудування   в частині  22963 грн. ( 23778 грн. 50  коп.  - 815 грн. 50 коп. )  є необґрунтованою  (  прийнята   без  врахування  і  визначення вартості   будівельних  робіт, які  потребують  дозволу  на їх виконання  ) і такою, що  суперечить  ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про  відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ  та організацій   за правопорушення   в сфері  містобудування»№ 208/94-ВР від 14.10.1994р.  ( штраф  обчислено  від загальної вартості   будівельних робіт, а не  від вартості   дозволу  і виконанні  без нього, як то  передбачено  названою нормою закону ).

З урахуванням часткового задоволення позову  і сум  штрафу  постанови  визнаних  протиправною і правомірною, розміру  судового збору за  адміністративним  позовом, на підставі  ч. 3 ст. 94 КАС  України  судовий збір в сумі  3 грн. 28 коп.  підлягає  відшкодуванню   позивачеві  за рахунок   місцевого  бюджету   Хмільницької  міської ради , а в сумі  нуль гривень 12 коп.  підлягає  покладенню  на  позивача.     

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати  протиправною і  скасувати постанову  начальника  інспекції  Державного архітекруно - будівельного  контролю   управління  містобудування  та архітектури  Хмільницької  міської ради   від 03.07.2006р. № 04-06  в частині   накладення  на  Науково  - виробниче  підприємство   в формі   товариства  з обмеженою відповідальністю   "Спільна справа", м. Вінниця штрафу  в сумі 22963 грн. за  правопорушення  у сфері   містобудування.

3. Стягнути  з місцевого  бюджету  Хмільницької  міської ради, м. Хмільник, Вінницька область  на  користь Науково  - виробничго  підприємства   в формі   товариства  з обмеженою відповідальністю   "Спільна справа", 21000, м. Вінниця,  вул. 1-го Травня , 36/2, код ЄДРПОУ 31041670 ( інформація про реквізити: п/рахунок 3541400900059  МФО 802015 ) 3 грн. 28 коп.  для відшкодування   витрат на судовий збір.

4. Копію даної  постанови  направити позивачу, 3-й особі  на стороні  позивача, відповідачу рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови підписано та оформлено 17.05.2007р.

Суддя                                                    Білоус В.В.