Ухвала

від 05.04.2007 по справі 4/338-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/338-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31,    http://vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" квітня 2007 р.                                                                                  Справа № 4/338-06

          Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Науково - виробничого підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Спільна справа", 21000, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 36/2, код ЄДРПОУ 31041670  

3-тя особа на стороні позивача : Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк",  м. Вінниця   

до: Виконавчого комітету Хмільницької міської Ради, 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 10, код ЄДРПОУ 04051247

про визнання нечинною постанови про накладання штрафу

Секретар судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     : Квєтний Р. Н., директор згідно протоколу № 1 від 30.06.2000р., Хоменчук С. І. за довіреністю

відповідача : Подолян А. І. за довіреністю

3-тя особа на стороні позивача: не з"явився з невідомих для суду причин

В С Т А Н О В И В :

           Подано позов про визнання нечинною постанови ( повністю ) начальника інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю управління містобудування та архітектури Хмільницької міської ради № 04-06 від 03.07.2006р. про накладення штрафу.

           З метою розгляд справи було призначено судове засідання слуханням на 05.04.2007р. о 11 год  00 хв.

           Представник 3-ї особи в судове засідання не з"явився, з невідомих для суду причин.      

      Представники позивача обгрунтовували свої  позовні вимоги тим, що  постанова  начальника  інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю управління  містобудування  та архітектури Хмільницької  міської ради  № 04-06 від 03.07.2006р. про накладення  на позивача штрафу в розмірі 23778 грн. 50 коп.  суперечить  ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність  підприємств , їх  об"єднань, установ  та організацій за правопорушення  у сфері  містобудування " № 697 - ХІІ від 07.02.1991р.  з послідуючими змінами, оскільки  штраф  обчислений від суми , вказаної  в листі  позивача № 28-1 від 30.06.2006р. - 47557 грн. в яку  включені  і ремонті роботи, які не  потребують  отримання дозволу  на їх  виконання, а не із вартості будівельних робіт, які  потребували  отримання дозволу  на їх виконання  але були  виконані  без такого дозволу, як то передбачено  у вищевказаній нормі.

         Представник позивача подав клопотання  про відкладення розгляду справи з метою  додаткового  збору доказів для обгрунтування  позову.

            Представник відповідача не заперечив  проти цього клопотання.

           З огляду на надані позивачем в судовому  засіданні  пояснення  на надані  позивачу  в ст. 49 КАС України права - клопотання  позивача про відкладення  розгляду  справи підлягає задоволенню.

           Керуючись  ст.  49,  69, 71, 150, 160 КАС України, -

У Х В А Л И В :

      1. Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "16" травня 2007 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарського суду.

3. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача, 3-ї особи з повноваженнями  

    визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

4. Зобов'язати учасників процесу до 14.05.07р. надати через канцелярію суду з супровідним листом, такі документи :

Позивачу, Відповідачу:  Обопільно підписану довідку про вартість будівельних робіт  що згідно  законодавства  потребували  отримання  дозволу  на виконання  будівельних робіт із  числа  робіт  виконаних  позивачем згідно  акту  приймання  виконаних підрядних робіт № 10/2 від 27.12.2005р.; Розрахунок  суми штрафу  відповідно до цієї  довідки  від вартості будівельних робіт, які потребували  дозволу  на їх виконання  але  виконані  без такого дозволу ( ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про  відповідальність  підприємств, їх  об"єднань , установ  та організацій за правопорушення у сфері  містобудування"  № 697 - ХІІ від 07.02.1991р.; Докази  про те, на які  роботи  згідно  законодавства  необхідно  отримувати  дозвіл  на виконання будівельних робіт, а на які не потрібно;   Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

3-й особі: Всі докази витребувані попередніми ухвалами; Письмові пояснення причин їх невиконання; Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу, 3-й особі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

           Суддя                                           Білоус В.В.