Ухвала

від 10.10.2013 по справі 21/225-07(34/375-06(33/48)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.10.13р. Справа № 21/225-07(34/375-06(33/48)

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського" на дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроремонт", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 174 866,55 грн.

Суддя Єременко А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008 року (суддя Алмазова І.В.) у справі № 21/225-07(34/375-06(33/48)) позов задоволено частково; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроремонт" 35 924,62 грн. - інфляційних, 8 859,80 грн. - річних, 1 548,11 грн. - витрат по сплаті держмита, 101,92 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2008 року у справі № 21/225-07(34/375-06(33/48)) вказане рішення господарського суду Дніпропетровської області скасовано частково; викладено абзац другий резолютичної частини рішення в наступній редакції: "стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроремонт" 46060,30 грн. інфляційних втрат, 12660,40 грн. 3% річних, 587,20 грн. витрат по сплаті державного мита, 39,65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу"; в решті рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

16.04.2008р. на виконання рішення господарського суду від 14.01.2008р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2008р. видано наказ про примусове виконання.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2008 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2008 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008 року справі №21/225-07(34/375-06)(33/48) скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

В поворот виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2008р. по справі № 21/225-07(34/375-06(33/48)) господарським судом 12.11.2008р. було видано наказ про стягнення з ТОВ "Макроремонт" на користь ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" грошових коштів у сумі 59417,15 грн.

Публічне акціонерне товариство "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в зв'язку з надходженням вказаної вище скарги, розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №1162 від 03.10.13р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №21/225-07(34/375-06(33/48). Справу передано судді Єременко А.В.

Відповідно до п.9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63 ГПК.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів скарги, до неї не додано доказів направлення відповідачу (боржнику) та відділу державної виконавчої служби копій скарги та доданих до неї документів.

Враховуючи наведене, суд вбачає підстави для повернення скарги без розгляду.

Господарський суд звертає увагу заявника скарги на те, що після виправлення допущених порушень скарги, у разі повторного звернення, скарга буде прийнята господарським судом Дніпропетровської області до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського" на дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та додані до неї документи - без розгляду.

Суддя А.В. Єременко