Рішення

від 07.10.2013 по справі 1007/3489/12

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1007/3489/12

Провадження № 2/361/899/13

07.10.2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пухної О.М., при секретарі Якименко А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс», Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно та про зобов'язання зареєструвати у реєстрі прав власності право власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який неодноразово уточнював, до приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс», Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно та про зобов'язання зареєструвати у реєстрі прав власності право власності на нерухоме майно.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що він є громадянином Польщі та починаючи з 1994 року здійснював підприємницьку діяльність на території України. У 1997 році Броварська районна державна адміністрація ззареєструвала Статут та установчий договір підприємства з іноземною інвестицією ТОВ «Фермой-КІ», метою діяльності якого було будівництво заводу по виробництву морозива в с. Красилівка Броварського району Київської області. Завод було збудовано але не здано в експлуатацію. Учасниками ТОВ «Фермой -КІ» були Компанія «Clanvest limited» (Ірландія) та ТОВ «Магнет» (Польща). Для подальшого будівництва заводу позивач підписав документи щодо зміни статуту ТОВ «Фермой-КІ», де він був представником співвласника. Згідно договору продажу часток, який укладений 10 квітня 2000 року у м. Дубліні (Ірландія), та на підставі законодавства цієї країни між компанією «Clanvest limited» (Ірландія) в особі ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_3, який володів польським паспортом, з іншого боку, останній придбав 99,95% часток ТОВ «Фермой-КІ», що знаходиться у Броварському районі Київської області. 15 березня 2001 року ТОВ «Магнет» (Польща) теж продало свою частку (0,05%) у ТОВ «Фермой-КІ» ОСОБА_3. Тому позивач був власником 100% часток у ТОВ «Фермой-КІ». У подальшому 23 березня 2001 року протоколом № 1/01 загальних зборів учасників ТОВ «Фермой-КІ» зафіксовано, що компанія «Clanvest limited» (Ірландія) виходить із складу засновників ТОВ «Фермой-КІ» та про прийняття ОСОБА_3 до складу учасників із часткою в статутному фонді 99,95%, а також уступку громадянином Польщі ОСОБА_3 0,85% статутного фонду новим учасникам. Були складені зміни № 1 до договору про діяльність ТОВ «Фермой-КІ» та розподіл часток був таким: ТОВ «Кіб-сервіс» (Харків) - 0,3%; ТОВ «Магнет» (Польща) - 0,05%, ПП «Європа Плюс» - 0,35%; ОСОБА_5 - 0,2%; ОСОБА_3 - 99,1%. 24 березня 2001 року складено було зміни №2 до протоколу №2/01 від 24 березня 2001 року, яким зафіксовано новий розподіл часток у статутному фонді ТОВ «Фермой-КІ»: ТОВ «Кіб-сервіс» (Харків) - 0,3%; ТОВ; ПП «Європа Плюс» - 0,35%; ОСОБА_5 - 0,2%; ОСОБА_3 - 99,15%. Пізніше було складено додаткову угоду до договору про діяльність на підставі протоколу №3/01 від 29 червня 2001 року, якою до складу учасників товариства введено «Avagno Enterprises limited», яке стало власником частки , що раніше належала ОСОБА_3 у розмірі 99,0 % статутного фонду, а частка ОСОБА_3 становила 0,15%.

Відповідно до рішення Апеляціійного суду Київської області від 24 вересня 2004 року визнано незаконною реєстрацію головою Броварської районної державної адміністрації змін та доповнень до договору про діяльність ТОВ «Фермой-КІ». Тому всі подальші правочини та акти локальної дії не враховували дану обставину, тому є такими що суперечать чинному законодавству.

Зважаючи на вищевикладене позивач вказує, що він є власником 99,95% часток («Clanvest limited» (Ірландія) та 0,05% (ТОВ «Магнет»), що складало б 100% часток у ТОВ «Фермой-КІ» в разі державної реєстрації, проте реєстрація цих змін у встановленому порядку неможлива через ліквідацію ТОВ «Фермой-КІ» та відсутні рішення судів щодо визнання цих правочинів недійсними.

Позивач вказував, що незважаючи на визнання недійсними змін №1, 2, 3 майно незаконно вибуло від власника в особі ОСОБА_3 та незаконно перебуває у власності відповідача, як недобросовісного набувача. Зважаючи на викладене, просив задовольнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 та сам позивач ОСОБА_3 в стадії дебатів, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Власов Д.О. заперечував проти задоволення позову та просив його відхилити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 3 ЦПК України регламентує право на звернення до суду за захистом та визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 387 ЦК України визначає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Київської області від 9 серпня 2006 року за закритим акціонерним товариством «Інком» (07451, Київська область, Броварський район, с.Красилівка, вул.. Київська, 2, код 31904897) визнано право власності на об'єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою АДРЕСА_1, та складається з: «А-1» - промислового корпусу, «Б» - КНС, «В» - водонапірної башні, «Г» - водонапірної башні, «К»- огорожі, та зобов'язано ДКП «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» здійснити реєстрацію права власності на вказаний об'єкт.

Вказаним рішенням Господарського суду Київської області від 9 серпня 2006 року встановлено, що 1 липня 2002 року ТОВ «Фермой-КІ» передало як свій внесок у статутний фонд ТОВ «Інкон» у власність «А-1» - промисловий корпус, «Б» - КНС, «В» - водонапірну башню, «Г» - водонапірну башню, «К»- огорожу (надалі об'єкт незавершеного будівництва), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Будівництво фабрики по виробництву овочів, фруктів, ягід, маргарину та супутніх продовольчих товарів здійснювалось згідно проектно - кошторисної документації та дозволу на будівництво, що були розроблені та видані ТОВ «Фермой-КІ». 25.11.2002 року ТОВ «Інкон» було реорганізовано шляхом перетворення у закрите акціонерне товариство «Інкон», до якого перейшли всі права та обов'язки в тому числі і право власності на об'єкт незавершеного будівництва (а.с.66-67 т.1).

Вищезазначене рішення є чинним.

Частина 3 ст.61 ЦПК України визначає , що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом також встановлено, що 21 грудня 2006 року між ЗАТ «ІнКон» та ЗАТ «Ерлан» було укладено договір купівлі - продажу комплексу (незавершеного будівництва), за яким ЗАТ «ІнКон» продало, а ЗАТ «Ерлан» придбало у власність промисловий корпус «А-1», «Б» - КНС, «В» - водонапірну башню, «Г» - водонапірну башню, «К»- огорожу (надалі об'єкт незавершеного будівництва), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.23, 24 т.2). Зазначений договір не оскаржувався та не визнаний не дійсним.

17 грудня 2007 року за договором купівлі - продажу ЗАТ «Ерлан» продало а ЗАТ «Дніпрометалсервіс» придбало у власність об'єкт нерухомого майна - комплекс, незавершене будівництво, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. та складається з «А-1»- промисловий комплекс вартістю 3025357 грн.; «Б»- КНС,и тцегла вартістю 711814 грн.; «В»- водонапірна башта вартістю 32885 грн.,; «Г»- водонапірна башта вартістю 57091 грн.; «№» - огорожа вартістю 170072 грн.(а.с.9,10, 25,26 т.1; а.с.163-166 т.2), які були передані за актом прийому - передачі від 17 грудня 2008 року(а.с.170 т.2). Зазначений договір також не визнаний недійсним та є чинним.

Згідно витягу з реєстру прав власності від 20 лютого 2009 року комплекс, незавершене будівництво за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано на праві власності за ЗАТ «Дніпрометалсервіс» (а.с. 169 т.2).

Відповідно до статей 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи положення наведених норм цивільного процесуального законодавства та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що власником об'єкту незавершеного будівництва, що розташований за адресою АДРЕСА_1, та складається з «А-1» - промислового корпусу, «Б» - КНС, «В» - водонапірної башні, «Г» - водонапірної башні, «К»- огорожі є ЗАТ «Дніпрометалсервіс».

Посилання позивача на ту обставину, що він, ОСОБА_3, був учасником ТОВ «Фермой -Кі» та фактично власником частки у розмірі 99,95% («Clanvest limited»(Ірландія) і частки - 0,05% ТОВ «Магнет» (Польща), тому є власником об'єкту незавершеного будівництва, що розташований за адресою АДРЕСА_1, не ґрунтуються на вимогах закону.

За змістом ст.115 ЦК України, 66 ГК України та ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» саме господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність, як вклад до статутного (складеного) капіталу, а не його учасник.

З матеріалів справи, а саме з рішення Господарського суду Київської області від 9 серпня 2006 року вбачається, що вказаний об'єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, був у власності саме ТОВ ««Фермой -Кі».

Крім того, в матеріалах справи відсутні належним чином зареєстровані й чинні установчі документи ТОВ «Фермой -Кі», де було б відображено, що ОСОБА_3 є учасником даного товариства.

Також судом з'ясовано, що згідно рішення Київської обласної ради шостого скликання №553-30-VI від 28 лютого 2013 року було утворено КП КОР «Лівобережне БТІ» із складу реорганізованих підприємств: КП КОР «Броварське МБТІ», КП КОР «Переяслов-Хмельницьке БТІ» та КП КОР «Яготинське БТІ», шляхом злиття із центром у м. Бровари у зв'язку з чим КП КОР «Лівобережне БТІ» є правонаступником відповідача КП КОР «Броварське МБТІ».

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року (зі змінами від 1 січня 2013 року) КП КОР «Броварське МБТІ» не є користувачем Реєстру прав власності на нерухоме майно та не здійснює діяльність щодо реєстрації та скасування записів у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Перевіривши всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс», Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно та про зобов'язання зареєструвати у реєстрі прав власності право власності на нерухоме майно є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс», Комунального підприємства Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно та про зобов'язання зареєструвати у реєстрі прав власності право власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Пухна