Постанова

від 10.10.2013 по справі 8/5005/6101/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року Справа № 8/5005/6101/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Пархоменко Н.В. (доповідача),

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Ревкової Г.О.

за участю представників сторін :

від позивача: Кудінова О.В., представник, довіреність б/н від 30.05.13;

від відповідача-2: Сафронов М.А., юрисконсульт 2 категорії, довіреність № 18-49/1023 від 30.12.12;

від відповідача-1: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.13р. у справі №8/5005/6101/2012

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововтормет", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопластік", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

про: стягнення 165 000,00 грн.

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововтормет", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопластік", м.Дніпропетровськ

про: визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1 від 21.06.11 року.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нововтормет" (Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопластік" (Відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (Відповідач-2) суму поруки 1000,00грн., стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" заборгованість у сумі 164 000,00 грн., віднести витрати у справі на Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" як на сторону винну у виникненні господарського спору, у тому числі 17 230,71 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" подало до господарського суду Дніпропетровської області зустрічний позов про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1 від 21.06.2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нововтормет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екобрикет", який ухвалою суду першої інстанції від 07.08.2012р. був прийнятий для спільного розгляду с первісним позовом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2013 року у справі №8/5005/6101/2012, повне рішення складено 25.06.2012р. (суддя Колісник І.І.) первісний позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопластік" та Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововтормет" 1000,00 грн. основного боргу, 20,00 грн. судового збору, 60,61 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововтормет" 164 000,00 грн. основного боргу, 3 280,00 грн. судового збору, 9 939,39 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Нововтормет" з Державного бюджету України 146,14 грн. судового збору надмірно сплаченого у складі судового збору у сумі 3 446,14 грн. згідно платіжного дорученням № 1188 від 14.06.2012 року, про що винесено окремо ухвалу.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" не погодившись з вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову ТОВ "Нововтормет" до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про стягнення коштів та задовольнити зустрічний позов ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1 від 21.06.2011 року.

Скаржник зазначає у скарзі, що рішення господарського суду винесено без належного з'ясування обставин, що мають значення по справі та з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме статей 44, 82 Господарського процесуального кодексу України, статей 203, 215, 216, 235 Цивільного кодексу України, статей 4-6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Вважають, що суд не дав належну правову оцінку тим обставинам, що ТОВ "Екобрикет" покупець за договором купівлі-продажу №3/81 від 16.03.2006 року не виконало свого зобов'язання з оплати партій товару у повному обсязі, а тому строк виконання зобов'язань ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" з постачання вказаних партій не настав, отже на момент підписання договору відступлення права вимоги №1 від 21.06.2011р. ТОВ" Екобрикет" не мало права вимоги до ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе", щодо виконання зобов'язання з поставки товару. Новий кредитор ТОВ "Нововтормет" також не надали доказів повного виконання ними, як стороною за договором купівлі-продажу №3/81 від 16.03.2006р., зобов'язання з оплати вказаних партій товару, тому позивач, також не набув права вимоги щодо виконання зобов'язання з поставки товару. Крім того, стосовно зустрічного позову зазначають, що спірний договір відступлення права вимоги за всіма ознаками є договором про надання фінансової послуги, оскільки позивач не є фінансовою установою, отже не мав права на укладення зазначеного договору, а оскільки договір укладено особою яка не мала відповідного обсягу цивільної дієздатності на укладення договору про надання фінансової послуги він не відповідає вимогам ч.2 ст.203 ЦК України, ст. 4, 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 20.08.2013 року.

Ухвалою суду від 19.08.2013 року, на підставі розпорядження голови суду, апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді : Чередко А.Є, Коваль Л.А.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нововтормет" надало відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" залишити без задоволення а рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2013р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.10.2013р.

В судовому засіданні 10.10.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням суду першої інстанції, між Відкритим акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", яке згідно зі статутом у новій редакції, зареєстрованому державним реєстратором 29.04.2011р., змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (надалі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екобрикет" (надалі - Покупець) 16.03.2006р. був укладений договір № 3/81 купівлі-продажу.

Пунктом 1.1 Договору постачальник зобов'язується передати покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах цього договору продукцію (надалі - Товар) кількісні та якісні характеристики якої викладені у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2006 року. (п. 9.4 Договору)

Додатковою угодою № 4 від 10.02.2010 року строк дії договору № 3/81 від 16.03.2006 року продовжено до 31.12.2010 року.

Відповідно до пункту 3.2 договору при поставці товару партіями передплата частинами (платежами) допускається. Покупець здійснює перший платіж у розмірі вартості першої партії товару, готового до відвантаження, зазначеного в рахунку (копії), протягом 5 днів з моменту отримання покупцем рахунку (копії) на першу частину партії товару з подальшим здійсненням платежів, кожний із платежів - у розмірі вартості зазначеної у рахунку (копії) партії товару, готової до відвантаження, протягом 5 банківських днів з моменту отримання покупцем рахунку (копії) на дану партію товару.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що підставою для направлення рахунку постачальником покупцю є письмове замовлення покупця, в якому зазначається частина товару відповідно до специфікації договору.

Специфікацію № 36 від 16.07.2010 року, яка була підписана сторонами, було узгоджено поставку стальної стружки № 1 вид 22 ДСТУ 4121-2002 у кількості 420 тонн та стальної стружки вид 503 ДСТУ 4121-2002 у кількості 400 тонн загальною вартістю 1228 080,00 грн.

20 липня 2010 року ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" виставлені ТОВ "Екобрикет" рахунки-фактури на поставку товару згідно умов договору №3/81 від 16.03.2006 року: № 10178м на поставку стружки стальної № 1 вид 22 у кількості 420 тонн на суму 640 080,00 грн. (а.с. 19 том 1) та №10179м на поставку стружки стальної вид 503 у кількості 400 тонн на суму 588 000,00 грн. (а.с. 20 том 1).

22.07.2010року ТОВ "Екобрикет" за платіжним дорученням № 2797 перераховано суму 60 000,00 грн. на оплату рахунку-фактури № 10179м від 20.07.2010 року.

26.07.2010року ТОВ "Екобрикет" за платіжним дорученням № 2818 перераховано суму 105 000,00 грн. на оплату рахунку-фактури № 10178м від 20.07.2010 року.

ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" товар за Специфікацією № 36 від 16.07.2010 року не поставили.

ТОВ "Екобрикет" листами за вих. 2512 від 05.08.2010 року та за вих. № 2975 від 18.05.2011 року просило ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" здійснити відвантаження стальної стружки, а 06.09.2010 року та 04.10.2010 року пред'явили вимогу (за вих. № 2624 та за вих. № 2725 відповідно) в десятиденний термін від дати відправлення цих листів поставити товар або повернути грошову суму отриману за договором купівлі-продажу № 3/81 від 16.03.2006 року.

21 червня 2011року між ТОВ "Екобрикет" (надалі - Первісний кредитор) та ТОВ "Нововтормет" (надалі - Новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги № 1, відповідно до пункту 1.1 якого первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором за договором № 3/81 від 16.03.2006 року, додаткових угод до нього та акту взаємних розрахунків за період з 01.01.2010 року по 01.06.2011 року, укладеного між первісним кредитором та ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе". За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором (пункт 1.2 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору згідно з відступленням права вимоги за цим договором новий кредитор сплачує первісному кредитору виплату у сумі 172 307,00 грн. шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок первісного кредитора. Строк сплати винагороди становить 10 календарних днів після набрання чинності цим договором (пункт 2.2 договору).

Згідно з платіжним дорученням № 114 від 24.06.2011 року ТОВ "Нововтормет" перерахувало ТОВ "Екобрикет" за договором про відступлення права вимоги № 1 від 21.06.2011 року 172 307,11 грн..

Відповідно до пункту 3.2 договору первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором у термін до 10.07.2011 року шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення боржнику копії цього договору.

21.06.2011 року ТОВ "Екобрикет" надіслало ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" повідомлення про відступлення права вимоги за договором №3/81 від 16.03.2006року, додаткових угод до нього та акту взаємних розрахунків за період з 01.01.2010 року по 01.06.2011 року у сумі 172 307,11 грн. ТОВ "Нововтормет" на підставі договору про відступлення права вимоги № 1 від 21.06.2011 року, а також надіслало на адресу відповідача-2 сам договір про відступлення права вимоги.

Вказане повідомлення отримане ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" 28.06.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач - ТОВ "Нововтормет" (новий кредитор) вважає, що відповідачем-2 -ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" не виконані умови договору купівлі-продажу № 3/81 від 16.03.2006 року в частині своєчасної та повної поставки товару та повернення суми попередньої оплати, що і стало підставою для звернення до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги про стягнення суми попередньої оплати - 165000,00грн., дійшов помилкового висновку, що до порушення ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" умов договору купівлі-продажу № 3/81 від 16.03.2006 року в частині своєчасної та повної поставки товару та повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу № 3/81 від 16.03.2006 року сторони дійшли згоди, що поставка товару здійснюється постачальником в строк, що не перевищує 5 днів з моменту надходження на банківський рахунок постачальника грошових коштів у розмірі, що вказаний у рахунку на товар (партію товару), що готовий до відвантаження (п.2.1).

Як вже зазначалось, сторонами було підписано специфікацію № 36 від 16.07.2010 року, яка є невід'ємною частиною договору, на поставку стальної стружки № 1 вид 22 ДСТУ 4121-2002 у кількості 420 тонн та стальної стружки вид 503 ДСТУ 4121-2002 у кількості 400 тонн загальною вартістю 1228 080,00 грн.

20 липня 2010 року ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" виставлені ТОВ "Екобрикет" рахунки-фактури на поставку товару згідно умов договору №3/81 від 16.03.2006 року: № 10178м на поставку стружки стальної № 1 вид 22 у кількості 420 тонн на суму 640 080,00 грн. (а.с. 19 том 1) та №10179м на поставку стружки стальної вид 503 у кількості 400 тонн на суму 588 000,00 грн. (а.с. 20 том 1), тобто товар мав поставлятися двома партіями.

За умовами Договору купівлі продажу від 16.03.2006р. (п.3.2) покупець мав оплатити вказану у рахунках - фактурах вартість партії товару, що готовий до відвантаження на протязі 5 банківських днів з дати отримання рахунків - фактур, тобто сторони передбачили 100% попередню оплату за товар, оскільки покупець сплатив виставлені рахунки частково: на оплату рахунку-фактури № 10179м від 20.07.2010 року перераховано 60 000,00 грн. на оплату рахунку-фактури № 10179м від 20.07.2010 року, а рахунку-фактури № 10178м від 20.07.2010 року 105 000,00 грн., покупець не виконав свого зобов'язання з оплати вказаних партій товару у повному обсязі, а тому строк виконання зобов'язань ПАТ "Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе" щодо виконання зобов'язання з поставки товару не настав.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають, згідно ст. 11 ЦК України, зокрема, з договорів.

Статтями 712 ЦК України та 265 ГК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати (поставити) у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно пункту 1.1 Договору постачальник зобов'язується передати покупцю у власність продукцію, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах Договору.

Відповідно до статті 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно частини 1 статті 13 ЦК України особа здійснює цивільні права у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства,

Частина 2 статті 693 ЦК України встановила, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

При цьому, визначене цією нормою право покупця вимагати від продавця передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати настає виключно у випадку порушення продавцем строків передачі оплаченого товару покупцю.

Колегія суддів вважає помилковим твердження ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про припинення зобов'язання за договором купівлі-продажу, в зв'язку з закінченням строку на який його було укладено (31.12.2010р.).

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст. ст. 599 - 609 ЦК України. При цьому закон не передбачає, що зобов'язання припиняється закінченням строку дії договору (угоди).

За приписами частини 1 статті 598 ЦК України зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Статті 203 - 205 ГК України також визначають підстави припинення господарського зобов'язання, але і цей закон не передбачає можливості припинення зобов'язання закінченням строку договору. Тобто норми закону не передбачають припинення зобов'язання закінченням строку дії договору

Спірним договором купівлі продажу №3/81 від 16.03.2006р. також не передбачено припинення зобов'язань з закінченням строку дії договору.

Отже, якщо зобов'язання за вищезазначеним договором передані покупцем ТОВ "Екобрикет" новому кредитору - позивачу у справі ТОВ "Нововтормет" за договором про відступлення права вимоги №1 від 21.06.2011р., зобов'язання з виконання умов договору купівлі-продажу, а саме в частині оплати товару перейшли до ТОВ "Нововтормет", але і новий кредитор доказів виконання зобов'язань в частині повної оплати товару не надав, отже строк виконання зобов'язання ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" з постачання товару не настав, а отже відсутні підстави для стягнення частково сплаченої попередньої оплати у сумі 165 000,00 грн.

За викладених обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було невірно застосовано норми матеріального права, а саме частина 2 статті 693 ЦК України, та в частині задоволення первісного позову рішення суду підлягає скасуванню, та в задоволенні первісного позові слід відмовити.

Апеляційний суд, вважає що суд першої інстанції прийняв вірне рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до ТОВ "Нововтормет" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1 від 21.06.11 року який було укладено між ТОВ "Екобрикет" (припинено юридичну особу 25.10.2011р) та ТОВ "Нововтормет".

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" заявляє, що договір про відступлення права вимоги № 1 від 21.06.2011 року фактично є договором про надання фінансових послуг та суперечить вимогам статті 1079 Цивільного кодексу України, статтям 5, 7 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", тому підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України).

Згідно з частинами 1 - 3, 5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (стаття 1077 Цивільного кодексу України) .

Тобто, договір факторингу спрямований на фінансування під відступлення права грошової вимоги однією стороною (фактором) іншої сторони (клієнта) шляхом передачі в її розпорядження певної суми грошових коштів. Зазначена послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану останнім фінансову послугу.

Матеріалами справи встановлено, що істотні умови, притаманні договору факторингу не відповідають змісту та цілі укладеного між сторонами договору про відступлення права вимоги. Зокрема, метою оспорюваного договору є передача права вимоги від одного кредитора до іншого кредитора, фактично зміна сторін у виконанні зобов'язання без набуття додаткового доходу жодним із кредиторів, жодна із сторін не передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, тому і відсутніми є підстави вважати, що метою укладення між сторонами договору відступлення права вимоги є отримання прибутку.

Отже, на думку судової колегії, умовами оспорюваного договору від 21.06.2011р. передбачено саме передачу права вимоги, за договором купівлі продажу №3/81 від 16.03.2006р., а не передачу грошових коштів в розпорядження іншій стороні за плату, як це визначено статтею 1077 ЦК України.

Колегія суддів зазначає, що хоча пунктом 2.1. Договору про відступлення права вимоги №1 передбачена сплата новим кредитором, первісному кредитору -172307,00 грн. (сума яку первісний кредитор вважав кредиторською заборгованістю), але це не свідчить про набуття додаткового доходу будь-яким із кредиторів.

З оспорюваного договору вбачається використання сторонами передбаченого статтею 512 Цивільного кодексу України правового механізму передачі прав кредитора іншій особі з метою заміни сторони в зобов'язанні.

За таких обставин до спірних правовідносин, що виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екобрикет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нововтормет", не підлягають застосуванню положення глави 73 "Факторинг" Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, з врахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оспорюваний договір не містить ознак договору факторингу, не є удаваним правочином, відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, якою передбачені загальні вимоги додержання яких є необхідним для чинності правочину, в зв'язку з чим правові підстави для визнання його недійсним відсутні, отже суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні зустрічного позову прийняв правильне рішення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд первісного позову відносяться на позивача за первісним позовом.

З ТОВ "Нововтормет" на користь ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" підлягає стягненню судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 1650 (одна тисяча шістсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" підлягає поверненню з Державного бюджету України 73 (сімдесят три)грн. 50 коп. судового збору за апеляційною скаргою, перерахованого платіжним дорученням №12468 від 08.07.2013р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 8/5005/6101/2012, як надмірно сплачені.

Керуючись ст.ст. 49, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2013 року у справі №8/5005/6101/2012 скасувати в частині задоволенні первісного позову, в цій частині прийняти нове рішення.

В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововтормет" (49107, м. Дніпропетровськ, бул. Зоряний, будинок 1, секція 3 код ЄДРПОУ 37213270) на користь публічного акціонерного Товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, код ЄДРПОУ 05747991) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 1650 (одна тисяча шістсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, код ЄДРПОУ 05747991) з Державного бюджету України 73 (сімдесят три) грн. 50 коп. судового збору за апеляційною скаргою, перерахованого платіжним дорученням №12468 від 08.07.2013р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 8/5005/6101/2012, як надмірно сплачені.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складений

15.10.2013р.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко