Постанова

від 14.10.2013 по справі 5002-15/3754.1-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Справа № 5002-15/3754.1-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Видашенко Т.С.,

суддів Балюкової К.Г.,

Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача, ОСОБА_2, довіреність № 2453 від 16.05.11, фізична особа-підприємець ОСОБА_3;

представник відповідача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим";

третя особа, не з'явився, Державний реєстратор виконавчого комітету Феодосійської міської ради;

третя особа, ОСОБА_4, паспорт в„– НОМЕР_1 від 30.09.04, ОСОБА_4;

третя особа, не з'явився, ОСОБА_5;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 26 лютого 2013 року у справі №5002-15/3754.1-2011

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" (вул. Федько, 1,Феодосія, 98100)

3-ті особи: Державний реєстратор виконавчого комітету Феодосійської міської ради (АДРЕСА_4)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_5)

представник ОСОБА_6 (АДРЕСА_2)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_3)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року фізична особа ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим", в якій просило суд:

- визнати за ОСОБА_3 право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" проведення розрахунків по компенсації вартості частки в уставному капіталі в розмірі 47,5% на умовах заяви про вихід учасника з господарського товариства від 24.02.2010 р., засвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого у реєстрі за №791;

- визнати за ОСОБА_3 права власності на 475/1000 часток об'єкту нерухомості - вбудовані приміщення цокольного поверху в жилому будинку літ. "Ф", загальною площею 272,8 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_6, як компенсацію в натуральній формі корпоративних прав у вигляді частини в майні ТОВ "Мета-Крим", пропорційно частки в статутному капіталі ТОВ "Мета-Крим" у розмірі 47,5%.

В процесі розгляду справи позивачем неодноразово змінювалися вимоги. Згідно останньої поданої до суду 27.04.2010 заяви позивач просив суд:

- визнати за ОСОБА_3 право на компенсацію вартості частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" в розмірі 47,5% на умовах заяви про вихід учасника з господарчого товариства від 24.02.2010, посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_7 і зареєстрованої в реєстрі за №791;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 475/1000 часток об'єкта нерухомості - нежитлові вбудовані приміщення цокольного поверху в житловому будинку літ. "А", загальною площею 272,8 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_6, приміщення 1, а саме, на приміщення й частини об'єкту нерухомості в натурі: коридор №1 -площею 3,0кв.м., коридор №2 -площею 6,8кв.м., підсобне №3 -площею, 3,4кв.м., коридор №4 -площею 3,9кв.м., підсобне №5 -площею 2,3кв.м., операційний зал №6 -площею пл. 28, 1кв.м., частина коридору №7 (12,69м довжиною) -площею 13,58кв.м., умивальник №8 -площею 1,7кв.м., туалет №9 -площею 1,5кв.м., кабінет №10 -площею 15,8кв.м., кабінет №11 -площею 14,5кв.м., кабінет №12 -площею 7,6кв.м., шафа №13 -площею 0,5кв.м., каса №24 - площею 22,6кв.м., каса №25 -площею 4,3кв.м., загальною площею 129,58кв.м. як компенсацію в натуральній формі корпоративних прав у вигляді частини майна ТОВ "Мета-Крим", пропорційної частці в статутному капіталі ТОВ "Мета-Крим" у розмірі 47,5%.

Крім того, 29.04.2010 позивачем була подана до суду заява про доповнення позовних вимог, згідно якої він просив суд визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" від 28.04.2010 (протокол №4).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.05.2010 позов був задоволений в повному обсязі.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.01.2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2011, зазначене рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові.

Проте, за результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_5 постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2011 постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.05.2010 були скасовані, а справа направлена на новий розгляді до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.09.2011 справа була прийнята до свого провадження та до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, був залучений ОСОБА_5.

16 листопада 2011 року до господарського суду Автономної Республіки Крим від представника Фізичної особи ОСОБА_3 надійшли пояснення, в яких позивач наполягає на останній редакції позовних вимог та просить суд:

- визнати за ОСОБА_3 право на компенсацію вартості частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" в розмірі 47,5% на умовах заяви про вихід учасника з господарчого товариства від 24.02.2010 р, посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_7 і зареєстрованої в реєстрі за №791;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 475/1000 часток об'єкта нерухомості - нежитлові вбудовані приміщення цокольного поверху в житловому будинку літ. "А", загальною площею 272,8 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_6, приміщення 1, а саме, на приміщення й частини об'єкту нерухомості в натурі: коридор №1 -площею 3,0 кв. м., коридор №2 - площею 6,8 кв. м., підсобне №3 - площею, 3,4 кв. м., коридор №4 - площею 3,9 кв. м., підсобне №5 - площею 2,3 кв. м., операційний зал №6 -площею пл. 28,1 кв. м., частина коридору №7 (12,69 м довжиною) - площею 13,58 кв. м., умивальник №8 - площею 1,7 кв. м., туалет №9 - площею 1,5 кв. м., кабінет №10 - площею 15,8 кв. м., кабінет №11 - площею 14,5 кв. м., кабінет №12 - площею 7,6 кв. м., шафа №13 - площею 0,5 кв. м., каса №24 - площею 22,6 кв. м., каса №25 - площею 4,3 кв. м., загальною площею 129,58 кв. м. як компенсацію в натуральній формі корпоративних прав у вигляді частини майна ТОВ "Мета-Крим", пропорційної частці в статутному капіталі ТОВ "Мета-Крим" у розмірі 47,5%;

- визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" від 28 квітня 2010 року (протокол №4).

Наданні пояснення прийняти судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.11.2011 провадження по справі №5002-15/3754.1-2011 було зупинено та призначено судову комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут обліку та аудиту" Мішур Галині Григоровні та Костур Світлані Вікторівні (АДРЕСА_7).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2012. залишеною без змін постановою Витого господарського суду України від 24.05.2012 ухвала суду від 16.11.2011 у справі № 5002-15 '3754.1-2011 в частині зупинення провадження у справі була залишена без змін.

16.01.2013 представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення розгляду справи до 25.02.2013, у зв'язку з наміром укласти мирову угоду між сторонами.

Оскільки, строк розгляду даної справи є обмеженим статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 16.01.2013 провадження по справи було зупинено до 25.02.2013.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2013 року у справі №5002-15/3754.1-2011 (суддя Іщенко І.А.) позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" від 28 квітня 2010 року.

В іншій частині позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просив рішення місцевого суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним дослідженням місцевим господарським судом матеріалів справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, на думку скаржника судом першої інстанції не було досліджено договір дарування частки нежилих приміщень від 28 жовтня 2013 року та встановити питання щодо того, чи вирішено оскаржуваними судовими рішеннями права та обов'язки ОСОБА_5

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 травня 2013 року у справі №5002-15/3754.1-2011 апеляційна скарга ОСОБА_4 прийнята до провадження у складі судової колегії: головуючого судді Гонтаря В.І., суддів Борисової Ю.В. та Волкова К.В. та призначена до розгляду.

Розпорядженням секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 травня 2013 року змінено склад судової колегії, у зв'язку з відпусткою суддю Волкова К.В. замінено на суддю Плута В.М.

26 квітня 2013 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2013 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 травня 2013 року провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2013 року у даній справі.

09 вересня 2013 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду за вихідним № 17121 надійшла справа №5002-15/3754.1-2011, оскільки ухвалою від 20 серпня 2013 року касаційна скарга на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2013 року повернута скаржникові без розгляду.

Розпорядженням секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2013 року змінено склад судової колегії, у зв'язку з хворобою суддю Плута В.М. замінено на суддю Черткову І.В.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2013 року провадження у справі було поновлено та призначене до розгляду на 14 жовтня 2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 жовтн6я 2013 року змінено склад судової колегії, у зв'язку з відпусткою суддю Гонтаря В.І. змінено на суддю Видашенко Т.С., та у зв'язку з відпусткою суддю Черткову І.В. замінено на суддю Балюкову К.Г.

Головуючим у справі №5002-15/3754.1-2011 призначено суддю Видашенко Т.С.

Відповідно до пункту 9 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника та позивача підтримали доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим", Державний реєстратор виконавчого комітету Феодосійської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_5 явку уповноважених представників у судове засідання апеляційної інстанції не забезпечили, про час і місце повідомлялися належним чином.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю сторін, що не з'явились.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції позивачу - ОСОБА_3 належало 10% часток Статутного капіталу товариства, що підтверджується Статутом товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (із змінами та доповненнями).

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25.12.2007 по справі № 22-ц-1959-Ф/07 за ОСОБА_3 було визнане право власності за правом спадкування додатково на 37,5% часток Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим", з яких: після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_11 - 25 % часток; після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_12 - 12,5 % часток.

24 лютого 2010 року на підставі заяви № 791 ОСОБА_3, справжність підпису якої засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" про свій вихід зі складу його учасників, де вимагала вартість частини майна, пропорційну її частці корпоративних прав, що відповідають частці у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" у розмірі 47,5%, видати у майновому вигляді шляхом передачі права власності на 475/1000 частини об'єкта нерухомості - нежилі вбудовані приміщення у житловому будинку літ "А" цокольного поверху, загальною площею 272,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_6

Крім того, наполягала на уникненні дотримання встановлених процедур затвердження фінансової звітності та зазначив про відсутність будь-яких інших майнових претензій, зокрема щодо виплати частини прибутку, повернення грошової частки у Статутному капіталі та інше.

Після отримання 19 березня 2010 року вказаної заяви позивача про вихід зі складу Товариства, ОСОБА_4 (другий учасник Товариства) направив на адресу ОСОБА_3 повідомлення про скликання позачергових зборів учасників ТОВ "Мета-Крим" на 26 квітня 2010 року з наступним порядком денним: про вихід ОСОБА_3 зі складу учасників; про виплату вартості частки ОСОБА_3 у статутному капіталі; про зменшення розміру статутного капіталу Товариства; про внесення змін до статуту Товариства.

Згідно з протоколом № 4 позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" від 28 квітня 2010 було вирішено: не заперечувати ОСОБА_3 з питання виходу зі складу учасників; здійснити виплату належної ОСОБА_3 частки у статутному капіталі у розмірі 10% після затвердження звіту за 2010 рік; було відмовлено у прийнятті ОСОБА_3 до товариства з успадкованими частками - 25% після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_11 та 12,5% після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_12, а отже, виплатити ОСОБА_3 у грошовій формі успадковані нею частки у розмірі 25% - вартістю 42901,23грн станом на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_11 та у розмірі 12,5% - вартістю 37795,55грн станом на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_12; прийнято рішення про зменшення статутного капіталу Товариства та про необхідність в подальшому затвердити нову редакцію статуту Товариства.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду, обґрунтовуючи вимоги тим, що, що відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" протиправно не визнається та оспорюється право на компенсування вартості частки майна товариства, що пропорційна загальному розміру корпоративних прав, який дорівнює 47,5 % часток Статутного капіталу товариства, на умовах заяви про вихід зі складу учасників товариства від 24.02.2010 року. Також, позивач вказує на порушення його прав та інтересів спірним рішенням загальних зборів товариства від 28.04.2010, а також, стверджує про відсутність кворуму, необхідного для повноважності загальних зборів приймати рішення по питанням порядку денного.

Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 167 Господарського Кодексу України під корпоративними правами розуміються права особи, частка яких визначається в статутному фонді (майні) господарської організації, які включають правомочність на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, здобуття певної частини прибутку (дивідендів) даної організації і активів в разі ліквідації останньою відповідно до закону, а також інша правомочність, передбачена законом і статутними документами.

Частиною 2 статті 148 Цивільного кодексу України, у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі.

Відповідно до статті 54 Закону України "Про господарські товариства", у редакції від 11.02.2010, при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Таким чином, компенсація вартості частини майна товариства, пропорційна частці учасника, який вийшов зі його складу, у статутному капіталі може бути здійснена у натуральній формі виключно за згодою товариства.

Із заяви ОСОБА_3 слідує, що вона наполягає про вихід зі складу учасників товариства та вимагає є розрахуватися з нею, як учасником, що виходить зі складу товариства, у натуральній формі. Проте, як свідчать матеріали справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" згоду на розрахунок з учасником у натуральній формі, відповідно до вимог заяви від 24 лютого 2010 року, не надавало.

Отже, судом правомірно визнані необґрунтованими та не заснованими на законі та такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання права на компенсацію вартості частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" у розмірі 47,5% на умовах заяви від 24.02.2010 та визнання за позивачем права власності на 475/1000 часток об'єкта нерухомості - нежитлові вбудовані приміщення цокольного поверху в житловому будинку літ. "А", загальною площею 272,8 кв. м. як компенсацію вартості частини майна в натуральній формі.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про господарські товариства", у редакції, яка діяла на момент прийняття загальними зборами спірного рішення, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Пункт 3.5 Рекомендації Президії Вищого господарського суду "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" № 04-5/14 від 28.12.2007 зі змінами та доповненнями, передбачає, що подання заяви про вихід з товариства є дією, спрямованою на припинення корпоративних прав та обов'язків учасника товариства. Право учасника товариства на вихід з товариства не залежить від згоди товариства чи інших його учасників. Враховуючи викладене, учасник вважається таким, що вийшов з товариства з обмеженою або з додатковою відповідальністю з моменту прийняття загальними зборами рішення про виключення учасника з товариства на підставі його заяви про вихід, а у випадку відсутності такого рішення - з дати закінчення строку, встановленого законом або статутом товариства для повідомлення про вихід з товариства.

Матеріали справи свідчать, що заява ОСОБА_3 від 24 лютого 2010 року про вихід зі складу учасників товариства отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" 19 березня 2010 року, у той час, загальні збори товариства, на яких розглядалась заява ОСОБА_3 проведені 28 квітня 2010 року, тобто, до спливу тримісячного строку, встановленого для повідомлення учасником про вихід з товариства.

Таким чином на момент проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" 28 квітня 2010 року, ОСОБА_3 була чинним та повноважним учасником товариства, проте, ані самостійно, ані через представника, не приймала участь у загальних зборах товариства.

Отже, судом правомірно зроблено висновок, що, проведення загальних зборів та прийняття рішень по питанням порядку денного самостійно одним учасником - ОСОБА_4, якому належить менше 60% часток статутного капіталу, не може вважатися законним та повноважним.

Пункт 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 встановлює, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

В силу пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008, суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Так, відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008, судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Однією з підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства може бути порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до вимог статті 55 Закону України "Про господарські товариства", при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного (складеного) капіталу товариства підлягає зменшенню.

Таким чином відмова товариства у прийнятті до нього спадкоємця може мати місце лише стосовно особи, яка ще не є учасником цього товариства.

У свою чергу, позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" та за статутними документами їй, на момент успадкування частки у 37,5%, вже належало 10% часток статутного капіталу товариства, отже позивач є чинним учасником товариства, а тому, набуття таким учасником додаткових корпоративних прав на підставі спадкування частки померлого учасника не залежить від ставлення до цього інших учасників, не потребує вирішення питання про вступ до товариства, та фактично полягає у збільшенні частки такого учасника на успадковану частку.

Право власності позивача на частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" у розмірі 47,5% - з врахуванням спадкової частки, було визнано рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25.12.2007 по справі №22-ц-1959-Ф/07р та є незаперечним.

Питання щодо розміру фактичної частки позивача досліджувалось по справі №2-5/10162-2008 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 25 серпня 2008.

Відповідно предметом вказаного спору було рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" про видачу ОСОБА_3, у грошовій формі, успадкованої нею частки у майні товариства з огляду на відмову ОСОБА_3, у прийнятті її до складу учасників ТОВ "Мета-Крим" із успадкованою часткою, та, про виключення ОСОБА_3 із товариства зі сплатою їй вартості частини майна товариства, яка пропорційна зафіксованій частці у статутному капіталі товариства, у зв'язку з тим, що вона перешкоджає досягненню цілей товариства.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.12. 2008 по справі №2-5/10162-2008, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2009, позов ОСОБА_3 було задоволено - рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" від 25.08.2008 було визнано недійсним у повному обсязі.

Під час розгляду вказаної справи, суди дійшли до висновку про те, що приписи статті 55 Закону України "Про господарські товариства" не розповсюджуються на правовідносини сторін щодо спадкування ОСОБА_3 частки померлого учасника в частині необхідності згоди інших учасників товариства на набуття ОСОБА_3 прав учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим", що відповідають 47,5% у статутному капіталі товариства (з врахуванням спадкової частки).

Судовим рішенням за іншим спором між тими ж сторонами, встановлено розмір частки позивача у статутному фонді (майні) господарського товариства.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки матеріали справи свідчать про те, що відповідач спірним рішенням загальних зборів, всупереч встановленим преюдиційним фактам та іншим фактичним обставинам справи, відмовив ОСОБА_3 у прийнятті до складу учасників Товариства, при тому, що остання вже була на той момент учасником Товариства, у рішенні позачергових загальних зборів ТОВ "Мета-Крим" від 28 квітня 2010 року (протокол №4) вбачається невірне застосування відповідачем приписів статті 55 Закону України "Про господарські товариства", що призвело до порушення права позивача на вихід зі складу учасників товариства з компенсацією належної їй частки корпоративних прав у розмірі 47,5%.

Враховуючи, що висновком комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи № 70 від 24.12.2012, проведеної в рамках даної справи, встановлено, що вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим", яка підлягає виплаті особі при виході зі складу учасників товариства і пропорційна 47,5% статутного капіталу, станом на 19.03.2010 з урахуванням ринкової вартості нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_6, складає 931 566,20 грн., вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим", яка підлягає виплаті особі при виході зі складу учасників товариства і пропорційна 10% статутного капіталу, станом на 19.03.2010 з урахуванням ринкової вартості нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_6, складає 196 119,20 грн.

Вартість 25% майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим", станом на дату смерті ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням ринкової вартості нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_6, складає 101 310,25 грн.

Вартість 12,5% майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим", станом на дату смерті ОСОБА_12 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, з урахуванням ринкової вартості нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_6, складає 50 445,13 грн.

Відповідно до матеріалів справи, вартість частини майна, що пропорційна частці ОСОБА_3 у статутному капіталі товариства, рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" від 28.04.2010 визначена у розмірі: 42 901,23 грн. - вартість 25% часток статутного капіталу товариства станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 (день смерті ОСОБА_11); 37 795,55 грн - вартість 12,5% часток статутного капіталу товариства станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 (день смерті ОСОБА_12).

Порівнюючи вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" станом на дати смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_12, що зазначена у спірному рішенні загальних зборів та аналогічних показників у вищевказаному висновку судової експертизи, суд приходить до висновку про значне заниження спірним рішенням суми, яка, на думку товариства, підлягає виплаті на користь ОСОБА_3, як учаснику, що вибув зі складу учасників товариства.

Беручи до уваги пояснення представника позивача які не спростовані відповідачем, з 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" навіть частково не здійснило розрахунку з ОСОБА_3, як з учасником, що вибув.

З огляду на те, що на момент проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" 28.04.2010, позивач була учасником Товариства з часткою у статутному капіталі у 47,5%, суд правомірно прийшов до висновку, що ОСОБА_3 набула права на виплату вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим", пропорційної її внеску до статутного капіталу товариства, станом на 19.03.2010 у розмірі, що визначений висновком судової експертизи, та складає 931566,20 грн., оскільки саме така сума відповідає реальній вартості частки майна Товариства з врахуванням приписів статті 54 Закону України "Про господарські товариства".

Враховуючи що Товариством під час прийняття спірного рішенця неправильно і протизаконно визначено частку позивача у статутному капіталі та було кардинально заниженню вартість майна Товариства, яка підлягає виплаті учаснику у зв'язку з його виходом з товариства, є підстави говорити про порушення рішенням позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" від 28.04.2010 прав та законних інтересів учасника - ОСОБА_3

Приймаючи до уваги прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів, вбачається наявність безумовних підстав для визнання рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" від 28.04.2010 недійсним, а тому, суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позовних вимог в цій частині.

Доказів, що підтверджують зворотне, ніж встановлено судом сторонами не надано, в той час, як відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2013 року у справі №5002-15/3754.1-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.С. Видашенко

Судді К.Г. Балюкова

Ю.В. Борисова

Розсилка

1. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

2. товариству з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" (вул. Федько, 1, Феодосія,98100)

3. Державному реєстратору виконавчого комітету Феодосійської міської ради (АДРЕСА_4)

4. ОСОБА_4 (АДРЕСА_5)

5. ОСОБА_6 (АДРЕСА_2)

6. ОСОБА_5 (АДРЕСА_3)