Ухвала

від 17.04.2009 по справі 15/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/226

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                                У Х В А Л А  

17.04.09 р.                                                                                                    Справа № 15/226           

Господарський суд Донецької області  у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за заявою закритого акціонерного товариства “Науково-виробнича корпорація “Крамтехмаш” м. Краматорськ (код ЄДРПОУ 25121302)

про відстрочку виконання рішення від 10.02.2009 року по справі № 15/226

стягувач державне підприємство “Український центр механізації колійних робіт” м. Київ (код ЄДРПОУ 31349738)

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не з'явився

від відповідача (боржника): Манішевський О.В. – директор згідно протоколу № 4 від 06.06.2007 р., Манішевська Л.Г. за довіреністю № 94 від від 16.04.2009 р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.04.2009 р. до 17.04.2009 р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.02.2009 р. по справі № 15/226 позовні вимоги були задоволені та стягнуто з відповідача на користь позивача штрафні санкції за прострочення поставки продукції в розмірі 15566,40 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 155,66 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 112,18 грн.

23.02.2009 року був виданий наказ про примусове виконання рішення суду від 10.02.2009 р.

Від боржника надійшла заява № 53 від 10.03.2009 р. про відстрочку виконання рішення від 10.02.2009 року по справі № 15/226.

Ухвалою від 17.03.2009 р. вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні за участю представників сторін.

У підтвердження своєї заяви боржник посилається на той факт, що він в даний час знаходиться у важкому фінансовому становищі та своєчасне виконання наказу суду є неможливим. Грошові кошти, які поступають на поточний рахунок, направляються на виплату заробітної плати, обов'язкові платежі до бюджету та соціальні фонди.

На підставі вищевикладеного, боржник (відповідач) просить відстрочити виконання судового рішення від 10.02.2009 р. по справі № 15/226 на шість місяців з травня 2009 р. по жовтень 2009 р.

13.04.2009 р. позивач (стягувач) надав до суду відзив № УЦМКР 314 від 07.04.2009 р. щодо заяви відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.02.2009 р. по справі № 15/226. У відзиві позивач заперечує проти відстрочення виконання рішення суду тим, що на стадії досудового врегулювання спору між сторонами було досягнуто домовленості про поетапне погашення штрафних санкцій протягом чотирьох місяців. Протягом дії домовленості відповідач порушив свої зобов'язання, а саме виконав тільки перший етап перерахування коштів, порушивши при цьому обумовлений сторонами строк. Даний факт підтверджується листами та банківськими виписками, завірені копії яких містяться в матеріалах справи. Виходячи з вищевикладеного, позивач вважає заяву про відстрочення виконання рішення суду від 10.02.2009 р. наміром відповідача не виконати рішення суду в добровільному порядку та затягнути примусове виконання рішення суду органом ДВС.

Таким чином, позивач вважає посилання відповідача на ст. 121 ГПК України безпідставним, оскільки відповідач не надав жодного доказу існування обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Необхідність зазначених в заяві виплат заробітної плати, відрахувань обов'язкових платежів до бюджету та соціальних фондів не можна вважати ускладненнями, тому що вони є основними принципами господарської діяльності.

Відповідач надав до суду зміни № 91 від 15.04.2009 р. до заяви про відстрочення виконання рішення суду. З вказаної заяви вбачається, що відповідач просить суд відстрочити та розстрочити виконання рішення суду від 10.02.2009 р. шляхом погашення ним заборгованості рівними частинами в сумі 2500,00 грн. до 01.08.2009 р.; до 01.09.2009 р.; до 01.10.2009 р.; до 01.11.2009 р.; до 01.12.2009 р. та здійснити остаточне погашення заборгованості на суму 3334,24 грн. до 01.01.2010 р.

Для з'ясування обставин чи спроможний реально боржник виконати грошове зобов'язання перед стягувачем суд ухвалою від 23.03.2009 р. витребував у боржника завірені копії: бухгалтерського балансу та фінансового звіту за 2008 р.; довідку за підписом керівника про наявність (відсутність) коштів на рахунках та рух коштів за березень 2009 року.

На виконання ухвали суду та в обґрунтування заяви боржник надав до суду наступні документи: копію балансу станом на 31.12.2008 р., копію звіту про фінансові результати за 2008 р., довідки Краматорської філії ВАТ КБ „Промекономбанк” № 1100 від 13.04.2009 р., № 1101 від 13.04.2009 р., № 1102 від 13.04.2009 р., № 1183 від 15.04.2009 р., копії актів звірки взаєморозрахунків між боржником та ВП СМТП ДТГО „Львівська залізниця” станом на 31.12.2008 р. та  між боржником та ТОВ „УПК Крампромліт” станом на 24.03.2009 р.  

В балансі зазначено, що на кінець звітного періоду оборотні активи боржника складають 2634,20 тис.грн., а поточні зобов'язання – 2898,80 тис.грн. Із звіту про фінансові результати за 2008 р. вбачається, що чистий прибуток складає 391,50 тис.грн.

Згідно банківської довідки № 1100 від 13.04.2009 р. на рахунку 26000000003491 (980), що відкритий 17.02.2009 р. в березні 2009 р. здійснювався рух грошових коштів за дебетом в сумі 36066,66 грн., за кредитом в сумі 44957,68 грн.

Згідно банківської довідки № 1102 від 13.04.2009 р. залишки грошових коштів станом на 01.04.2009 р. складали: на рахунку 26003980013467 (980)  – 31543,03 грн., на рахунку 26000000003491 (980) – 8899,14 грн.

Згідно банківської довідки № 1183 від 15.04.2009 р. залишок грошових коштів станом на 15.04.2009 р. складав на рахунку 26003980013467 (980) – 16721,15 грн. (рахунок арештований в сумі 15834,24 грн. згідно постанови про арешт коштів боржника Краматорського міського управління юстиції від 31.03.2009 р. та вимоги Краматорського міського управління юстиції № 08–19–16446 від 31.03.2009 р.).

17.04.2009 р. боржник надав до суду завірені копії наступних документів:

–          постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.01.2009 р. щодо стягнення з боржника на користь УПФУ у м. Краматорську заборгованості зі страхових внесків у сумі 4909,52 грн.;

–          постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2009 р. щодо стягнення з боржника на користь УПФУ боргу у сумі 4009,22 грн.;

–          постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2009 р. щодо стягнення з боржника на користь УПФУ боргу у сумі 3700,30 грн.;

–          постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2009 р. при примусовому виконанні наказу № 16/97, вимог Ю–461 У, Ю–11 У, виданих в 2007–2009 р. господарським судом, УПФУ у м. Краматорську;

–          вимоги старшого державного виконавця від 04.02.2009 р.;

–          постанови про арешт коштів боржника від 04.02.2009 р. (згідно якої при примусовому виконанні наказу № 16/97 від 04.05.2007 р., виданого господарським судом Донецької області, про стягнення з боржника на користь приватного науково–виробничого підприємства „Мікрон” боргу в сумі 15057,05 грн., було накладено арешт на грошові кошти в сумі 8604,02 грн.);

–          постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2007 р.;

–          витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 22906562 від 17.03.2009 р. (з якого вбачається, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2009 р. відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, накладено арешт на все нерухоме майно боржника);

–           витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі обтяжень рухомого майна № 22906612 від 17.03.2009 р. (з якого вбачається, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2009 р. відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції накладено арешт на все рухоме майно боржника).

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що відстрочку виконання свого рішення суд повинен надавати лише у тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу  господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, судом встановлені факти наявності інших відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника, які підлягають виконанню раніше, відповідно до черговості, встановленої ст. 44 Закону України „Про виконавче провадження”, ніж рішення суду у даній справі. Також, доведений факт відсутності достатніх коштів на рахунках боржника в банках для виконання рішення суду у встановлений строк, має місце арешт коштів на банківських рахунках, арешт майна боржника.

Надані боржником докази суд вважає такими, що підтверджують відсутність можливості виконати рішення суду в повному обсязі станом на квітень 2009 р.

Таким чином суд дійшов наступного висновку: боржником доведено належними доказами неможливість одночасного виконання рішення суду у встановлений спосіб та у встановлений строк як в добровільному порядку, так і через орган ДВС (примусовий порядок), а також те, що існують обставини, які реально ускладнюють таке виконання.

Заява боржника в частині надання розстрочки виконання рішення суду від 10.02.2009 р. підлягає задоволенню.

Господарський суд повинен враховувати негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Боржником необхідність надання йому відстрочки необґрунтована, оскільки будь-які документи, які б належним чином свідчили про неможливість часткового виконання рішення суду боржником за період з травня 2009 р. по жовтень 2009 р., та які б підтверджували виникнення такої можливості у період з серпня 2009 р. по січень 2010 р., до господарського суду Донецької області не представлені.

Таким чином, заява боржника в частині надання відстрочки виконання рішення суду від 10.02.2009 р. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора  чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

На підставі викладеного, заява боржника (відповідача) закритого акціонерного товариства “Науково-виробнича корпорація “Крамтехмаш” про розстрочку та відстрочку виконання рішення від 10.02.2009 р. по справі № 15/226 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33; 34-36; 43; 86; 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву закритого акціонерного товариства “Науково-виробнича корпорація “Крамтехмаш” про розстрочку та відстрочку виконання рішення від 10.02.2009 р. по справі № 15/226 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення суду на 6 місяців з травня 2009 р. по жовтень 2009 р. Стягнення проводити щомісячно рівними частками по 2639,04 грн.

Відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Згідно ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” ухвала господарського суду у випадках, передбачених законом, є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання органу державної виконавчої служби протягом трьох років від дати вступу рішення суду у даній справі у законну силу.

                Суддя                                                                                                   Богатир К.В.