Рішення

від 24.03.2009 по справі 35/22-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/22-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.03.09р.

Справа № 35/22-09

За позовом  Комунального житлового підприємства №6,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальнакомпанія

                     "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних

                      мереж,

                     м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про               стягнення 31 630,18 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  від позивача - Бабина О.І., юрист, дов. №25 від 22.01.2009р.

від відповідача - Лелеко В.В., юрисконсульт, дов.№388 від 06.10.2008р. 

СУТЬ СПОРУ:

       В судовому засіданні оголошувалася перерва з 17.03. до 24.03.2009р.

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг - 31630,18 грн за обслуговування внутрішньо будинкових систем електро-постачання в лютому - грудні 2005р., посилаючись на договори №8 від 07.06.2005р. та №30 від 31.07.2006р. Позивач надав зміни до позовної заяви, в яких просить стягнути заборгованість за період з лютого 2005р. по 01 січня 2007р. - 31 630,18 грн з тих же підстав.

Представник позивача підтримав вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на наступне: позивач просить стягнути заборгованість з лютого 2005р., в той час як договірні відносини у сторін виникли тільки після укладання договору від 07.06.2005р.; позивачем не надавались акти про виконання технічного обслуговування вну-трішньо будинкових електромереж та електрообладнання за спірний період, тому відсутні підстави для оплати цих послуг. В додаткових відзивах відпо-відач наголошує на тому, що вказані акти не надходили від позивача та робо-ти, що виконувалися позивачем не відповідають тим, що узгоджені сторона-ми в переліку  робіт, який є додатком до договору. Вважає, що позивач не на-дав жодних підтверджень фактичного виконання робіт, просить в позові відмовити. Крім того, зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо спірної заборгованості.

За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжувався до 01.03.2009р. та до 25.03.2009р.

       За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

       Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним житловим підприємством №6 –виконавець (надалі - позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компа-нія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж –замовник (надалі –відповідач) було укладено договір №8 від 07.06.2005р. та  договір №30 від 31.07.2006р. про надання послуг з технічного обслуго-вування внутрішньо будинкових електромереж строком на один рік  кожний та які відповідно до п. 7.1. вважаються продовженими на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна зі сторін не попередила про розірвання договору. Доказів розірвання договорів в спірний період суду не надано.

        За умовами п.1.1. договорів замовник доручає, а виконавець приймає на себе надійну передачу електричної енергії, яку постачає замовник у квартири та інші приміщення житлового фонду виконавця по його внутрішньо будинкових електромережах від межі розподілу електромереж між ними до електролічильника споживача та виконує комплекс робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових електромереж і електрообладнання згідно з додатками 1 і 2  договорів. В п.2.1. договорів сторони визначили вартість робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових електромереж, яка становить 22 264,67 грн з ПДВ на рік (договір №30 від 31.07.2006р.) та 17 092,13 грн з ПДВ на рік (договір №8 від 07.06.2005р.).

       Позивач просить стягнути заборгованість з січня 2005р. по грудень 2006р. включно.

       Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобо-в'язання можуть виникати, зокрема,  з   господарського  договору  та  інших  угод,   передбачених законом,  а також з угод, не передбачених законом, але таких,  які йому не суперечать. Позивач надав до справи договір №1 від 27.12.2004р., але свої позовні вимоги на ньому не грунтує. З огляду на це, його вимоги щодо стягнення боргу за період з січня 2005р. по 06.06.2005р. безпідставні, оскільки не випливають з договорів №30 від 31.07.2006р. та №8 від 07.06.2005р., на яких ґрунтуються позовні вимоги.

       Відповідно до умов договорів позивач в період з 07.06.2005р. по 31.12.2006р. виконував комплекс робіт з технічного обслуговування вну-трішньо будинкових електромереж, що підтверджується нарядами-замовлен-нями на проведення робіт за цей період. За умовами п. п. 2.3.,2.4. договорів підставою для оплати є підписаний уповноваженим представником замов-ника та виконавцем, скріплений печаткою акт про виконання технічного обслуговування внутрішньо будинкових електромереж та електрооблад-нання, який подається виконавцем не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним місяцем. Оплата за виконані роботи здійснюється замовником щомісяця не пізніше 20 числа наступного за звітним місяцем після підписання акту про виконані роботи. Згідно п. 3.2.3. договорів одним із зобов'язань замовника є щомісяця приймати від виконавця та протягом 3 днів оформляти документи на обсяги виконаних робіт за звітний період.

  Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок замов-ника прийняти роботу, виконану підрядником, а саме замовник   зобов'язаний    прийняти  роботу,   виконану підрядником  відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов дого-вору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замов-ник  не  зробить  такої заяви,  він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

   Позивач на адресу відповідача направив акти про відшкодування фактичних витрат на технічне обслуговування внутрішньо будинкових електромереж та електрообладнання у житлових будинках, що перебувають у власності, віддані на обслуговування Комунального житлового підприємства №6 за червень 2005р. –грудень  2006р. (листи №375 від 12.07.2006р., №413 від 01.08.2006р., №1139 від 25.09.2007р., №734 від 12.12.2005р., №15 від 15.01.2007р., №416 від 01.08.2006р.) Всього вартість виконаних робіт за цей період склала 26 921,50 грн, а саме з 07.06. по  31.12.2005р. по 1422,43 грн щомісячно, загальна сума 9672,52 грн, що відповідає умовам  договору. За період з 01.01. по 31.07.2006р.  вартість послуг повинна визначатися за договором №8 від 07.06.2005р. та складати не більше 1424,34 грн щомісяця, а з 01.08. по 31.12.2006р. за договором №30 від 31.07.2006р. із розрахунку 1450,49 грн щомісяця. Таким чином, вартість наданих в 2006р. послуг повинна складати 17 248,91 грн. Позивач в своїх актах за січень-липень 2006р. зазначив вартість послуг –1450,49 грн, що не відповідає умовам  договору №8 від 07.06.2005р., та в цій частині його вимоги безпідставні.

        Відповідач вказані акти не підписав, мотивованих заперечень щодо них не надав, актів про відступи  в передбачених роботах не складав. З огляду на це, заперечення відповідача щодо невиконання позивачем обумовлених договором робіт безпідставні. Крім того, основним предметом договору є за- безпечення відповідачем надійної передачі електричної енергії, яку постачає замовник у квартири та інші приміщення житлового фонду виконавця по його внутрішньо будинкових електромережах від межі розподілу електромереж між ними до електролічильника споживача, та відповідач не довів, що саме цю умову договору не було виконано та не була забезпечена передача електроенергії споживачам.

       Відповідач за надані послуги не розрахувався. Заборгованість  становить  26 921,50 грн.    

       Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено загальний строк позовної давності три  роки. Разом з тим, відповідно до  ч. 3 ст. 267 цього кодексу позовна давність застосовується судом  лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачем заявлено про сплив позовної давності щодо частини боргу, отже, в стягненні заборгованості за червень –жовтень 2005р. в сумі 6872,66 грн слід відмовити за пропуском строку позовної давності. З відповідача підлягає стягненню заборгованість за листопад 2005р. –грудень 2006р. в сумі   20 093,84 грн.

       Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом. Доказів сплати заборгованості на час розгляду справи суду не надано.

        З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі 20 093,84 грн. В решті позову слід відмовити.

      Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

      Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 257, 267, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, господарський суд-,  

ВИРІШИВ :

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж –50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Карла Маркса, 41, код ЗКПО 00130843 (р/р 2600801575347 у філії «Укрексімбанк»в м. Кривому Розі, МФО 305589) на користь Комунального житлового підприємства №6 –50026, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Панаса Мирного, 20, код ЗКПО 02128170 (р/р 26009129164980 в КФ ВАТ «Банк Фінанси та Кредит», МФО 305835) заборгованість –20 093,84 грн (двадцять тисяч дев'яносто три грн 84 коп), витрати по сплаті державного мита – 200,94 грн (двісті грн 94 коп) та  витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 74,93  грн  (сімдесят чотири грн 93 коп).

         В решті позову відмовити.

         Наказ видати після набрання рішенням законної сили.    

         Рішення набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 Л.П. Широбокова

Рішення підписано 26 березня 2009 р.