Постанова

від 03.06.2009 по справі 35/22-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/22-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2009                                                                                       Справа№  35/22-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого: судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Тищик І.В., Чохи Л.В.,

секретар судового засідання Пруднікова Г.В.,

представники сторін:       

від позивача:  Бабина О.І., довіреність №22  від 16.01.09;

від відповідача:  Лелеко В.В., довіреність №388  від 06.10.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  24.03.2009р. у справі № 35/22-09

за позовом комунального житлового підприємства № 6, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 31630 грн. 18 коп.,

                                     В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від  24.03.09р. у справі №35/22-09  (суддя –Широбокова Л.П.) позов комунального житлового підприємства № 6 (далі- позивач) задоволено частково: стягнуто з  відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж (далі- відповідач) на користь позивача заборгованість –20 093 грн.84 коп., витрати по сплаті державного мита –200 грн.94 коп. та  витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –74 грн. 93  коп.; в решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить це рішення частково скасувати та прийняти нове, яким відмовити комунальному житловому підприємству № 6 в задоволенні позову.

  В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що підставою для оплати по договору  відповідно п.2.3 є підписаний та скріплений печатками акт про виконання технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж та  електрообладнання. Скаржник також вказує, що у даному випадку акти про виконання технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж та електрообладнання за спірний період станом на сьогоднішній день позивачем не надавались, в зв'язку з чим підстав для оплати немає. В апеляційній скарзі також міститься посилання на неправильність розрахунку суми, яка рішенням суду стягнена з відповідача.

Позивач у відзиві проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.  

В судовому засіданні 03.06.2009р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.              

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи  між комунальним житловим підприємством № 6 (виконавець) та відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж (замовник) було укладено договір № 8 від 07.06.2005р. та  договір №30 від 31.07.2006р. про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових електромереж строком на один рік  кожний та які відповідно до п. 7.1. вважаються продовженими на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна зі сторін не попередила про розірвання договору.

Відповідно до п.1.1. договорів замовник доручає, а виконавець приймає на себе надійну передачу електричної енергії, яку постачає замовник у квартири та інші приміщення житлового фонду виконавця по його внутрішньо будинкових електромережах від межі розподілу електромереж між ними до електролічильника споживача та виконує комплекс робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових електромереж і електрообладнання згідно з додатками 1 і 2  договорів. В п.2.1. договорів сторони визначили вартість робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових електромереж, яка становить 22 264,67 грн. з ПДВ на рік (договір №30 від 31.07.2006р.) та 17 092,13 грн. з ПДВ на рік (договір №8 від 07.06.2005р.).

Позивач просив стягнути заборгованість з січня 2005р. по грудень 2006р. включно.

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником, а саме замовник   зобов'язаний    прийняти  роботу,   виконану підрядником  відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник  не  зробить  такої заяви,  він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

Позивач на адресу відповідача направив акти про відшкодування фактичних витрат на технічне обслуговування внутрішньо будинкових електромереж та електрообладнання у житлових будинках, що перебувають у власності, віддані на обслуговування Комунального житлового підприємства №6 за червень 2005р. –грудень  2006р. (листи №375 від 12.07.2006р., №413 від 01.08.2006р., №1139 від 25.09.2007р., №734 від 12.12.2005р., №15 від 15.01.2007р., №416 від 01.08.2006р.)

Посилання відповідача на те, що він не отримував акти за спірний період, необґрунтовані, оскільки на листі №1139 від 25.09.2007р., де позивач просить розглянути, підписати та скріпити печаткою акти за період з 01.02.2005 року по 01.09.2007 року, міститься штамп відповідача про отримання 02.10.2007 року, а стосовно листа №734 від 12.12.2005р., на а.с.113 т.1 знаходяться дані пошти від 12.12.2005 року  про рекомендоване відправлення відповідачу актів за період з лютого по грудень 2005 року.

Згідно ч.4 ст. 882 ЦК України акт, підписаний одною стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За таких обставин, господарський суд правомірно прийшов до висновку про отримання відповідачем актів та немотивоване їх непідписання і правильно визначив, що заперечення відповідача щодо невиконання позивачем обумовлених договором робіт безпідставні.

Господарським судом правильно визначена сума боргу, яка підлягає стягненню. Так, судом визначено до стягнення 20 093,84 грн. (2844,86 грн.+ 8546,04 грн.+ 8702,94 грн.) Вказана сума визначена за період листопад 2005 року –грудень 2006 року, а саме з 01.11. по  31.12.2005р. по 1422,43 грн. щомісячно, загальна сума 2844,86 грн., за період з 01.01. по 31.06.2006р. вартість послуг повинна визначатися за договором №8 від 07.06.2005р. та складати 1424,34 грн. щомісяця, а всього 8546,04 грн., а з 01.07. по 31.12.2006р.  позивач в актах визначив оплату  1450,49 грн. щомісяця  (тобто менше ніж визначено договором №30 від 31.07.2006р., мотивуючи зменшенням довжини обслуговуваних мереж) і господарський суд обгрунтовано взяв до уваги вказану суму, всього за вказаний період 8702,94 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

                                         ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  24.03.2009р. у справі № 35/22-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

 Головуючий                                                                        Л.О. Чимбар

 Суддя                                                                                    І.В.Тищик

 Суддя                                                                                    Л.В.Чоха

Постанова виготовлена в повному обсязі 09.06.2009 року.