Рішення

від 27.05.2009 по справі 35/22-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/22-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2009 р.                                                            Справа № 35/22-09

вх. № 1061/5-35

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Якименко В.М., дор. від 13.03.2009р.;

відповідача - Ленець Д.В.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пол-Орса-Україна", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія", м. Харків

про стягнення 86506,93 грн.

та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пол-Орса-Україна", м. Харків

про стягнення заборгованості та розірвання договору з відшкодуванням збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Пол-Орса-Україна") звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційної компанія") 86506,93 грн. штрафних санкцій та просить суд розірвати договір поставки №11/11/08-1п від 11.11.2008р.

Позивач надав клопотання про витребування у відповідача належним чином завіреної копії наказу про призначення особи, відповідальної за зберігання та використання штампу підприємства. Суд, розглянувши дане клопотання, визнав його таким, що не суперечить вимогам чииного законодавства, інтересам сторін та задовольнив його.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 14.05.2009р., у зв"язку з відпусткою судді Шведа Е.Ю., справу 35/44-09 було передано судді Тихому П.В.

В судовому засіданні, яке розпочалося 14.05.09 було оголошено перерву до 19.05.09, для надання сторонами додаткових доказів .  

Відповідач проти позову заперечує, 19.05.09 надав суду зустрічну позовну заяву до ТОВ "Пол-Орса-Україна", в якій просить суд розірвати договір №11/11/08-1п від 11.11.08, стягнути з позивача на його користь 50000 грн. заборгованості та 52619,41 грн. упущеної вигоди.

В судовому засіданні, яке розпочалося 19.05.09 було оголошено перерву до 22.05.09, для вирішення долі зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2009р. зустрічний позов був прийнятий для спільного розгляду з первісним.

22.05.2009р. позивач надав відзив на зустрічний позов, в якому проти його задоволення заперечував.

У судовому засіданні призначеному на 22.05.2009р. було оголошено перерву до 26.05.09 та до 27.05.2009р.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях по справі та підтримує зустрічний позов про стягнення з ТОВ «Пол-Орса-Україна» збитків у сумі 52 619, 00 грн. та повернення передплати за договором поставки у сумі 50 000, 00 грн.

Зустрічний позов мотивовано тим, що поставка товару за договором мала бути здійснена протягом 12 календарних днів з моменту перерахування ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія» передплати у розмірі 50 000,00 грн. та зазначає, що передплата була здійснена 11 листопада 2008 року,отже кінцевим строком поставки було 23 листопада 2008 року. При цьому ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія» вважає, що повідомлення про готовність товару до відвантаження мало бути надано в строк не менше двох банківських днів до конкретної календарної дати поставки, самостійно визначеної первісним позивачем, тобто в строк не пізніше 20 листопада 2008 року, а фактично надійшло від ТОВ «Пол-Орса-Україна» 04 грудня 2008 року у вигляді вимоги. ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія» зазначає, що у зв'язку з простроченням ТОВ «Пол-Орса-Україна» вони не змогли своєчасно поставити товар ТОВ «Термолайф» у зв'язку з чим ТОВ «Термолайф» відмовився від прийомки товару та розірвав договір №11/11/08-1п від 11.11.2008р. У зв'язку з такими обставинами ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія» понесло збитки у вигляді втраченої вигоди у сумі 52 619, 00 грн.

ТОВ «Пол-Орса-Україна» проти зустрічного позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні у повному обсязі, посилаючись у відзиві на зустрічний позов  та у своїх поясненнях в судовому засіданні на те, що прострочення строків поставки ними допущено не було, повідомлення про готовність товару до відвантаження було надано без порушення строків поставки, а саме – 21 листопада 2008 року лист був направлений за допомогою засобів факсимільного зв'язку ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія» та 24 листопада 2009 року, відповідно до умов п. 8.4 договору поставки, його було замінено оригіналом документа, про що свідчить штамп ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія», підпис та дата прийняття та зазначає, що останнім днем, у який збігає визначений договором строк поставки товару є не 23 листопада 2008 року, як вважає ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія», а 24 листопада 2008 року, оскільки відповідно до правил обчислення строків, встановлених ст. 253-254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний день, то останнім днем закінчення строку є наступний за ним робочий день. Також ТОВ «Пол-Орса-Україна» зазначає, що 04 грудня 2008 року ними було направлено на ім'я ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія» вимогу про виконання взятих на себе зобов'язань у зв'язку з наявністю прострочення покупця, а не повідомлення про готовність товару до відвантаження.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

11 листопада 2008 року між первісним позивачем та первісними відповідачем було укладено договір поставки товару № 11/11/08-1п на загальну суму 350 017, 76 грн.

Відповідно до п. 1.1. договору ТОВ «Пол-Орса-Україна» зобов'язується поставити, а ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія» прийняти та оплатити труби напірні із непластифікованого полівінілхлориду. Відповідно до п. 2.1 поставка здійснюється на умовах EXW у відповідності до ІНКОТЕРМС-2000. Відповідно до п. 2.2. Договору строк поставки товару складає не більше 12 календарних днів з моменту здійснення першого етапу оплати, при цьому конкретний день поставки товару визначається самостійно постачальником – ТОВ «Пол-Орса-Україна», про що останній повідомляє покупця - ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія» за допомогою засобів факсимільного, електронного чи телефонного зв'язку. Оплата за договором, відповідно до п. 3.2. договору, здійснюється у два етапи: передоплата у розмірі 50 000,00 грн. в строк до 13 листопада 2008 року та сплата другої частини у розмірі 300 017, 76 гривень за два банківські дні до конкретної календарної дати поставки.

Перший етап оплати був здійснений ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія» 11 листопада 2008 року у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2151 від 11 листопада 2008 року та банківською випискою від 11 листопада 2008 року. До матеріалів справи наданий лист за вих. № 98 від 21 листопада 2008 року, відповідно до якого позивач повідомляє відповідача про готовність товару до відвантаження 22 листопада 2008 року та просить здійснити другий етап оплати у розмірі 300017,76 копійок. За твердженнями ТОВ «Пол-Орса-Україна» лист був вручений ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія» 21 листопада 2008 року за допомогою засобів факсимільного зв'язку та додатково, на виконання вимог п. 8.4. договору,  наданий в оригіналі 24 листопада 2008 року, про що свідчить штамп ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія», підпис та дата на ньому. Також до матеріалів справи надана вимога ТОВ «Пол-Орса-Україна» на ім'я ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія» від 03.12.2008 року про виконання відповідачем обов'язків щодо оплати другого етапу у розмірі 300 017, 76 гривень та вивезення товару зі складу позивача, з зазначенням того, що у разу невиконання цієї вимоги у семиденний термін сума, що була перерахована у якості передоплати за договором, буде зарахована у часткове погашення штрафних санкцій, передбачених п. 2.5 Договору та буде подана позовна заява до господарського суду про стягнення залишку суми штрафних санкцій, а саме 86 506, 93 копійки. Вимога вручена уповноваженому представнику ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія» 04.12.2008 року Костюченко А.С, що підтверджується його особистим підписом, датою прийняття та печаткою підприємства.

ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія» стверджує, що не отримувало 21 листопада 2008 року будь-яких повідомлень про готовність товару до відвантаження, а лист за вих. № 98 від 21 листопада 2008 року, що був наданий первісним позивачем первісному відповідачу в оригіналі 24 листопада 2008 року є неналежним доказом, оскільки отриманий не уповноваженою на те особою; штамп підприємства, що міститься на ньому не є доказом отримання, а вважається лише реквізитом підприємства, а також зазначає, що останнім днем у який ТОВ «Пол-Орса-Україна» мало здійснити поставку товару є 23 листопада 2008 року, а днем у який мало повідомити конкретну календарну дату поставки товару є 20 листопада 2008 року. У якості доказу про отримання даного листа не уповноваженою на те особою ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія» надало до матеріалів справи копію наказу №3 від 04.01.2008р. про призначення відповідальної особи за зберігання та використання штампу підприємства

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.1997 року № 17 «Про затвердження Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, та затвердження  Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів» у п. 3.4.1 визначено, що відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності. Контроль за виготовленням, зберіганням та використанням печаток і штампів покладається на канцелярії та осіб, відповідальних за діловодство. Керівники підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів підприємницької діяльності, інших організаційних форм підприємництва, діяльність яких передбачена чинним законодавством України, у разі потреби можуть своїм наказом покласти відповідальність за зберігання і користування печатками і штампами на одного з безпосередньо підлеглих їм працівників.

З огляду на те, що за користування штампом несе особисту відповідальність керівник підприємства, він же призначає уповноважених на те осіб і контролює належне використання та зберігання штампу, це означає, що штамп підприємства не зберігається та не використовується будь-якою особою.

Таким чином, наявність штампу підприємства на листі № 98 від 21 листопада 2008 року в повній мірі доводить те, що ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія» було повідомлено про готовність товару до відвантаження. Але, з урахуванням того, що позивачем не надано доказів направлення відповідачу листа за допомогою засобів факсимільного зв'язку 21 листопада 2008 року, то встановлюється що відповідач був повідомлений належним чином про готовність до відвантаження товару 24 листопада 2008 року.

Отже, доводи ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія», викладені у відзиві на позовну заяву та поясненнях по справі про те, що лист № 98 від 21 листопада 2008 року був отриманий не уповноваженою на те особою, є необґрунтованими та не приймаються судом, як належні докази вручення позивачем листа про готовність товару до відвантаження не уповноваженій на те особі.

Щодо строку поставки товару, то відповідно до ч.1 ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія , яка має юридичне значення. В даному випадку подією, що має юридичне значення, є строк поставки товару зі спливом якого настає прострочення поставки з усіма можливими правовими наслідками. Строки, відповідно до ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України, визначаються роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Згідно положень визначених ст.ст. 253-254 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, а закінчується у останній день  такого строку; при цьому якщо останній день  припадає на вихідний, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Тобто, строк протягом якого ТОВ «Пол-Орса-Україна» мало здійснити поставку товару починає відраховуватися з дня, наступного за днем вчинення ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія» передоплати, з 12 листопада 2008 року, а закінчується 24 листопада 2008 року, у зв'язку з тим, що останній день виконання зобов'язання припадає на вихідний – неділю та переноситься на наступний за ним робочий день.

Отже, доводи ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія», викладені у відзиві на позов та поясненнях по справі про те, що кінцевим строком поставки є 23 листопада 2008 року є таким, що суперечить положенням ст. 251, 252, 253 Цивільного кодексу України, а отже є неналежними доказами та відповідно до ст. 34 Господарського кодексу України не приймаються судом у якості доказів по справі.

Щодо строку повідомлення  про готовність товару до відвантаження, то відповідно до п. 2.2. Договору поставки № 11/11/08-1п від 11 листопада 2008 року конкретна календарна дата поставки визначається самостійно постачальником – ТОВ «Пол-Орса-Україна» у межах строку поставки. Як вже було з'ясовано строк поставки, з урахуванням положень ст. 254 Цивільного кодексу України, триває з 12 листопада 2008  року по 24 листопада 2008 року.

А отже, доводи ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія» про те, що повідомлення про готовність  товару до відвантаження мало бути здійснено до 20 листопада 2008 року є таким, що не відповідає обставинам справи, а отже є неналежними доказами, відповідно до ст. 34 Господарського кодексу України, не приймаються судом у якості доказів по справі та не свідчить про порушення ТОВ «Пол-Орса-Україна» строків повідомлення про готовність товару про відвантаження.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Пол-Орса-Україна» своєчасно та належним чином повідомило ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія» про готовність товару до відвантаження та необхідність здійснення оплати другого етапу у розмірі 300 017, 76 гривень.

Відповідно до положень Офіційних правил тлумачення торговельних термінів міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС –2000, розділу EXW Франко-завод продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці.

Отже, ТОВ «Пол-Орса-Україна» належним чином повідомивши ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія» про готовність товару до відвантаження виконало всі необхідні дії для надання товару у розпорядження Покупця  своєчасно у строки та у порядку передбаченому договором, Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС –2000, Господарського та Цивільного кодексів України.

Відповідно до положень абзацу першого розділу 8 Офіційних правил тлумачення торговельних термінів міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС у редакції 2000 року якщо покупець не приймає поставку, як домовлено, чи не дає відповідних вказівок (у відношенні часу відвантаження та/або місця поставки), яких може потребувати продавець в інтересах виконання своїх обов'язків щодо поставки товару, то фактично має місце відмова від прийняття товару шляхом бездіяльності Покупця.

В порушення вимог п. 2.2. Договору поставки, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.526, ч.1 ст. 530, ст. 629 Цивільного кодексу України ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія» не здійснило оплати другого етапу у суму 300 017, 76 гривень, не надало будь-яких вказівок ТОВ «Пол-Орса-Україна» щодо подальшої долі товару, не надало жодної відповіді ТОВ «Пол-Орса-Україна» у відношенні подальшої долі товару.

Відповідно до положень абзацу першого розділу 8 Офіційних правил тлумачення торговельних термінів міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС у редакції 2000 року якщо покупець не приймає поставку, як домовлено, чи не дає відповідних вказівок (у відношенні часу відвантаження та/або місця поставки), яких може потребувати продавець в інтересах виконання своїх обов'язків щодо поставки товару, то фактично має місце відмова від прийняття товару шляхом бездіяльності Покупця.

Відповідно до ч. 2. ст. 193 Господарського кодексу України  порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Відповідно до п. 2.5. договору поставки 6.1. Договору поставки у разі відмови ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія» від прийняття товару ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія» сплачує на користь ТОВ «Пол-Орса-Україна» штраф у розмірі   39 % від вартості такого товару.

Враховуючи вищевикладені обставини, доведеність з боку позивача – ТОВ «Пол-Орса-Україна» факту своєчасного та належного повідомлення щодо готовності товару до відвантаження та недоведеність з боку первісного відповідача фактів прострочення строків повідомлення про готовність товару до відвантаження, поставки товару та вручення листа № 98 від 21 листопада 2008 року не уповноваженій особі, - суд визнає у повному обсязі вимоги ТОВ «Пол-Орса-Україна» про стягнення 86 506,93 гривень  та розірвання договору обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд, розглянувши зустрічний позов ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія» до ТОВ «Пол-Орса-Україна» вважає його таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія» не було надано суду належних доказів порушення ТОВ «Пол-Орса-Україна» строків надання повідомлення про готовність товару до відвантаження, поставки товару, вручення листа № 98 від 21 листопада 2008 року не уповноваженій на те особі, що зазначалося вище. Не існує причинно-наслідкового зв'язку між відмовою ТОВ «Термолайф» та діями ТОВ «Пол-Орса-Україна», оскільки відмова ТОВ «Термолайф» була надана в період, коли строк поставки товару первісним позивачем первісному відповідачу ще не минув, а отже й будь-яких збитків ТОВ «Пол-Орса-Україна» не завдало ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія».  

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 950,07 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Судові витрати за зустрічним позовом залишити за ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 611  Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216, 217, 218, 220, 222,  Господарського кодексу України, суд, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», -   

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ "Пол - Орса - Україна" задовольнити повністю.

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія» (Код ЄДРПОУ 32947858; 61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, б. 4/7; р/р 26007052298116 в ХМРУ «Приватбанк», МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пол-Орса-Україна» (Код ЄДРПОУ 34469738; 61124, м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 180, корп. 3, кв. 73; п/р 26001052471500 в АКІБ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005,) штрафних санкцій у розмірі 86 506,93 гривень, 950,07 гривень державного мита, 118,00 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Розірвати договір поставки №11/11/08-1п від 11.11.2008р., що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія» (Код ЄДРПОУ 32947858) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пол-Орса-Україна» (Код ЄДРПОУ 34469738).

В задоволенні зустрічного позову ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія» відмовити повністю.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення  підписаний 01 червня 2009 року.