Рішення

від 06.04.2009 по справі 11/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/1

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.04.09 р.                                                                                                       Справа № 11/1                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.  

За участю представників:

від позивача: Ретинський Є.В.  – за довіреністю

від відповідача: Фоменко Р.О. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Адаком” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕРЦ” СТРОЙ” м. Донецьк

про стягнення  боргу в розмірі 269 004грн., пені в розмірі 9 885,79грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц” Строй” м.Донецьк  

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Адаком” м.Київ

про:  стягнення  штрафу в розмірі 18 328,46грн.

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Адаком” м. Київ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕРЦ” СТРОЙ” м. Донецьк про стягнення  боргу в розмірі 269 004грн., пені в розмірі 9 885,79грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору  субпідряду № 165-с від 25.09.2008р., копію акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р., копію договору № 14/08 на надання послуг адвокату від 24.12.2008р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію банківської виписки, копію платіжного доручення № 853 від 25.12.2008р., копію акту виконаних робіт від 23.01.2009р.,  неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач  надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечує посилаючись на  п. 15.7 Договору щодо відстрочки оплати суми в розмірі 267 960,00грн. до 05.06.2009р., не заперечує проти  боргу в розмірі 36 540,00грн.

Відповідач, через канцелярію суду, надав клопотання  №5 від 21.01.2009р., в якому просить перенести слухання по справі у зв'язку з хворобою представника. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Відповідач  надав клопотання б/н без дати, в якому просить відкласти розгляд справи  для сумісного розгляду зустрічного позову з первісним позовом на 05.03.2009р. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Позивач надав пояснення б/н без дати щодо строків виконання робіт за Договором субпідряду № 165-С від 25.09.2008р.

05.03.2009р., через канцелярію суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Герц” Строй” м.Донецьк  звернулося до господарського суду  з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Адаком” м.Київ про стягнення штрафу за порушення строків виконання робіт по договору субпідряду №165-с від 25.09.2008р. в розмірі 18 328,46грн.

Ухвалою від 10.03.2009р. прийнято зустрічну позовну заяву для сумісного розгляду з первісним позовом по справі.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилається на  п. 2.1, 4.1, п. 15.7 Договору субпідряду №165-с від 25.09.2008р., ст. ст. 216, 230, 231 Господарського кодексу України, ст. 526, 549 Цивільного кодексу України, порушення ТОВ „Адаком”  строків виконання робіт.

Відповідач, за зустрічним позовом заперечує проти зустрічних позовних вимог.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 25.09.2008р.  між сторонами  укладений договір  субпідряду                № 165-с (далі по тексту – Договір),  згідно п. 2.1  якого субпідрядник (позивач) зобов'язується власними силами та засобами виконати згідно проектно-кошторисної документації та умов Договору роботи, вказані в п. 2.2 Договору, передати їх Генпідряднику (відповідачу), а Генпідрядник  зобов'язується прийняти та оплатити якісно виконані роботи в порядку та на умовах, визначених Договором.

Об'єкт – ту „МетроКешендКерри” м. Макіївка (п. 1.3 Договору).

Сторони домовилися, що субпідрядник виконає на Об'єкті роботи з укладення газонів: попередньої підготовки грунту, його очищення, локальному вирівнюванню гру нут та засіву газонів (п. 2.2 Договору).

Вартість робіт визначається Сторонами у твердій Договірній ціні (Додаток №1) із розрахунку обсягу робіт відповідно п. 2.3 та складає 304 500,00грн. в т.ч. ПДВ 50 750,00грн.                  ( п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору, порядок розрахунків: розрахунки  здійснюються в два етапи:

-          36 540грн. в т.ч. ПДВ 6090,00грн. – оплачуються Генпідрядником Субпідряднику протягом 3 робочих днів з моменту підписання Договору;

-          - 267 960,00грн. в т.ч. ПДВ – 44 660,00грн. – оплачуються Генпідрядником Субпідряднику протягом 5 робочих днів з моменту підписання Акту приймання-передачі робіт, виконаних згідно Договору.

Субпідрядник починає виконання робіт 01.10.2008р. та зобов'язується закінчити їх виконання не пізніше 20.10.2008р. ( п. 4.1 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань. Момент укладення договору визначається датою, вказаною в правому верхньому куті першої сторінки Договору ( п. 18.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами  погоджено вартість робіт та порядок оплати, строки виконання робіт, порядок прийняття робіт за Договором.

Позивачем виконані роботи на суму 269 004,00грн., що підтверджується актом  виконаних підрядних робіт, який підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень.

Акт виконаних підрядних робіт підписаний саме 30.10.2008р. як зі сторони ТОВ „Адаком”, так і зі сторони ТОВ „Герц „Строй”.

Отже, відповідачем прийняті роботи відповідно до ст.ст. 853, 882 ЦК України.

Суд не приймає доводи відповідача щодо виконання робіт у строк  до 30.10.2008р. з огляду на наступне.

Позивач надав до матеріалів справи копію наказу  № 10-10/2008-В  від 09.10.2008р. про відрядження працівників, копії проїзних документів та посвідчень на відрядження, пояснювальну записку.

Відповідно до  проїзних документів № 953186, № 953185, № 953184 вбачається, що робітники позивача, які відправлені у відрядження відповідно до наказу № 10-10/2008-В від 09.10.2008р. до Донецька,  виїхали з Донецька до Києва саме 20.10.2008р.

Тому, суд  дійшов висновку, що  відповідачем не доведено факту виконання робіт до   30.10.2008р. саме за Договором субпідряду № 165-с від 25.09.2008р.

Крім того, розрахунки між сторонами здійснюються протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі робіт, а умовами договору не  визначено, що дата підписання акту приймання-передачі робіт є саме датою їх закінчення.

Відповідно до порядку оплати встановленому п. 3.3  Договору відповідач повинен здійснити оплату суми в розмірі 36 540грн. в т.ч. ПДВ 6090,00грн. протягом 3 робочих днів з моменту підписання Договору; суми в розмірі 267 960,00грн. в т.ч. ПДВ – 44 660,00грн. –протягом 5 робочих днів з моменту підписання Акту приймання-передачі робіт, виконаних згідно Договору.

Відповідач свої зобов'язання за Договором не  виконав, виконані роботи не оплатив, але посилається на відстрочку  оплати згідно п. 15.7 Договору.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 15.7 Договору, сторони домовилися, що у випадку порушення Субпідрядником строку виконання робіт або усунення недоліків  у виконаних роботах,  наступають зокрема такі наслідки: у випадку порушення строку виконання робіт від 3 до 10 днів Генпідрядник утримує шляхом віднімання з акту приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 суму грошових коштів в розмірі 7% від загальної вартості робіт за Договором, без врахування вартості матеріалів; абз. 3 п. 15.7 Договору - у випадку порушення строку виконання робіт більше ніж 10 днів, Генпідрядник утримує шляхом віднімання з акту приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 суми грошових коштів в розмірі 12% від загальної вартості робіт за Договором, без врахування вартості матеріалів.

Сторони домовилися, що замість застосування вказаної відповідальності Генпідрядник має право затримати кінцевий розрахунок з Субпідрядником до 180 календарних днів.

Але,  сторонами  в п. 15.7 Договору не визначено саме порядок застосування  альтернативного заходу  щодо відстрочки оплати виконаних робіт замість  стягнення грошових коштів у вигляді відсотків за порушення строків виконання робіт.

Крім того, ніяких письмових повідомлень зі сторони відповідача на адресу позивача  щодо   застосування  відповідальності відповідно до абз. 1 п. 15.7 Договору або відстрочки оплати у зв'язку з порушенням строків виконання робіт, до матеріалів справи не надано.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Виходячи з аналізу положень Договору, а також враховуючи подання  ТОВ „Герц „Строй” зустрічного позову про стягнення штрафу за порушення строків виконання робіт на підставі                п. 15.7  Договору, суд дійшов висновку, що сторони встановили такий порядок оплати з врахуванням положень  п. 15.7 Договору, а саме: сума в розмірі  36 540,00грн. -   до  28.09.2008р., а сума в розмірі 267 960,00грн. до 04.11.2008р.

Відповідачем, доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми в розмірі                  269 004,00грн. або зауважень щодо виконаних підрядних робіт, відповідно до п. 11.2, 11.6 Договору.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення боргу в розмірі 269 004,00грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені в розмірі 9 885,79грн., то відповідно до п. 15.1 Договору, у випадку несвоєчасного розрахунку за виконані Субпідрядником роботи, останній має право стягнути з Генпідрядника пеню в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла  в період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Позивачем нарахована пеня відповідно до умов Договору за період з 01.10.2008р. по 06.11.2008р. з суми 36 540,00грн., за період  з 07.11.2008р. по 28.12.2008р. з  суми 269 004,00грн.

Отже, відповідачем   дійсно порушені  строки оплати виконаних робіт, пеня підлягає стягненню за період  з 01.10.2008р. по 28.12.2008р.

Але, позивачем здійснено арифметичну помилку при розрахунку  пені за період з 07.11.2008р. по 28.12.2008р. з суми 269 004,00грн.

Тому, з урахуванням розрахунків здійснених судом, стягненню підлягає пеня в розмірі 9 861,15грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 24,64грн.

Позивач,  за первісним позовом, просить стягнути витрати на послуги адвокату в розмірі 2000,00грн.

Щодо стягнення  суми витрат по оплаті послуг адвокату, то до матеріалів справи надані договір на надання послуг адвокату № 14/08 від 24.12.2008р.,  акт виконаних робіт від  23.01.2009р. до договору №  14/08 від 24.12.2008р.,  копія платіжного доручення № 853 від 25.12.2008р. про оплату даних послуг позивачем в розмірі 2 000,00грн., а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1655 від 01.06.2001р.

          Відповідно до ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”.

          Отже, позивачем надані докази відповідно до ст. ст. 33, 36 ГПК України про оплату послуг саме адвокату в розмірі 2 000,00грн.

          Тому, позовні вимоги про стягнення суми витрат по оплаті послуг адвокату  в  розмірі                  2 000,00грн.   є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач, за первісним позовом, не надав доказів у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, крім того, не надав переліку майна, яке належить відповідачу на праві власності, тому клопотання про накладення арешту на  майно та грошові кошти відповідача в рамках позову, безпідставне.

05.03.2009р., через канцелярію суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Герц” Строй” м.Донецьк  звернулося до господарського суду  з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Адаком” м.Київ про стягнення штрафу за порушення строків виконання робіт по договору субпідряду №165-с від 25.09.2008р. в розмірі 18 328,46грн.

Ухвалою від 10.03.2009р. прийнято зустрічну позовну заяву для сумісного розгляду з первісним позовом по справі.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилається на  п. 2.1, 4.1, п. 15.7 Договору субпідряду №165-с від 25.09.2008р., ст. ст. 216, 230, 231 Господарського кодексу України, ст. 526, 549 Цивільного кодексу України, порушення ТОВ „Адаком”  строків виконання робіт.

Відповідач, за зустрічним позовом,  заперечує проти зустрічних позовних вимог.

              Згідно до положень ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними    санкціями    у   цьому   Кодексі   визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

              Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не  визначено, санкції  застосовуються  в розмірі,  передбаченому договором.  При цьому  розмір  санкцій   може   бути   встановлено   договором   у відсотковому  відношенні  до суми невиконаної частини зобов'язання або  у  певній,  визначеній  грошовій  сумі,  або  у  відсотковому відношенні   до  суми  зобов'язання  незалежно  від  ступеня  його виконання,  або у кратному розмірі  до  вартості  товарів  (робіт, послуг).

Пунктом абз. 2, 3 п. 15.7 Договору, сторони домовилися, що у випадку порушення Субпідрядником строку виконання робіт або усунення недоліків  у виконаних роботах,  наступають зокрема такі наслідки: у випадку порушення строку виконання робіт від 3 до 10 днів Генпідрядник утримує шляхом віднімання з акту приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 суму грошових коштів в розмірі 7% від загальної вартості робіт за Договором, без врахування вартості матеріалів; абз. 3 п. 15.7 Договору - у випадку порушення строку виконання робіт більше ніж 10 днів, Генпідрядник утримує шляхом віднімання з акту приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 суми грошових коштів в розмірі 12% від загальної вартості робіт за Договором, без врахування вартості матеріалів.

Сторони домовилися, що замість застосування вказаної відповідальності Генпідрядник має право затримати кінцевий розрахунок з Субпідрядником до 180 календарних днів.

          ТОВ „Герц „Строй”  просить стягнути штраф в розмірі 7% відповідно до п. 15.7 Договору субпідряду № 165-с від 25.09.2008р.

          З матеріалів справи вбачається, що робітники, які виконували роботи за Договором, за відмітками на посвідченнях про відрядження та проїзними документами (квитками) відбули до Києва саме 20.10.2008р.

          Відповідно до абзацу 10 п. 5.1 Договору визначено: „с момента начала выполнения работ и до их завершения Субподрядчик ведет журнал выполнения Работ, в котором отображается весь ход  фактического выполнения работ, а также  все факты и обстоятельства, которые связаны с выполнением работ. Каждая запись в журнале подписывается Субподрядчиком и представителем Генподрядчика».

          Але, ТОВ „Герц „Строй” доказів у розумінні ст. 33, 36 ГПК України, щодо несвоєчасного виконання  ТОВ „Адаком” робіт, до матеріалів справи не надав.

Тому, правові підстави для стягнення штрафу  відповідно до п. 15.7 Договору, в розмірі 18 328,46грн., відсутні.

З огляду на вищевикладене, зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 549 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 231, 232 Господарського кодексу України та на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 44, 48, 49, 60, 66, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги –  задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕРЦ” СТРОЙ” м. Донецьк (пр. Ілліча, 15а, м. Донецьк, 83003, р/р № 26000301787827 в Філії ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, код 34053516) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Адаком” м. Київ (вул. Гната Юри, 9, кімн. 414, м. Київ, 03148, вул. Васильківська, 34 оф. А-306, м. Київ, 03022,   р/р  № 26002005067301 в ВАТ „Сведбанк” у м. Києві, МФО 300164, код 34188309) суму боргу в розмірі 269 004,00грн., пеню в розмірі 9 861,15грн., витрати по оплаті послуг адвокату  в  розмірі 2 000,00грн., витрати по оплаті державного мита в розмірі 2 788,65грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмір 118,00грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 24,64грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог – відмовити.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 4 примірники:

позивачу 2

відповідачу 1

у справу № 11/1