Рішення

від 02.04.2009 по справі 9/32-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/32-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

02 квітня 2009 р.                                        Справа 9/32-09

     Господарський суд Вінницької області у складі: судді Балтака О.О., при секретарі  судового засідання Одарченко О.Г.,  

за участю представників сторін:

позивача :   Демченко С.В., за довіреністю № 48/11.1-Д від 06.06.2008 р.

відповідача 1: Палій С.І., за довіреністю № 2 від 06.08.2008 р.

відповідача 2 : Палій С.І., за довіреністю № 2 від 06.08.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу

за позовом:ЗАТ "Виробниче об'єднання "КОНТІ" (вул. Шевченко,  6б,  м. Донецьк, 83016, код  за ЄДРПОУ 25112243)   

до:Дочірнього підприємства "ВІНРОС-КОНТІ" ( вул. Айвазовського, 2, м. Вінниця, 21100, код за ЄДРПОУ 34094835)  

до:ТОВ "ОЛБІ-РОС" (вул. Проектна, 3, м. Чернівці, 58032, код за ЄДРПОУ  21436486)  

про стягнення 931 526,82 грн.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з Дочірнього підприємства "ВІНРОС-КОНТІ" та ТОВ "ОЛБІ-РОС" на користь Закритого акціонерного товариства "Виробниче об"єднання "Конті" заборгованості у розмірі 931526 грн. 82 коп.  за договором №458/8.8. ЦЗР/8 від 01.03.08р. укладеного між Закритим акціонерним товариством "Виробниче об'єднання "Конті" та  Дочірнім підприємством "ВІНРОС-КОНТІ" та договором поруки №744/8.8 ЦЗР/8 укладеним між Закритим акціонерним товариством "Виробниче об"єднання "Конті", Дочірнім підприємством "ВІНРОС-КОНТІ" та ТОВ "ОЛБІ-РОС".

Позов мотивовано тим, що  Відповідачами  не виконані зобов'язання за Договором поруки  №744/8.8 ЦЗР/8  від 01.03.2008р. щодо оплати суми боргу по основному Договору  № 458/8.8. ЦЗР/8 від 01.03.08р..

10.02.2009 року позивачем зменшено позовні вимоги у зв'язку з частковим погашенням боргу відповідачем, про що подано заяву № 328/11/096 від 06.02.2009 р., а відтак заборгованість склала: 507526 грн. 82 коп. основного боргу та 136394 грн. 05 коп. річних відсотків від суми боргу .  

02.04.2009 року позивачем  подано заяву про збільшення позовних вимог № 1027/11/388 від 31.03.2009 р. ( вх. № 4012 від 02.04.2009 р.) . Заява мотивована тим, що  в зв'язку  із збільшенням   періоду  прострочення  грошового зобов'язання  позивач вважає за доцільне нарахувати  відповідачеві передбачені п. 11.10 Договору 30 % річних.  Таким чином, позивач просить  стягнути солідарно з відповідачів на свою користь :  507293 грн. 86 коп.  - основного боргу та 158916 грн. 06 коп. - 30 %  річних.

Представник позивача в судовому засіданні 02  квітня 2009 року позов, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог № 1027/11/388 від 31.03.2009 року, підтримав в повному обсязі.

Відповідач 1 - ДП "Вінрос - Конті"  позов визнає.

Відповідач 2 - ТОВ "Олбі-Рос"  у відзиві  № 70 від 18.03.2009 року та  його представник в судовому засіданні 02.04.2009 року,  проти позову заперечує, обгрунтовуючи  свою позицію тим, що  ТОВ "Олбі-Рос" надало  ЗАТ "Вінрос "Конті" безвідсоткову позику  в сумі 3 000000,00 грн., а отже свій обов'язок щодо договору  поруки № 744/8.8 ЦЗР від 01.03.2008 року  виконано навіть більше ніж в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та вивчивши матеріали справи, в судовому засіданні з'ясовано наступне.

01 березня 2008 року був укладений договір № 458/8.8. ЦЗР/8 від 01.03.08р. (далі - основний Договір) між Позивачем та Відповідачем 1,  згідно  п.п. 2.1 якого, Позивач  продає, а Відповідач 1  купує продукцію з метою  її подальшого розповсюдження та продажу  на умовах, передбачених договором. Відповідно  до умов  п. 7.12 Договору  Відповідач 1  зобов'язується сплачувати за поставлену продукцію на підставі витратної накладної впродовж тридцяти  календарних  днів з моменту оформлення витратної накладної.

Відповідно  до умов  п. 14.4 Договору  договір  може бути розірваний за ініціативою Продавця ( Позивача)  в односторонньому порядку при умові  письмового повідомлення за сім календарних днів до запланованої дати розірвання в разі відсутності сплати поставленої продукції більше 21 календарного дня  з останньої дати настання строку платежу.

Оскільки Відповідачем 1  неодноразово допускались  порушення  строків оплати за поставлену продукцію, 08.07.2008 року Позивачем було направлено Відповідачу 1 лист № 1895/11.1/267 з повідомленням  про розірвання  договору з 01.08.2008 року.

Як вбачається з первинних бухгалтерських документів, а саме з накладних,  товаро-транспортних накладних,   за період з 12.07.2008 року по 19.07.2008 року Позивач  поставив  Відповідачу 1 продукцію на суму  997120 грн. 01 коп. .

Позивач,  09.09.2008 р.  направив Відповідачу 1  претензію з вимогою сплатити суму боргу з врахуванням інфляційних, 30% річних та пені.

Відповідач 1 в листі  від 22.09.2008 р.  суму основного боргу визнав,  однак просив не нараховувати  штрафні санкції, водночас просив  відстрочити  строк сплати до 31.12.2008 р..

ДП "Вінрос-Конті"  порушувався  графік сплати заборгованості.

Відповідачем 1 зобов'язання  щодо оплати товару, були виконані частково (що підтверджується банківськими виписками), як наслідок  станом на 16.03.2009 р. в нього   утворилась  заборгованість перед Позивачем  в сумі  507293 грн. 86 коп..

Таким чином, сума боргу Відповідача 1 за основним Договором склала 507293 грн. 86 коп..   

В забезпечення основного Договору  між Позивачем та Відповідачами 1 та 2 був укладений Договір Поруки № 744/8.8.ЦЗР/08 від 01.03.2008 р., згідно якого Поручитель ( Відповідач 2) поручився за виконання Відповідачем 1 своїх  зобов'язань за основним договором. Згідно п. 1.2 Договору поруки, Відповідач 2 зобов'язався відповідати перед Позивачем у повному обсязі, тобто у тому ж обсязі, як і Відповідач 1  за основним Договором, включаючи сплату основного боргу та штрафних санкцій, передбачених основним Договором.

Відповідно до п.3.2. Договору Поруки в разі  невиконання Відповідачем 1 зобов'язань за договором, Відповідач 2  взяв на себе обов'язок  виконати зобов'язання , вказані в письмовій вимозі Кредитора ( Позивача)  впродовж п'яти банківських днів з моменту отримання вимоги.

Згідно п.4.4. Договору поруки  Відповідач 2   взяв на себе обов'язок  нести  солідарну відповідальність  з Відповідачем  1 з виконання умов договору та  своєчасно і в повному обсязі виконати вимогу  Кредитора з виконання  обов'язків Боржника Відповідача 1.  

08.07.2008 р. Позивач звернувся до Відповідача 2 з  листом № 1894/11.1/266, в якому повідомив  про заборгованість Відповідача 1 , розірвання основного договору та  попередив про те, що в разі  не погашення  Відповідачем 1  боргу до 01.08.2008 року зобов'язання  зі сплати боргу повинен виконати Відповідач 2.

16.10.2008 р. Позивач  направив  Відповідачу 2  листа № 2912/11.1/448  про виконання ним обов'язку сплатити борг Позивачу впродовж 5 банківських днів з моменту отримання листа.  Як вбачається  з  підпису  генерального директора  Білявського Р.Б.  на накладній  про доставку кореспонденції  за № 406699 Відповідач 2 отримав вимогу 20.10.2008 року.

Проте, Відповідачем 2 не виконані зобов'язання за Договором поруки щодо оплати Позивачу суми боргу , що спонукало Позивача звернутись з даним позовом до суду.

Станом на 16 березня 2009 року сума боргу Відповідачів 1 та 2 перед Позивачем становить 507526 грн. 82 коп..

Враховуючи порушення строків виконання зобов'язань з боку Відповідачів, Позивач нарахував  їм штрафні санкції передбачені основним Договором.

Зокрема, згідно п. 11.10. Договору, у випадку за прострочення виконання грошового  зобов'язання більше ніж  21  день сторони погодили, що розмір відсотків,   передбачених ч. 2 с. 625 ЦК України,  складатиме 30%  річних  за весь час порушення  грошових зобов'язань, що складає згідно розрахунку:  158916 грн. 06 коп..

Таким чином, ціна позову складає - 666209 грн.  92 коп. (507293 грн. 86 коп. - основний борг та  158916 грн. 06 коп. - 30% річних).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до   статті   599   ЦК   України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

На підставі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України  боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу  ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно до ст. 179 ГК України при укладанні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, що і знайшло своє відображення в основному договорі, в якому передбачено сплату пені, а також змінено  розмір річних до  30% . Принцип свободи договору міститься в  п. 3 ст. 6 ЦК України, в якому вказується на те, що сторони в договорі можуть відступати від положень актів цивільного законодавства і врегульовувати свої відносини на власний розсуд. Стягнення передбачених спірним договором штрафних санкцій не може кваліфікуватися як намір завдання шкоди порушникові договірних зобов'язань, а є згідно ст. 611 ЦК України правовим наслідком порушення зобов'язань, які встановлені договором.

В силу  ст.  543  у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Стаття 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі обставин на які посилається позивач належними доказами передбаченим процесуальним законом порядком не спростували.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову із врахуванням поданої позивачем заяви № 1027/11/388 від 31.03.2009 р.. (в якій позивач частково відмовився від основного боргу та збільшив суму 30 % річних).

При розподілі державного мита суд враховує припис, який міститься в абз.2 п.4.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78  "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" згідно якого якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в сумі  666209 грн. 92 коп. .  

          Керуючись ст.ст. 525, 530, 543, 549, 526, 553, 554, 555, 625 Цивільного кодексуУкраїни, ст.ст. 179, 193 Господарського кодексу України,  ст.ст. 4-3, 4-5, 28, 43, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116    Господарського процесуального кодексу України,  -  

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Дочірнього підприємства "ВІНРОС-КОНТІ" (вул. Айвазовського, 2, м. Вінниця, 21100, код за ЄДРПОУ 34094835, п/р 26000000114085 у Філії ВАТ "Укрексімбанк" у м. Вінниці МФО 302429)   та з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛБІ-РОС" (вул. Проектна, 3, м. Чернівці, 58032, код за ЄДРПОУ  21436486, п/р 2600040171653 в філії  ВАТ "Державний  експортно- імпортний банк України" МФО 356271) на користь закритого акціонерного товариства  "ВО "КОНТІ" (бул. Шевченко, 6б, м. Донецьк, 83016, код за ЄДРПОУ 25112243, п/р 26002150631571 в ДОФ АКБ "Укрсоцбанк"  м. Донецька, МФО 334011) 666209,92 грн. (шістсот шістдесят шість  тисяч двісті дев'ять   грн.  92 коп. )  заборгованості (з яких : 507293 грн. 86 коп. - основний борг,  158916 грн. 06 коп. - 30% річних) 6662,10 грн. (шість тисяч  шістсот шістдесят дві грн. 10 коп.) витрат по сплаті державного мита та  84,39 грн. (вісімдесят чотири грн. 39 коп. ) витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                             Балтак О.О.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  06 квітня 2009 р.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (ЗАТ "Виробниче об'єднання "КОНТІ", вул. Шевченко,  6б,  м. Донецьк, 83016)

3 - відповідачу 1 (ДП "ВІНРОС-КОНТІ", вул. Айвазовського, 2, м. Вінниця, 21100)

4 - відповідачу 2 (ТОВ "ОЛБІ-РОС" (вул. Проектна, 3, м. Чернівці, 58032)