Постанова

від 03.12.2009 по справі 9/32-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2009 р. № 9/32-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Є.Борденюк,

С.Могил, Н.Капацин,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Закритого акціонерного т овариства (ЗАТ) "Виробниче об'є днання "КОНТІ"

на постанову від 21.09.2009

Житомирського апеляційно го господарського суду

у справі № 9/32-09

за позовом ЗАТ "Виробниче об'єднання "КОНТІ"

до Дочірнього підприємства "ВІНРОС-КОНТІ",

Товариства з обмеженою від повідальністю "ОЛБІ-РОС"

про стягнення 931526,82 грн.

В судове засідання прибул и представники сторін:

позивача Литвиненко Т.О. (дов. від 19.03.2009)

відповідачів Палій С.І. (дов. від 02.12.2009 та від 06.05.2009)

Заслухавши суддю-допо відача - Є. Борденюк, поясн ення представників сторін та перевіривши матеріали справ и, Вищий господарський суд Ук раїни

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року ЗАТ "ВО "Конт і" м.Донецьк звернулося до суд у з позовом про присудження д о стягнення з ДП "Вінрос-Конті " (боржник) та ТОВ "ОЛБІ-РОС" (пор учитель) грошових коштів як з аборгованості з оплати поста вленої продукції на виконанн я умов договору від 01.03.2008 за № 458/8.8 .ЦЗР/8 та договору поруки від 01.0 3.2008 за № 744/8.8.ЦЗР/8.

У березні 2009 року позивач уто чнив позовні вимоги та проси в стягнути солідарно з відпо відачів 507293,86 грн. боргу за поста влену у період з 12.07.2008 по 19.07.2008 прод укцію, а також проценти річни х за користування чужими гро шовими коштами у сумі 158916,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтову ються наступним.

Відповідно до 7.12 договору ку півлі-продажу ДП "Вінрос-Конт і" зобов' язувалося здійснюв ати оплату на підставі видат кової накладної протягом 30 дн ів з моменту оформлення накл адної.

Сторонами договору умовою п.14.4 узгоджено, що договір може бути розірваний за ініціати вою продавця в односторонньо му порядку при умові письмов ого повідомлення за 7 календа рних днів до запланованої да ти розірвання у разі відсутн ості сплати поставленої прод укції більше 21 календарного д ня з останньої дати настання строку платежу.

Наслідком неналежного вик онання ДП "Вінрос-Конті" зобов ' язань з оплати переданої п родукції, стало повідомлення 08.07.2008 продавця покупцю про розі рвання договору з 01.08.2008. Поставл ена у липні 2008 року продукція н а суму 997120,01 грн. також не була оп лачена покупцем у строки і по рядку, визначеному договором , що стало підставою для врегу лювання сторонами у вересні- жовтні питання розстрочки ви конання грошового зобов' яз ання за відповідним графіком до 31.12.2008. Такий графік наданий п окупцем лише 21.11.2008, тоді як стор они домовилися (вимога позив ача від 13.10.2008) про надання графі ку протягом семи днів. Однак, н аданий покупцем графік викон ання грошового зобов' язанн я ним же і не виконався.

Відповідно до п.11.10 договору купівлі-продажу у випадку пр острочки покупцем оплати про дукції більше, аніж на 21 день в ід останньої дати платежу, по купець сплачує борг та 30% річн их за користування чужими ко штами від дня початку простр очки, до дня фактичної оплати .

Зважаючи на те, що покупцем у період з 05.01 по 23.01.2009 частково зд ійснена оплата боргу, залишо к боргу складає 507293,86 грн., на яки й нараховані 30% річних за пері од з липня-серпня відповідно до строку оплати визначеног о договором до строку фактич ної оплати та строку звернен ня до суду з заявою про зміну п редмету позову (березень 2009 ро ку).

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 02.0 4.2009 (суддя О.Балтак) позовні вим оги задоволені у повному обс язі з огляду на їх обґрунтова ність.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 21.09.2009 (колегія суддів : Л.Будішевська, Л.Зарудяна, Г.Щ епанська) рішення у справі зм інене в частині задоволення позовних вимог про стягнення 30% річних, постановою у справі присуджено до стягнення 3% річ них у сумі 15891,61 грн. з посиланням на ч.2 ст.625 та ст.536 ЦК України.

Так господарський суд апел яційної інстанції вказує на те, що відповідно до положень ст.536 ЦК України розмір процен тів за користування чужими г рошовими коштами встановлює ться договором, законом або і ншим актом цивільного законо давства.

Враховуючи, що договір між с торонами розірваний 01.08.2008, госп одарський суд апеляційної ін станції дійшов висновку про необхідність застосування р озміру процентів річних, виз начених законом, тобто ч.2 ст.625 ЦК України.

Звертаючись до суду з касац ійною скаргою, позивач посил ається на неправильне застос ування судом апеляційної інс танції розміру процентів річ них за користування чужими г рошовими коштами, визначених законом, тоді як такий розмір визначений договором. Розір вання договору не є обставин ою, що припиняє обов' язок бо ржника оплатити придбану ним продукцію та нести відповід альність за порушення цього обов' язку, визначену догово ром.

Розірвання договору припи няє на майбутнє виконання ст оронами своїх прав та обов' язків, які між собою кореспон дуються.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України дійшов висновку, що підстав для задоволення кас аційної скарги не вбачається , виходячи з такого.

Узгодження сторонами умов щодо розстрочки оплати відп овідачем продукції, поставле ної у липні 2008 року (після надіс ланого позивачем відповідач у повідомлення про розірванн я з 01.08.2008 договору) підтверджуєт ься залученими до матеріалів справи листами сторін, посил аннями позивача у позовній з аяві та відповідною поведінк ою у листопаді-грудні 2008 р. стор ін (відсутність вимоги позив ача про оплату продукції, від сутність оплати продукції ві дповідачем).

Посилання позивача на те, що відповідачем графік погашен ня заборгованості наданий по за межами семиденного строку як того вимагав позивач, не пі дтверджується на прийняття ним цього графіку як згода на умови розстрочки.

А тому позивач вправі був за являти вимогу про стягнення боргу та застосування відпов ідальності за прострочку вик онання такого зобов' язання з урахуванням умов графіка п огашення заборгованості. Зая влена позивачем вимога про с тягнення 30% річних за період з липня-серпня 2008 р. суперечить з азначеним вище обставинам.

Присуджені до стягнення го сподарським судом апеляційн ої інстанції проценти річних за період, визначений оскарж уваною постановою, не є предм етом оспорення касаційної ск арги, а тому залишається без з міни.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу закрито го акціонерного товариства " Виробниче об' єднання "КОНТІ " залишити без задоволення.

Постанову Житомирського а пеляційного господарського суду від 21.09.2009 у справі № 9/32-09 зали шити без зміни.

Головуючий, суддя Є. Борденюк

Судді : С.Могил

Н.Капацин