Рішення

від 06.02.2009 по справі 9/32-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/32-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.02.09р.

Справа № 9/32-09

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат               ім. Ф.Е.Дзержинського", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область  

до  Відповідач-1 Державне підприємство "Ровенькиантрацит", м.Ровеньки Луганська область   Відповідач-2 Державне підприємство  "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 375 грн. 67 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

                                                                        При секретарі судового засідання- Фуркаленко І.Л.

Представники:

  Від позивача - Кузьменко Ю.М. - ю/к, довіреність № 153 від 31.12.08р.   Від відповідача- 1 - представник не з'явився.

  Від відповідача- 2 - Селяков О.В. - ю/к, довіреність № 386 від 01.01.09р.

                                  - Шляєв І.В. - ю/к, довіреність № 397 від 01.01.09р. 

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" звернулось у грудні 2008 року із позовом до ДП "Ровенькиантрацит" і ДП "Придніпровська залізниця", в якому просить господарський суд стягнути з належного відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 375,67 грн. вартості вагової нестачі антрациту марки АМ, що прибув у вагоні № 67164269 за залізничною накладною № 49559865. Обґрунтовує свої вимоги складеним комерційним актом АА № 015045/49 від 04.07.08р.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнає.  Вказує, що перед завантаженням напіввагон   № 67164269 ущільнювався засобами від висипання під час перевезення вантажу з метою комерційної придатності для його завантаження, про що складено акт. Поверхня вантажу розрівнювалася, наносилося захисне маркування. Перевізником вантаж був прийнятий до перевезення без жодних зауважень. Вважає, що настача вантажу сталася внаслідок крадіжки під час перевезення, а тому відповідальність повинна бути повністю покладена на перевізника, згідно ст. 110 Статуту залізниць України.

Відповідач-2 позов не визнає, посилаючись на обов'язок відправника відмовитись від використання технічно несправних вагонів, згідно ч. 5 п. 31 Статуту залізниць України. Вказує на те, що ДП "Ровенькиантрацит", як вантажовідправник, не скористався правом на відмову від навантаження у технічно несправний вагон, що й призвело до втрати спірного вантажу. Також вказує на складання Акту технічного стану вагону № 3 від 02.07.08р., де зазначено, що вагон технічно не справний, не придатний до перевезення дрібних сипучих вантажів.  

В судовому засіданні 15.01.09р. за згодою позивача і відповідача-2 оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача і відповідача-2, дослідивши надані докази, господарський суд -

        встановив:

У відповідності із договором постачання № 38-4гп/28-0284-02 від 31.01.08р., укладеним між Відповідачем-1 – Державним підприємством "Ровенькиантрацит" (постачальником) та Позивачем – Відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (покупцем), 01.07.08р. зі станції відправлення Ровеньки Донецької залізниці на станцію Правда Придніпровської залізниці по залізничній накладній № 50510967 від 01.07.08р. був відвантажений вантаж вугілля марки АМ 13-25 мм (антрацит).

Зазначений вантаж прибув на станцію призначення 02.07.08р. і був виданий  вантажоодержувачу – Позивачу у відповідності до ст. ст. 52, 129 Статуту залізниць України, із складенням комерційного акту № АА № 015045/49 від 04.07.08р., в якому, в порядку доповнення до складеного акту загальної форми № 88 від 02.07.08р., було зазначено, що вагон № 67164269 надійшов в пошкодженому стані, завантажений засобами вантажовідправника.

Як вбачається з Акту про усунення щілин, зазорів напіввагону з метою його комерційної придатності під завантаження, складеного 01.07.08р. до початку завантаження напіввагону № 67164269, з метою комерційної придатності його під завантаження Відповідачем були закладені дошками та закріплені щілини та зазори, які були виявлені під час огляду. Зазначеним актом зафіксовано, що висипання вугілля під час його перевезення виключено.  

Актом № 3 від 02.07.08р. про технічний стан вагону № 67164269 виявлено деформацію кришки для люків по руху поїзду, зазор 50 мм, деформація старого виникнення. Вагон технічно несправний, не придатний до перевезення дрібних сипучих вантажів. Зазначено також, що можлива втрата вантажу.

Під час додаткового огляду із комерційним перезважуванням виявилось навантаження нижче бортів на 20 см, порушення маркування, доформація кришки 3 і 6 люків по руху поїзду, зазор  між кришками люків та поперечною балкою  шириною 50 мм. Над 3 і 6 люками поглиблення у вигляді воронки глибиною 0,3 –0,5 м, 0,8 м. Вантаж, якого не вистачало, у ці поглиблення вміститися не міг. Вагон прибув технічно несправний.  По документу:  нетто 69000 кг, а фактично 88950 кг тара 22100 кг нетто 66850 кг, тобто менш на 2150 кг.

Відповідно п. 31 Правил видачі вантажів, Відповідачем-2 –Державним підприємством „Придніпровська залізниця” у залізничній накладній № 49559865 зроблена відповідна відмітка про складання комерційного акту АА № 015045/49 від 04.07.08р.

Вартість 1 т антрациту, який надійшов в спірному вагоні, становить 696,97 грн., що підтверджується рахунком № 71827/1 від 02.07.08р., який виставлений ДП "Ровенькиантрацит" та повністю сплачений Позивачем 02.07.08р. згідно попереднього рахунку № 57 від 27.06.08р. по платіжному дорученню № 4056 від 02.07.08р., які є в матеріалах справи.

За даними Позивача, наведеними у розрахунку суми позову, з урахуванням норми недостачі (норм природної втрати та граничного розходження визначення маси нето) –2 % (п. 2.7 договору № 38-4гп/28-0284-02 від 31.01.08р. в редакції протоколу розбіжностей від 06.03.08р.), недостача вантажу становить 0,77 т на суму 536,67 грн.

Позивач претензією № 87 від 15.08.08р. звернувся до Відповідача-1 та Відповідача-2 з вимогою відшкодувати нестачу антрациту у сумі 536,67 грн., яка була розглянута та частково задоволена Відповідачем-2 у сумі 161 грн., згідно наказу № 154 від 09.09.08р., за недостачу 240 кг, які могли б уміститися у два поглибнення розміром 0,3 м х 0,5 м х 0,8 м. = 0,24 куб м.   В решті вимог Відповідач-2 претензію відхилив на підставі п. "а" ст. 111 Статуту залізниць України, посилаючись на неможливість уміщення решти нестачі 2150 кг. (0,24 куб м) у зазначені поглиблення.

Відповідачем-1 до цього часу вказана претензія Позивача залишена без задоволення.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача до обох Відповідачів підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Спірні відносини сторін виникли при перевезенні вантажів залізницею, тому мають регулюватися Статутом залізниць України, який визначає обов'язки, права і відповідальність залізниці, а також підприємств, організацій, установ, які користуються залізничним транспортом.

Згідно ст. 31 Статуту залізниць України, залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери.

Водночас ч. 5 ст. 31 Статуту залізниць України встановлено, що придатність рухомого складу, зокрема вагонів, для перевезення вантажу в комерційному відношенні визнається відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами.

У відповідності до ст. 129 Статуту залізниць України, обставини, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, посвідчуються комерційним актом.

Комерційний акт АА № 015045/49 від 04.07.08р. містить посилання на завантаження вантажу засобами відправника.

Як зазначено у вказаному комерційному акті, при прийманні вантажу Позивачем від залізниці у вагоні № 67164269 були наявні як сліди втрати вантажу внаслідок незбереження при перевезенні, так і виявлена несправність вагону, що підтверджується відповідним актом про технічний стан вагону № 3 від 02.07.08р., яку суд вважає такою, що могла спричинити до втрати зазначеного вантажу з огляду на його сипучість.

За змістом ст. ст. 110, 113, 114 Статуту залізниць України та ст. ст. 306, 314, 315 Господарського кодексу України, залізниця несе відповідальність за схоронність вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу і, як перевізник, відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних причин.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що Відповідач-1, як вантажовідправник, не скористався правом на відмову від навантаження у технічно несправний вагон №67164269, вживши заходи до унеможливлення втрати вантажу під час перевезення, які у дійсності виявились недостатньо ефективними,  а Відповідач-2, як перевізник, не забезпечив охоронне перевезення вантажу, внаслідок чого Позивач поніс збитки на загальну суму 536,67 грн., виражені у його витратах у розмірі оплаченої, але не отриманої у повному обсязі продукції.

За таких обставин відповідальність за втрату зазначеного вантажу слід покласти на обох відповідачів.

В силу ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом відшкодування збитків.

Враховуючи, щодо до пред'явлення позову Відповідач-2 частково здійснив добровільне відшкодування збитків Позивачу у сумі 161 грн., тому решта спричинених Позивачу збитків у сумі 375,67 грн. має бути покладена на обох Відповідачів у наступних частинах: у сумі 268,33 грн. на Відповідача-1, який не відмовився від навантаження в технічно несправний вагон, та у сумі 107,34 грн. на Відповідача-1 (з урахуванням вже відшкодованої ним суми 161 грн.), який подав технічно несправний вагон та не забезпечив схоронність вантажу під час його перевезення.

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

        В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до  Державного підприємства "Ровенькиантрацит" задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Ровенькиантрацит" на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" суму 268 грн. 33 коп. збитків, 72 грн. 84 коп. витрат на держмито, 84 грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позов Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Ровенькиантрацит" на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" суму 107 грн. 34 коп. збитків, 33 грн. 73 коп. витрат на держмито,  29 грн. 16 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобєд

Рішення підписано 07.02.09р.