Постанова

від 04.11.2013 по справі 33/317

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р. Справа№ 33/317

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Жукович Л.В. (довіреність №10686/06/10-13 від 15.07.2013 р.)

від відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.09.2013 року

у справі №33/317 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

до Приватного підприємства «Український центр чистих технологій»

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Міністерство охорони навколишнього природного середовища України звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «Український центр чистих технологій» про стягнення 93975,00 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.12.2007 р. позов задоволено повністю, з Приватного підприємства «Український центр чистих технологій» на користь Міністерства охорони навколишнього природного середовища України стягнуто 75000,00 грн. передплати, 18975,00 грн. штрафних санкцій, 939,75 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.12.2007 р., на виконання рішення господарського суду м. Києва від 06.12.2007 р., видано наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2008 р. повністю скасовано рішення господарського суду м. Києва від 06.12.2007 р. по справі 33/317. Прийнято нове рішення, відповідно до якого позов задоволено частково, з Приватного підприємства «Український центр чистих технологій» на користь Міністерства охорони навколишнього природного середовища України стягнуто 75000,00 грн. авансу, 350,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на користь Приватного підприємства «Український центр чистих технологій» стягнуто 175,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги. Наказ господарського суду м. Києва від 17.12.2007 р. № 33/317 про примусове виконання рішення від 06.12.2007 р. визнано таким, що втратив чинність.

26.05.2008 р., на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2008 р., видано накази.

27.08.2013 р. Міністерство охорони навколишнього природного середовища України звернулось до господарського суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2013 р. у задоволенні заяви Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, ухвалу скасувати.

Представник відповідача в судове засідання 04.11.2013 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою від 21.10.2013 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2008 р., на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2008 р., господарським судом видано наказ, відповідно до якого стягувачем є Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, боржником є Приватне підприємство «Український центр чистих технологій», стягнуто 75000,00 грн. авансу, 350,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Даний наказ господарського суду від 26.05.2008 р. по даній справі, направлено стягувачу 29.05.2008 р., про що свідчить відмітка на зворотній стороні наказу.

Відповідно до реєстру відправки рекомендованої кореспонденції за 2 червня 2008 року (а.с. 185) господарським судом міста Києва відправлено наказ по справі 33/317 Міністерству охорони навколишнього природного середовища України на адресу: 03035, м. Київ, вул. Урицького, 35 (номер рекомендованої кореспонденції - 0103003212878).

Відповідно до абз. 3, 4, 5 підпункту 3.5.11 пунтку 3.5. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (редакція інструкції чинна на момент видачі наказу), перший і єдиний примірник наказу суду, підписаний суддею, засвідчується гербовою печаткою суду і надсилається стягувачеві. Копія наказу засвідчується працівником служби діловодства або іншою відповідальною особою (секретар суду, відповідальний секретар суду, інші працівники, які входять до складу судових палат, відділів тощо) в порядку, передбаченому абз. 2 цього підпункту, і залучається до матеріалів справи.

На звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

В заяві про поновлення пропущенного строку пред'явлення наказу до виконання по справі №33/317 (а.с. 169-171) скаржником не наведено будь-яких поважних підстав для відновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що судом було направлено наказ стягувачу 02.06.2008 р., вказаний наказ до суду не повертався, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у зв'язку з її необґрунтованістю

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на порушення норм матеріального та процесуального права, слід вважати такими, що не заслуговують на увагу. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 23.09.2013 р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 23.09.2013 р. у справі №33/317 залишити без змін.

Справу №33/317 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Дикунська С.Я.

Коршун Н.М.