Рішення

від 13.07.2006 по справі 36/222

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/222

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.07.06 р.                                                                               Справа № 36/222                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Будко Н.В.

при секретарі: Луценко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрстроймеханізація” м.Донецьк

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Укрбуд” м.Донецьк

про: стягнення 150 218,02грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сидоренко М.Г.- директор, Губарь Ю.В. – юрисконсульт по дов. б/н від 01.06.2006р.;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрстроймеханізація” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Укрбуд” м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 146 854,45грн., пеню в сумі 2 904,9грн., 3% річних в сумі 458,67грн.

Крім того, з метою забезпечення позову просить суд заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження рухомого та нерухомого майна та накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах суми позову.

В обґрунтування вимог позивач посилається на договір №0/04/55 від 07.04.2004р., акти здачі-прийомки виконаних робіт, рахунок-фактури, претензію №113/03 від 19.04.2006р., акти  звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2006р., 01.06.2006р., розрахунок.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не представив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином ухвалою від 23.06.2006р., що підтверджено поштовим повідомленням №392658. Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність наданих матеріалів справа розглянута згідно ст. 75 Господарського процесуального  кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено, що 07.04.2004р. сторони уклали договір №0/04/55, згідно якого позивач зобов'язався надавати відповідачу за його письмовою заявкою автотранспорт, будівельну техніку та вантажопідйомні машини та механізми з особами, які мають право на керування технікою, в технічно виправному стані  для здійснення автоперевезень, перевезень людей  та виконання будівельних робіт.

Додатковою угодою від 01.09.2005р. сторони змінили договірну ціну.

Взяті на себе за договором зобов'язання позивач виконав, що підтверджено підписаними обома сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт №ОУ-0000304 від 30.06.2005р. на суму 18 897,89грн., №ОУ-0000314 від 30.06.2005р. на суму 920,89грн., №ОУ-0000334 від 27.07.2005р. на суму 5 642,11грн., №ОУ-0000361 від 29.07.2005р. на суму 27 051,12грн., №ОУ-0000373 від 30.07.2005р. на суму 2 960,02грн., №ОУ-0000386 від 23.08.2005р. на суму 10 608,84грн., №ОУ-0000408 від 31.08.2005р. на суму 15 682,25грн., №ОУ-0000437 від 26.09.2005р. на суму 7 496,98грн., №ОУ-0000459 від 30.09.2005р. на суму 16 637,26грн., №ОУ-0000495 від 26.10.2005р. на суму 20 158,81грн., №ОУ-0000526 від 31.10.2005р. на суму 14 516,93грн., №ОУ-0000551 від 21.11.2005р. на суму 15 303,04грн., №ОУ-0000591 від 30.11.2005р. на суму 5 426,93грн., №ОУ-0000634 від 30.12.2005р. на суму 3 339,65грн., а всього на суму 164 642,72грн.

Для оплати виконаних робіт позивач виставив рахунок-фактури №СФ-0000357 від 30.06.2005р. на суму 18 897,89грн., СФ-0000368 від 30.06.2005р. на суму 920,89грн., СФ-0000387 від 27.07.2005р. на суму 5 642,11грн., №СФ-0000417 від 29.07.2005р. на суму 27 051,12грн., №СФ-0000428 від 30.07.2005р. на суму 2 960,02грн., №СФ-0000440 від 23.08.2005р. на суму 10 608,84грн., №СФ-0000464 від 31.08.2005р. на суму 15 682,25грн., №СФ-0000490 від 26.09.2005р. на суму 7 496,98грн., №СФ-0000513  від 30.09.2005р. на суму 16 637,26грн., №СФ-0000553 від 26.10.2005р. на суму 20 158,81грн., №СФ-0000586 від 31.10.2005р. на суму 14 516,93грн., №СФ-0000613 від 21.11.2005р. на суму 15 303,04грн., №СФ-0000654 від 30.11.2005р. на суму 5 426,93грн., №СФ-0000694 від 30.12.2005р. на суму 3 339,65грн., які відповідачем були оплачені частково в сумі 17 788,27грн.

Згідно вимог ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (дата) виконання боржником зобов'язання не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання  у будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги.

У зв'язку з цим 20.04.2006р. позивач направив письмову вимогу №113/03 від 19.04.2006р. про погашення боргу, яка відповідачем була залишена без відповіді  та задоволення.

Заборгованість в сумі 146 854,45грн. відповідачем до теперішнього часу не оплачена. Докази погашення  боргу суду не представлені.

Факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №0/04/55 від 07.04.2004р., додатковою угодою від 01.09.2005р., актами здачі-приймання виконаних робіт, рахунок-фактурами, письмовою вимогою №113/03 від 19.04.2006р., вина відповідача у невиконанні договірних зобов'язань доведена, у зв'язку з чим суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 146 854,45грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно п.4.2.6 договору за несвоєчасну оплату наданих послуг позивачем нарахована пеня в сумі 2 904,90грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховані 3% річних в сумі 458,67грн., які також підлягають стягненню з відповідача.

У вимогах позивача в частині заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження рухомого та нерухомого майна та накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову, суд відмовляє, оскільки позивачем не представлено доказів, які підтверджують те, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

Так як спір виник з вини відповідача судові витрати покладаються на нього.  

На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509,525,526,530,614,625 Цивільного  кодексу України, ст.ст.173,193 Господарського  кодексу України, керуючись ст.ст.33,49,82,84,85 Господарського  процесуального  кодексу України господарський суд,-

                                                            ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрстроймеханізація” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Укрбуд” м.Донецьк про стягнення 150 218,02грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Укрбуд” 83052, м.Донецьк, вул. Бурденко, 29, ЄДРПОУ 24164752, р/р26007301531481 у Київському відділенні ПІБ м.Донецька, МФО 334271, на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю „Укрстроймеханізація” м.Донецьк, вул. Бурденко,27, ЄДРПОУ 31552084, р/р260081114000 у ЗАТ „Донгорбанк” м.Донецьк, МФО 334970, основний борг в сумі 146 854,45грн., пеню в сумі 2 904,90грн., 3% річних в сумі 458,67грн., держмито в сумі 1 502,18грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

Рішення  суду вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його  прийняття.

Рішення  може бути оскаржено  через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або у касаційному порядку протягом одного  місяця з дня  набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                         Будко Н.В.                               

Вик. помічник судді Мамонова Н.В.

тел. (062)381-91-18

Надруковано у3-х примірниках:

1.господарському суду

2.позивачу

3.відповідачу