Постанова

від 31.03.2009 по справі 51/140

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2009 № 51/140

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Маковець кий С.В. (довіреність № 3 від 17.02.2009 ),

від відповідача - не з"явивс я,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Торговий дім "Долото"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 01.12.2008

у справі № 51/140 (суддя

за позовом ТОВ "Укрграндконтакт -ВМВ"

до ТОВ "Торговий дім "Дол ото"

про розірвання договор у та стягнення 121207,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.07.2008 ТОВ „Укрграндконтракт-В МВ” звернувся до Господарськ ого суду м. Києва з позовом до „Торговий дім „Долото” з вим огами про розірвання договор у та стягнення 121 207, 93 грн., з яких 88 000, 00 грн. - основного боргу, 29 6 60, 86 грн. - інфляційних втрат т а 3 547, 07 грн. - 3% річних.

29.10.2008 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в я кій просить розірвати Догові р поставки №16/У від 24.04.2007 та стягн ути з відповідача 88 000, 00 грн. - о сновного боргу, 13 384, 20 грн. - від сотків за користування чужим и грошовими коштами.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 01.12.2008 у справі № 5 1/140 позов ТОВ „Укрграндконтра кт-ВМВ” до „Торговий дім „Дол ото” задоволено частково.

Розірвано Договір поставк и № 16/У від 24.04.2007, укладений між ТО В „Укрграндконтракт-ВМВ” та „Торговий дім „Долото”.

Присуджено до стягнення з „ Торговий дім „Долото” на кор исть ТОВ „Укрграндконтракт-В МВ” 88 000, 00 грн., 965, 00 грн. державного мита та 77, 15 грн. витрат на інфор маційно - технічне забезпеч ення судового процесу.

В задоволенні позовних вим ог в іншій частині відмовлен о.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати оскаржуване рі шення в частині стягнення з „ Торговий дім „Долото” 88 000, 00 грн . та прийняти в цій частині нов е рішення, яким у позові відмо вити.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що суд першої інста нції неповно з' ясував обста вини, що мають значення для сп рави; висновки суду, викладен і у рішенні не відповідають о бставинам справи; судом непр авильно застосовано норми ма теріального права.

Скаржник посилається на те , що сума 98 000, 00 грн., яку позивач п ерерахував відповідачеві, вз агалі не стосується виконанн я Договору поставки № 16/У від 240 4.2007, а є помилково перераховано ю сумою. Та зазначає, що за так их обставин позивач не набув права вимагати від відповід ача повернення заборгованос ті за Договором поставки в ро змірі 88 000, 00 грн., яка не є сумою з аборгованості по спірному до говору.

Відповідач також зазначає , що сума 88 000, 00 грн. не є заборгова ністю за договором поставки, оскільки така заборгованіст ь не випливає із суті зобов' язань сторін і взагалі не є зо бов' язанням.

Скаржник також посилаєтьс я на те, що норма статті 1212 Циві льного Кодексу України регул ює правові наслідки набуття, збереження майна без достат ньої правової підстави, прот е в даному випадку, позивач не звертався до суду про поверн ення йому грошових коштів ві дповідачем, набутих останнім без достатньої правової під стави.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач вважає твердженн я апелянта безпідставним і т аким, що не підтверджується м атеріалами справи, у зв' язк у з чим, просить суд оскаржува не рішення залишити без змін , а апеляційну скаргу відпові дача - без задоволення.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, ві дзив на неї, дослідивши матер іали справи та зібрані у ній д окази, заслухавши пояснення представника позивача, колег ією суддів встановлено насту пне.

24.04.2007 між ТОВ „Укрграндконтра кт-ВМВ” (покупець) та „Торгови й дім „Долото” (постачальник ) було укладено Договір поста вки №16/У (далі - Договір), відпо відно до умов якого постачал ьник зобов' язується постав ляти кам' яне вугілля марки АШ збагачений (надалі - вугі лля), а покупець оплачувати йо го на умовах вказаних у цьому договорі (пункт 1.1.).

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору обсяг, дата (графік) поста вок, показники якості, ціна ко жної партії вугілля із станд артними показниками якості т а орієнтована загальна варті сть кожної партії вугілля ви значається сторонами і вказу ється в Додаткових угодах до цього Договору.

24.04.2007 сторони уклали Додатков у угоду №1 до Договору поставк и №16/У від 24.04.2007 (далі - Додатков а угода), відповідно до умов як ого, постачальник поставить покупцю у квітні - травні 2007 р оку вугілля марки АШ збагаче ний у обсязі 1 000 тонн

Пунктом 5.1. Договору сторони передбачили, що розрахунки п о цьому Договору здійснюютьс я шляхом перерахування покуп цем грошових коштів на поточ ний рахунок постачальника, в казаний у Розділі 13 цього Дого вору, якщо інше не передбачен о відповідною Додатковою Уго дою.

В рахунок попередньої опла ти за Договором, 25.04.2007 позивачем відповідачу було перерахова но 98 000, 00 грн., що підтверджуєтьс я платіжним дорученням № 43 від 25.04.2007 на суму 98 000 ,00 грн. та банківс ькою випискою з особового ра хунку від 25.04.2007 (оригінали знахо дяться в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується с торонами, відповідач взятих на себе зобов' язань за Дого вором щодо поставки вугілля, у встановлений Додатковою у годою строк, не виконав, поруш ивши, таким чином, своє догові рне зобов' язання.

20.11.2007 відповідач перерахував 10 000, 00 грн. як повернення коштів за непоставлений товар згід но Договору поставки №16/У від 24.04.2007, що підтверджується банкі вською випискою від 20.11.2007.

27.06.2008 позивач направив відпов ідачу лист вих.№17/06, в якому про сить підтвердити згоду на ро зірвання Договору, у зв' язк у з його невиконанням та пове рнути 88 000, 00 грн. на поточний рах унок ТОВ „Укрграндконтракт-В МВ”. Підтвердженням направле ння відповідачу вказаного ли ста є описи вкладень у цінний лист від 27.06.2008 та фіскальні чек и №№ 7148, 7147 від 27.06.2008.

03.07.2008 позивач направив відпов ідачеві претензію вих.№04/07, в як ій вимагає повернення сплаче них по Договору коштів в сумі 88 000, 00 грн., інфляційних нарахув ань та 3% річних. Підтвердження м направлення відповідачу пр етензії є опис вкладень у цін ний лист від 03.07.2008 та фіскальний чек №1904 від 03.07.2008.

Відповіді на пропозицію пр о розірвання Договору та пре тензію від відповідача не на дійшло.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить розірвати д оговір поставки №16/У від 24.04.07р. в судовому порядку.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про задоволення позо вних вимог в частині розірва ння Договору, виходячи з наст упного.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

Абзацом 2 статті 1 статті 193 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

За цивільно-правовими озна ками укладений між сторонами договір є договором поставк и, тому до нього застосовують ся положення, які регулюють в ідносини з поставки.

Відповідно до статті 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов' язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму. До дог овору поставки застосовують ся загальні положення про ку півлю-продаж, якщо інше не вст ановлено договором, законом або не випливає з характеру в ідносин сторін.

Згідно зі статтею 663 Цивільн ого кодексу України продавец ь зобов' язаний передати тов ар покупцеві у строк, встанов лений договором купівлі-прод ажу.

Судом першої інстанції вір но встановлено, що відповіда чем порушено свої зобов' яза нь за Договором в частині пос тачання позивачеві товару в строки, передбачені Договоро м та Додатковою угодою.

Статтею 611 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, розірвання дого вору.

Крім того, у процесі розгляд у справи, а саме в письмовому в ідзиві вих.№9/17 від 19.11.2008, відпові дач визнав позов в частині ро зірвання договору поставки № 16/У від 24.04.2007.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині роз ірвання Договору є обґрунтов аними та підлягають задоволе нню.

Позовні вимоги в частині ст ягнення 88 000, 00 грн., перерахован их відповідачу за Договором також підлягають задоволенн ю, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 3 ст атті 612 Цивільного кодексу Укр аїни боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок п рострочення боржника викона ння зобов'язання втратило ін терес для кредитора, він може відмовитися від прийняття в иконання і вимагати відшкоду вання збитків.

Додатковою угодою сторони передбачили, що постачальни к зобов' язаний поставити по купцю вугілля у травні - кві тні 2007 року. Інший строк постав ки не був узгоджений сторона ми у встановленому договором порядку, таким чином відпові дач вважається таким, що прос трочив виконання свого зобов ' язання.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Відповідно до статті 662 Циві льного кодексу України прода вець зобов' язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. П родавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та докуме нти (технічний паспорт, серти фікат якості тощо), що стосуют ься товару та підлягають пер еданню разом із товаром відп овідно до договору або актів цивільного законодавства.

В статті 692 Цивільного кодек су України зазначено, що поку пець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару. Покупець зобов'язаний с платити продавцеві повну цін у переданого товару. Договор ом купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення пл атежу. У разі прострочення оп лати товару продавець має пр аво вимагати оплати товару т а сплати процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами.

Пунктом 5.3. Договору передба чено, що покупець здійснює оп лату за вугілля протягом 3-х (т рьох) банківських днів з моме нту поставки вугілля вантажо одержувачу, підписання сторо нами акту приймання-передачі вугілля (по факсу), який є підс тавою для проведення взаємор озрахунків, якщо інше не пере дбачено відповідною додатко вою угодою.

Оскільки позивач перераху вав кошти на рахунок відпові дача до того, як останній вико нав своє зобов' язання, то ко шти перераховані позивачем в ідповідачу згідно з Договоро м поставки № 16/У від 24.04.2007 фактичн о є передплатою по Договору.

Оскільки Акт прийому-перед ачі вугілля, який є підставою для проведення взаєморозрах унків, сторонами підписаний не був, суд першої інстанції в ірно прийшов до висновку, що п озивач виконав своє зобов' я зання щодо сплати достроково , що в свою чергу не суперечить вимогам статті 531 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 2 стат ті 693 Цивільного кодексу Украї ни якщо продавець, який одерж ав суму попередньої оплати т овару, не передав товар у вста новлений строк, покупець має право вимагати передання оп лаченого товару або повернен ня суми попередньої оплати.

Судовою колегією встановл ено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов' язання за Договором, в зв' язку з чим , позивач звернувся з вимогою про стягнення суми попередн ьої оплати, перерахованої ТО В „Торговий дім „Долото” у су мі 88 000, 00 грн. Судова колегія вва жає вимогу позивача обґрунто ваною, та такою, що ґрунтуєтьс я на чинному законодавстві т а підтверджена матеріалами с прави, в зв' язку з чим кошти в сумі 88 000, 00 грн. підлягають стяг ненню з відповідача.

Позивач також просив стягн ути з відповідача 13 384, 20 грн. від сотків за користування чужим и грошовими коштами.

Дана вимога в порядку статт і 536 Цивільного кодексу Україн и не підлягає задоволенню, ос кільки вона передбачає, що за користування чужими грошови ми коштами боржник зобов' яз аний сплачувати проценти, як що інше не встановлено догов ором між фізичними особами. Р озмір процентів за користува ння чужими грошовими коштами встановлюється договором, з аконом або іншим актом цивіл ьного законодавства.

Приймаючи до уваги наведен е, зважаючи на те, що умовами д оговору поставки не встановл ений розмір процентів за кор истування чужими коштами, су д вважає заявлену вимогу нео бґрунтованою.

Судова колегія критично ст авиться на посилання скаржни ка про те, що сума 98 000, 00 грн., яку п озивач перерахував відповід ачеві, взагалі не стосується виконання Договору поставки № 16/У від 2404.2007, а є помилково пере рахованою сумою, оскільки в п латіжному дорученні № 43 від 25.04 .2008, яким було сплачено дану сум у, в графі „призначення плате жу” вказано: „сплата за вугіл ля марки АШ збагачений згідн о догов.№16/У від 24.04.2007”.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Відповідач не надав д оказів на спростування вимог , викладених в позовній заяві .

Враховуючи викладене, коле гія вважає рішення Господарс ького суду м. Києва від 01.12.2008 по с праві № 51/140 обґрунтованим та та ким, що відповідає чинному за конодавству, фактичним обста винам та матеріалам справи, п ідстав для його скасування ч и зміни не вбачається. Апеляц ійна скарга є необґрунтовано ю та задоволенню не підлягає .

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Торговийдім „Долото” з алишити без задоволення, а рі шення Господарського суду м .Києва від 01.12.2008 у справі № 51/140 - б ез змін.

Матеріали справи № 51/140 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскарж ена протягом місяця до Вищог о господарського суду Україн и.

Головуючий суддя

Судді