Постанова

від 29.10.2013 по справі 2а/2370/3407/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2370/3407/2012(у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Трофімов Л.В.

Суддя-доповідач: Романчук О.М

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Воронець Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсуньрайагропостач» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсуньрайагропостач» до Корсунь-Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.04.2012 року №0000072303, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Корсунь-Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Корсунь-Шевченківської МДПІ від 10.04.2012 року №0000072303 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Корсуньрайагропостач» за платежем податок на прибуток у сумі 187 879 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду від 18.06.2013 року та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Корсуньрайагропостач» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року, результати перевірки якої оформлено актом від 26.03.2013 року №9/2203/00908627.

В акті перевірки встановлено наступні порушення: пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» , ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV, п. 2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 року №88, п. 44.1 ст. 44, п. 2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139Кодексу №2755-VI в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 187 878 грн., а також п. 45.2 ст. 45, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Кодексу №2755-VI у результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ у сумі 55 100 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 10 квітня 2012 року № 0000072303, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 187 878 грн. за основним платежем та у сумі 1 грн. за штрафними (фінансовими санкціями).

Позивач не погоджуючись з таким податковим повідомленням-рішенням відповідача звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

ТОВ «Корсуньрайагропостач», як суб'єкта господарювання - юридичну особу (ідентифікаційний код 00908627) зареєстровано 29.04.1996 року, взято на облік в органах державної податкової служби 22.07.1999 року.

Між ПП «НВП «Таврія» та ТОВ «Корсуньрайагропостач» було укладено договір № 05 від 01 березня 2011 року, згідно умов якого позивач придбав у ПП «НВП «Таврія» нафтопродукти в асортименті та кількості, визначених у письмових чи усних заявках.

Під час розгляду справи, колегією суддів було вивчено матеріали справи та було встановлено, що згідно акту перевірки від 26.03.2013 року №9/2203/00908627 на підставі якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 10 квітня 2012 року № 0000072303 податковим органом було виявлено ознаки нереальності операцій (фактично не відбувалось та до того ж мають неналежне документальне підтвердження) за договором купівлі-продажу дизельного пального від 01.03.2011 року №05 укладеного між ПП «НВП «Таврія» та ТОВ «Корсуньрайагропостач».

Разом з цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2013 року у іншій справі №2а/2370/4139/2012 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсуньрайагропостач» до Корсунь-Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 30 грудня 2011 року № 0000432303 - задоволено (реєстраційний номер ЄДРСР /Review/32580843).

Згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2013 року у справі №2а/2370/4139/2012, ТОВ «Корсуньрайагропостач» належними та допустимими доказами підтвердило фактичне здійснення поставки за договором №05 від 01 березня 2011 року, що як наслідок потягло за собою спростування висновку податкового органу викладеномго в акті перевірки від 19 грудня 2011 року № 342/23-03/00908627 про нереальність операцій за договором купівлі-продажу дизельного пального від 01.03.2011 року №05 укладеного між ПП «НВП «Таврія» та ТОВ «Корсуньрайагропостач».

Відповідно до положень ч. 1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2013 року набрала законної сили, то в силу положень ч.1 ст.72 КАС України обставини встановленні цією постановою, а саме, реальність операцій за договором купівлі-продажу дизельного пального від 01.03.2011 року №05 укладеного між ПП «НВП «Таврія» та ТОВ «Корсуньрайагропостач» на який посилається в своєму акті перевірки від 26.03.2013 року №9/2203/00908627 податковий орган, не доказуються.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (далі - Закон № 334/94-ВР) (тут і далі по тексту постанови - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону № 334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до абз.4, 5 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Податковим органом до матеріалів справи долучено висновок начальника ВПМ Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області від 28 вересня 2011 року № 8958/7/26-27. Так, згідно вказаного висновку начальника ВПМ Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області від 28 вересня 2011 року № 8958/7/26-27, в ПП «НВП «Таврія» наявні ознаки фіктивності. Зазначений висновок був зроблений на підставі того, що ПП «НВП «Таврія» відсутнє за місцем реєстрації, не має власних чи орендованих земельних ділянок, за ним не зареєстровані транспортні засоби.

Однак, самі по собі вказані відомості не є беззаперечним доказом безтоварності операцій між ТОВ «Корсуньрайагропостач» та ПП «НВП «Таврія».

Так, на виконання договору поставки, укладеного між вказаними юридичними особами, згідно наданих позивачем документів відбувалось в березні, травні, серпні 2011 року. Зазначений висновок був складений 28 вересня 2011 року. Доказів відсутності ПП «НВП «Таврія» за юридичною адресою станом на час поставки товару позивачу, відповідачем не надано.

Відсутність у ПП «НВП «Таврія» власних транспортних засобів не виключає можливості їх оренди. Відсутність зареєстрованого у встановленому законом порядку права власності чи користування земельною ділянкою також не є доказом фіктивної діяльності юридичної особи.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору від № 05 від 01 березня 2011 року ТОВ «Корсуньрайагропостач» надало суду завірені копії рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів та платіжних доручень.

З наданих документів вбачається, що ПП «НВП «Таврія» з березня 2011 року самостійно здійснювало поставки нафтопродуктів позивачу, а з травня 2011 року перевезення товару відбувалося із залученням ПП «МІГ 29».

Після надходження автомобілів до ТОВ «Корсуньрайагропостач» комісія у складі завідуючого складом, старшого комірника та бухгалтера здійснювали перевірки обсягу, густини та температури нафтопродуктів, про що складали відповідні акти.

Фактичне отримання позивачем товару від ПП «НВП «Таврія» також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які є працівниками ТОВ «Корсуньрайагропостач», і ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які є директором та водієм ПП «МІГ 29» відповідно.

Разом з цим, в акті перевірки від 26.03.2013 року №9/2203/00908627 податковий орган вказав на те, що товарно-транспортні накладні складені не у відповідності діючому законодавству. Також акт перевірки містить в собі посилання на ненадання позивачем актів приймання нафти або нафтопродуктів за формою № 5-НП Журналу обліку надходження нафти і нафтопродуктів за формою № 6-НП.

Однак, надані позивачем товарно-транспортні накладні та акти приймання дизельного палива за своєю формою та змістом не відповідають вимогам, встановленим Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року № 281/171/578/155, а Журнал обліку надходження нафти і нафтопродуктів - взагалі відсутній.

Разом з тим, вказані порушення можуть бути підставою для притягнення винних осіб до відповідальності за ведення обліку з порушенням встановленого законом порядку.

Надані ТОВ «Корсуньрайагропостач» документи, хоч і складені не за встановленою формою, проте містять інформацію, яка підтверджує приймання-передачу дизельного палива від ПП «НВП «Таврія».

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Корсуньрайагропостач» та скасування податкового повідомлення-рішення Корсунь-Шевченківської МДПІ Черкаської області ДПС від 10.04.2012 року №0000072303.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року та ухвалення нового рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсуньрайагропостач» слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України,суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсуньрайагропостач» - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсуньрайагропостач» до Корсунь-Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.04.2012 року №0000072303 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Корсунь-Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби від 10 квітня 2012 року №0000072303.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 05 листопада 2013 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.