Рішення

від 19.12.2006 по справі 15/466

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД Луганської області  91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД Луганской области  91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.06                                                                                

Справа № 15/466

Суддя

 Пономаренко Є.Ю., розглянувши

матеріали  справи за позовом Фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ 

до Приватного підприємства «Діалог», м. Луганськ  про стягнення 14605 грн. 00 коп.  За участю представників сторін: від

позивача -ОСОБА_2., представник по довіреності №НОМЕР_1.; від

відповідача -Муратова О.О., адвокат по довіреності № б/н від

03.11.06.

До

початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою

звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим, відповідно до ст. ст.

4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України, таке фіксування судом

не здійснювалося.

Суть

спору: позивачем

заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу у сумі 14605 грн. за

договором від 08.06.2002р. та накладною НОМЕР_2.

Представник

позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник

відповідача на позов заперечує з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою

заступника голови господарського суду Луганської області строк розгляду спору

продовжено до 03.01.07.

Розглянувши

матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників

сторін, суд встановив наступне.

Між

приватним підприємством «Діалог», як замовником та фізичною особою -підприємцем

ОСОБА_1, як виконавцем 08.06.2002р. укладено договір без номера.

Предметом

наведеного договору є правовідношення, за якими позивач, як виконавець

зобов'язався виконати роботи з поточного та капітального ремонту і технічного

обслуговування автомобіля, а відповідач, як замовник зобов'язався прийняти та

сплатити такі роботи.

За

накладною НОМЕР_2. підприємець ОСОБА_1. продав приватному підприємству

«Діалог»запасні частини на суму 8095 грн. 00 коп., з метою встановлення їх на

автомобіль при виконанні ремонтних робіт.

Між

сторонами 18.06.2002р. складено та підписано акт виконаних робіт за яким

вартість виконаних робіт склала 3 370 грн. 00 коп.

За

результатами звірення розрахунків складено акт звірення від 31.08.2003 р.,

згідно якого за даними обох сторін, заборгованість відповідача  склала 

14 605 грн. 00 коп.

Додатковою

угодою від 09.09.2003р. до договору від 08.06.2002р. сторони визначили, що

замовник зобов'язаний здійснити погашення боргу згідно акту звірення від

31.08.2003р. у сумі 14 605 грн. у тримісячний строк з моменту підписання даної

угоди.

Відповідачем

грошові зобов'язання не виконано.

Борг

відповідача за наведеними правовідносинами станом на день звернення до суду з

позовом та на час прийняття даного рішення складає  14 605 грн. 00 коп.

У

зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань по договору позивач

звернувся за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів до

суду з позовом.

Встановивши

фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд

дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних

підстав.

Згідно

ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання

сторонами.

Відповідно

до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним

чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів

законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193

Господарського кодексу України.

Додатковою

угодою від 09.09.2003р. визначено зобов'язання відповідача сплатити грошові

кошти у сумі 14 605 грн. та строк його виконання.

Згідно

п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх

заходів,  необхідних  для належного 

виконання нею зобов'язання, 

враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення

загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для

застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами

або договором.

Доводи

відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності відхиляються судом

з наступних підстав.

Додатковою

угодою від 09.09.2003р. до договору визначено грошове зобов'язання відповідача

у справі зі сплати коштів у сумі 14 605 грн. у тримісячний строк з моменту

підписання даної угоди.

Дане

зобов'язання мало бути виконано до 09.12.2003р.

Загальна

позовна давність встановлена статтею 257 Цивільного кодексу України у 3 роки.

Позов

подано до суду згідно штемпеля підприємства поштового звязку на конверті в

якому надійшла позовна заява 26.09.2006р.

Таким

чином, з урахуванням підписання додаткової угоди від 09.09.2003р. строк

позовної давності позивачем не пропущено.

Доводи

відповідача про те, що при переоформленні підприємства колишній власник надав

новому власнику (з 29.09.2003р. новим власником став ОСОБА_2.) фінансовий звіт

-баланс на 01.07.2003р., за яким підприємство боргів не мало не приймаються

судом як підстава відмови у позові виходячи з наступного. Наведені обставини не

є такими, що встановлюють факт припинення зобов'язань за договором та

додатковою угодою на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно

до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона

повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Баланс

підприємства не є належним доказом виконання підприємством відповідача

зобов'язань за договором та додатковою угодою та відповідно припинення даного

грошового зобов'язання.

Таким

чином, оцінивши доводи сторін та наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні

вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно

до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у

складі: 146 грн. 05 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

Відповідно

до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за

згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та

резолютивну частини рішення.

На

підставі викладеного, керуючись ст.ст. 

44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального

кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Діалог»,

м. Луганськ, вул. Оборонна, б. 28д, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 24046403

на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.

Луганськ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3: борг у сумі 14 605 грн.

00 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 146 грн. 05 коп.

та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. 00 коп. Наказ видати.

Рішення

набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання.

Рішення

підписано 25.12.2006р.

Суддя

Є.Ю.

Пономаренко