Ухвала

від 22.07.2013 по справі 29/5005/11147/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.07.13р. Справа № 29/5005/11147/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Матросовій М.Ю.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з"явився

від боржника: представник ліквідатора Красько І.З. за довіреністю від 09.05.2012р.

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ростбуд", м. Дніпропетровськ

до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.02.2013р. порушено провадження у справі по банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 за заявою ТОВ "Укргранкорк", м. Дніпропетровськ.

Постановою від 23.02.2012р. боржника визнано банкрутом відкрито ліквідаційну процедуру на 1 рік, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Колошина В.П.

Ліквідатором банкрута подано заяву про роз'яснення наступних питань:

- чи означає, що після визнання боржника банкрутом органи та посадові особи, в тому числі й державні виконавці, нотаріуси, державні реєстратори на право власності на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ, інші органи, які існують на даний момент та ті, які можуть бути створені в подальшому, не мають права на накладення нових арештів, заборон та інших обтяжень на нерухоме майно банкрута після введення мораторію.

- ухвалою суду від 06.06.2013р. скасовано арешти щодо майна банкрута та чи означає те, що арешти, обмеження та інші заборони на відчуження повинні бути скасовані з всього майна банкрута в незалежності від того щодо якого майна порушено виконавче провадження чи то щодо майна фізичної особи, чи до майна фізичної особи - підприємця; та чи повинен державний виконавець передати усі наявні відкриті у нього виконавчі провадження ліквідатору, які порушені відносно фізичної особи та фізичної особи - підприємця.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ліквідатора, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

У вирішенні питання про межі, в яких господарський суд вправі діяти, надаючи роз'яснення прийнятого ним рішення слід виходити з приписів ст.ст. 84, 86, 89 ГПК України.

Роз'яснення судового рішення - це виклад рішення у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому, необхідність такого розуміння випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Втім, зі змісту наданих для роз'яснення питань вбачається, що заявником порушується питання про тлумачення норм чинного законодавства, в томі числі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та порядку здійснення виконавчих дій, що не входить до кола повноважень господарського суду, встановлений ГПК України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Враховуючи викладене, суд вважає, що поставлені заявником питання не входить в коло правового регулювання, встановленого ст. 89 ГПК України, а тому, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Колошина В.П. про надання роз'яснень відмовити.

Суддя Д.М. Полєв