Постанова

від 12.11.2013 по справі 29/5005/11147/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Справа № 29/5005/11147/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю., суддів -Білошкап О.В., Хандуріна М.І., за участю представників сторін:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Котляренка С.В.,

ПАТ "Платинум Банк" - Сахна Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2013р. по справі № 29/5005/11147/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ростбуд" про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7,-

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2012 року Фізичну особу - підприємця ОСОБА_7 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 28.12.2013р., ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Колошина В. П., зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2013 року відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції про відновлення пропущеного строку на оскарження в апеляційному порядку постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2012р. Апеляційну скаргу повернуто скаржникові без розгляду.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2013р. скасувати та направити справу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Платинум Банк", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2012р. порушено провадження по справі про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ростбуд".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2012р. Фізичну особу - підприємця ОСОБА_7 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 28.12.2013р., ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича, цією ж постановою зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії.

Не погодившись з постановою про визнання ФОП ОСОБА_7 банкрутом, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, одночасно надавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Суд апеляційної інстанції відмовив заявнику в задоволенні клопотання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та повернув без розгляду апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, оскільки відсутні правові підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, а отже, подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Проте, з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно ст. 53 ГПК України суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як зазначив суд апеляційної інстанції, оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції 28.12.2012р., а отже, кінцевий строк на її оскарження, передбачений ст.93 Господарського процесуального кодексу України, сплинув 08.01.2013р. Апеляційну скаргу на постанову суду від 28.12.2012р. подано заявником до господарського суду Дніпропетровської області 22.08.2013р.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, заявник апеляційної скарги послався на те, що арбітражним керуючим Колошиним В.П. не включено вимог банку до реєстру вимог кредиторів, в той час, як тільки 04.07.2013р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду було скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2013р. та визнано грошові вимоги банку до боржника в розмірі 1881 603,36 грн.

Отже, встановивши в оскаржуваній ухвалі, що заявник звернувся до суду апеляційної інстанції з пропущенням майже вісім місяців процесуального строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції не врахував ту обставину, що статус кредитора по даній справі банк набув лише 04.07.2013р. у зв'язку з прийняттям постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом від 04.07.2013р., якою визнано грошові вимоги банку до боржника в розмірі 1881 603,36 грн.

Таким чином, з моменту винесення постанови суду апеляційної інстанції, тобто з 04.07.2013р., банк отримав право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 28.12.2012р. про визнання боржника банкрутом.

На вказані обставини суд апеляційної інстанції уваги не звернув і не надав їм належної правової оцінки при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску банком процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 28.12.2012р.

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції від 05.09.2013р. не відповідає вимогам процесуального законодавства, прийнята без всебічного та повного з'ясування всіх суттєвих обставин справи, тому підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2013р. по справі № 29/5005/11147/2012 скасувати.

Справу № 29/5005/11147/2012 направити на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Хандурін М.І.