Ухвала

від 14.11.2013 по справі 17/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна , 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

14.11.2013р. Справа № 17/200

За заявою Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Полтава про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 04.03.2003 року та видачу дублікату наказу від 04.03.2003 року по справі № 17/200

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Полтава

до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Україна", с. Тарасівка

про стягнення 27 716,52 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача (стягувача): Крамаренко О.П. дор. №2022 від 22.08.2013 року

від відповідача (боржника): Куришко О.Я. дор. №139 від 13.11.2013 року

Обставини справи: розглядається заява про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу від 04.03.2003 року та видачу дублікату наказу від 04.03.2003 року по справі № 17/200.

Представник позивача (стягувача) виклала зміст заяви та наполягала на її задоволенні.

Відповідач (боржник) у відзиві на заяву та його представник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував з мотивів, викладених у відзиві.

Справа №17/200 була знищена згідно акту №2 від 06.10.2011 року за закінченням строку її зберігання.

Відповідно до п.3.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розгляд господарським судом заяв (клопотань), інших звернень у справах, матеріали яких знищено у зв'язку із закінченням встановлених строків зберігання, та вчинення у зв'язку з цим певних процесуальних дій є можливим за наявності у суді належним чином завірених копій процесуальних документів (рішень, ухвал, виданих судом наказів і т. ін.) або за наявності таких документів у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Позивачем (стягувачем) до заяви було додано завірену копію рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.2003 року по справі №17/200. Оригінал даного рішення було оглянуто судом в засіданні.

Розглянувши заяву позивача (стягувача), суд встановив, що рішенням господарського суду Полтавської області від 04.03.2003 року по справі № 17/200 позовні вимоги Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Полтава задоволено частково та стягнуто з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Україна" на користь позивача 10 660,20 грн. заборгованості, а також в доход державного бюджету України 106,60 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП "Судовий інформаційний центр".

На виконання рішення суду у даній справі було видано відповідний наказ.

30.10.2013 року до суду надійшла заява Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Полтава про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 04.03.2003 року та видачу дублікату наказу від 04.03.2003 року по справі № 17/200.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що ним було пред'явлено наказ №17/200 від 04.03.2003 року на виконання до ВДВС Зіньківського РУЮ, але наказ на виконанні в ВДВС Зіньківського РУЮ не виявлено, про що позивач дізнався з листа начальника управління ВДВС ГУЮ у Полтавській області від 27.09.2013 року №01-10-9515/01/11957/01-10-9514. Оскільки наказ було втрачено не з вини позивача і позивачу про це стало відомо тільки після отримання відповіді начальника управління ВДВС ГУЮ у Полтавській області (02.10.2013 року) позивач просить суд визнати строки пропуску для пред'явлення наказу №17/200 від 04.03.2003 року до виконання поважними та про видачу його дублікату.

Згідно ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Порядок встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків, підстави їх зупинення, умови і порядок відновлення та продовження процесуальних строків визначено ст.ст. 50 - 53 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Слід зауважити, що причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

При цьому під поважними причинами слід розуміти такі, які об'єктивно унеможливлювали стягувачу своєчасно, в передбачений законом строк, пред'явити наказ до виконання.

Виходячи зі змісту наведеної норми, суд зазначає, що поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З наданого позивачем акту звірки виконавчих документів підписаного між ним та ВДВС Зіньківського РУЮ станом на 01.10.2009 року вбачається, що наказ №17/200 від 04.03.2003 року був своєчасно пред'явлений до виконання, частково виконаний на суму 6927,11 грн. та по 01.10.2009 року перебував на виконанні в ВДВС Зіньківського РУЮ.

Обґрунтовуючи заяву позивач (стягувач), як на причину пропуску пред'явлення наказу суду до виконання, посилається на те, що зазначений судовий наказ був пред'явлений на виконання до органу ДВС, однак був втрачений. На підтвердження факту втрати наказу позивачем надано лист - відповідь начальника управління ВДВС ГУЮ у Полтавській області від 27.09.2013 року №01-10-9515/01/11957/01-10-9514, однак в даному листі йдеться про відсутність на виконанні наказу №17/200 від 04.03.2003 року, а не про його втрату.

Відповідно до п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» при вирішенні питання про відновлення пропущеного строку, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Як встановлено судом та не заперечується позивачем (стягувачем), наказ №17/200 від 04.03.2003 року був пред'явлений до виконання у 2003 році та згідно акту звірки виконавчих документів підписаного між позивачем та ВДВС Зіньківського РУЮ станом на 01.10.2009 року перебував на виконанні в ВДВС Зіньківського РУЮ проте позивач зацікавився ходом виконавчого провадження лише зараз.

Позивачем не подано суду доказів оскарження дій/бездіяльності державної виконавчої служби у встановленому законом порядку.

Також позивач, як сторона виконавчого провадження, не був позбавлений права ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та зняти відповідні копії.

Крім того відповідно до пункту а) частини 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент пред'явлення наказу до виконання) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням його до виконання. При цьому частиною 2 цієї статті визначено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Аналогічні положення містяться в ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент розгляду заяви.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що строк пред'явлення наказу № 17/200 до виконання переривався.

Жодних інших обставин, які б об'єктивно були непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та були пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для встановлення поважності притичин пропуску строку позивач суду не навів, як і не надав доказів на існування таких обставин.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи зазначене вище, а також зважаючи на наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такої заяви через відсутність поважних причин, за яких суд міг відновити пропущений процесуальний строк.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у випадку втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. ГПК не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених частиною 3 зазначеної статті, а саме при втраті наказу стягувачем до заяви про видачу дубліката наказу додається: довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Позивачем (стягувачем) до заяви про видачу дублікату наказу додано довідку №04-02/2500 від 23.10.2013 року, яка свідчить про те, що наказ втрачений позивачем та до виконання не пред'явлений.

Водночас, подані позивачем (стягувачем) докази та викладені в заяві обставини свідчать про перебування наказу №17/200 від 04.03.2003 року на виконанні в ВДВС Зіньківського РУЮ.

За таких обставин факт втрати наказу позивачем (стягувачем) є недоведеним та не підтвердженим належними та допустимими доказами, що унеможливлює видачу його дублікату.

Крім того виходячи з аналізу ст. ст. 119, 120 ГПК України, стягувач може звернутись до суду із заявою про видачу дубліката наказу після вирішення судом питання про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Оскільки судом встановлено, що строк пред'явлення наказу до виконання минув, строк пред'явлення наказу до виконання не поновлено, в задоволенні заяви в частині видачі дублікату наказу від 04.03.2003р. №17/200, суд також відмовляє.

Керуючись 33-34,53,86,119, 120 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу від 27.09.2011 року та видачу дублікату наказу від 04.03.2003 року по справі № 17/200.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тимощенко О.М.