Ухвала

від 03.03.2008 по справі 11-315/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №11-315/ 2008 года Категория ст

Дело №11-315/ 2008 года

Категория  ст.  263 ч.1 УК

Украины

Председательствующий в 1-й инстанции:

Амброскин В.Л.

Докладчик во 2 -й инстанции:

Прямилова Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

03 марта 2008 года                                                                                                      г.

Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным

делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Галянчука Н.И.

судей: Прямиловой Н.С. , 

Шаповал О.С.

с участием прокурора: Гнидого А.В.

адвоката: ОСОБА_1

осужденного:ОСОБА_2

рассмотрела в апелляционном порядке в

открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденногоОСОБА_2 на

приговор Коммунарского районного суда г.Запорожья от 26 декабря 2007 года, 

которым

ОСОБА_2, 

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец г.Запорожья,  гражданина Украины,  образование средне-техническое,  холостой, 

не работающий,  проживающий по

адресу: АДРЕСА_1,  зарегистрированный по

адресу: АДРЕСА_2,  ранее не судимый в

силу  ст. 

89 УК

Украины;

осужден: по 

ст.  263 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании  ст.  75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием

сроком на 1 год

6 месяцев и

возложением обязанностей, 

предусмотренных  ст.  76 УК

Украины.

Судебные издержки в сумме 96 грн взысканы сОСОБА_2

Определена судьба вещественных доказательств на

основании  ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным в том,  что в начале апреля 2007г. он,  находясь в помещении капитального

гаража,  расположенного во дворе д.№32 по

ул.Тимошенко в г.Запорожье,  без

предусмотренного законом разрешения,  самодельным

способом из подручных материалов изготовил огнестрельное оружие - гладкоствольный однозарядный

пистолет,  который хранил под передним

пассажирским сиденьем автомобиля ЗАЗ-1 102 госномер НОМЕР_1,  до обнаружения и изъятия 27 апреля 2007 года примерно в 23 час. 

15 мин.

работниками милиции.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить,  дело в отношении него прекратить на основании

ч. 2  ст.  6 УПК Украины. Кроме того,  указывает, 

что приговор основан на недопустимых доказательствах. Так,  осмотр автомобиля был произведен без участия

понятых,  в деле отсутствует протокол

выемки; выводы баллистической экспертизы противоречат действительности,  поскольку изготовленный им самодельным

способом пистолет,  не может являться

огнестрельным оружием,  поскольку

предназначен для стрельбы резиновыми пулями.

В возражениях на апелляцию прокурор указывает на

необоснованность ее доводов,  » просит отказать в удовлетворении

апелляции,  а приговор суда оставить без

изменений.

Выслушав докладчика,  адвоката ОСОБА_1 ,  осужденного

ОСОБА_2,  поддержавших апелляцию;

прокурора,  возражавшего против

удовлетворения апелляции,  и просившего

оставить приговор без изменений; проверив материалы дела и обсудив доводы,  изложенные в апелляции и возражениях на

нее,  коллегия судей считает,  что апелляция удовлетворению не подлежит по

следующим основаниям.

Выводы суда о виновности

осужденногоОСОБА_2 в преступлении, 

совершенном при обстоятельствах изложенных в приговоре,  соответствуют фактическим обстоятельствам

дела,  подтверждаются проверенными в

судебном заседании доказательствами, 

которым в совокупности дана надлежащая оценка.

Так, 

согласно рапортам работников милиции 27.04.2007г. в 23 час. 

15 мин.

в состоянии алкогольного опьянения был задержан водитель автомобиля ЗАЗ

«Таврия» красного цвета госномер НОМЕР_1

- ОСОБА_2 При

осмотре автомобиля в салоне под пассажирским сидением был обнаружен предмет

похожий на пистолет кустарного производства. Также в ходе досмотра уОСОБА_2

были изъяты два патрона (л.д.7-8).

Допрошенные в судебном заседании

свидетели ОСОБА_3

и ОСОБА_4подтвердили,  что в конце апреля

2007 года он при

проведении оперативных мероприятий в районе ул.Юности в г.Запорожье заметили

стоящий возле забора одного из домов автомобиль «Таврия» красного цвета с открытыми

дверьми,  возле которого находился ОСОБА_2

в состоянии алкогольного

опьянения и со следами побоев на лице. Они подошли к ОСОБА_2 и попытались

выяснить,  что случилось,  но он стал буянить и попытался убежать. Через

открытые двери в салоне автомобиля на коврике возле переднего пассажирского

сидения они увидели предмет похожий на пистолет,  о чем сообщили в Коммунарский РО. На место

происшествия приехал следователь, 

который в присутствии понятых осмотрел автомобиль и изъял указанный

пистолет. После? этого ОСОБА_2 был

доставлен в Коммунарский РО,  где также в

присутствии понятых у него из одежды были изъяты два патрона к данному

пистолету,  один из которых был с

металлическим шариком.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном

заседании показала,  что она работает следователем

Коммунарского РО ЗГУ УМВС Украины в Запорожской области. Весной 2007 года во время дежурства она в ночное

время выезжала на осмотр места происшествия. Приехав на место,  она увидела автомобиль «Таврия» красного

цвета,  который стоял по ул.Юности возле

ул.Музыкальная. При осмотре автомобиля в присутствии понятых,  которых пригласили оперативные

работники,  возле переднего пассажирского

сидения на коврике был обнаружен предмет похожий на пистолет,  который был изъят,  о чем был составлен протокол осмотра.

Согласно протоколу осмотра от

27.04.2007г. в автомобиле «Таврия» красного цвета г/н-НОМЕР_1,  находящегося за д.№26-г по ул.Юности в

г.Запорожье; внизу под пассажирским сидением на резиновом коврике был обнаружен

и изъят предмет похожий на

ПИСТОЛЕТ,   

ИЗГОТОВЛЕННЫЙ   кустарным   СПОСОБОМ  

С   деревяной коричневой ручкой в которого находилась гильза (л.д.9).

Согласно выводам баллистической

экспертизы №266 от

03.05.2007г. предмет,  изъятый 27.04.2007

года у ОСОБА_2,  является огнестрельным оружием -гладкоствольным однозарядным

пистолетом 36 калибра,  изготовленным самодельным способом,  пригодным к производству выстрелов

(л.д.25-26).

Доводы осужденногоОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 о том,  что пистолет был изъят не в установленном

законом порядке,  т.к. в деле отсутствует

протокол выемки,  являются

несостоятельными.

Согласно материалам дела,  самодельно изготовленный пистолет был

обнаружен и изъят при осмотре автомобиля, 

проведенного в соответствии с положениями  ст. 

ст.  190-191 УПК Украины. Изъятый при осмотре

автомобиля самодельно изготовленный пистолет, 

был помещен в полиэтиленовый пакет, 

который бьш опечатан биркой с подписями понятых,  что подтверждается протоколом осмотра

(л.д.9).

Доводы осужденногоОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1о

том,  что при осмотре и изъятие не присутствовали

понятые,  проверялись судом первой

инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, 

в судебном заседании были допрошены свидетели ОСОБА_6 иОСОБА_7,  которые подтвердили,  что в конце апреля 2007 года, 

поздно вечером,  в районе улиц

Музыкальной и Юности,  они были

приглашены работниками милиции в качестве понятых. На углу улиц возле

автомобиля «Таврия» красного цвета стоял ОСОБА_2. Он был в состоянии опьянения. В их

присутствии в салоне .автомобиля под передним пассажирского сидением был

обнаружен и изъят предмет похожий на самодельный пистолет с деревянной

ручкой,  который бьш упакован в

полиэтиленовый пакет. Пакет был опечатан биркой,  на которой они расписались как понятые. Об

осмотре автомобиля и изъятии пистолета был составлен протокол,  который они также подписали.

Также несостоятельны доводы

осужденногоОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1о

том,  чтоОСОБА_7 не мог быть привлечен в

качестве понятого,  т.к. он является

родственником работника милиции - ОСОБА_4

Согласно  ст.  127 УПК Украины как понятые приглашаются

лица,  не заинтересованные в деле.

Понятыми не могут быть потерпевший, 

родственники подозреваемого, 

обвиняемого и потерпевшего, 

работники органов дознания и досудебного следствия. В судебном заседании

было установлено,  чтоОСОБА_7 не является

ни потерпевшим,  ни родственники

подозреваемого,  обвиняемогоОСОБА_2,  ни работником   органов 

дознания и досудебного следствия.

Кроме того,  в статье 32 УПК Украины определено,  что к родственникам относятся -родители,  жена, 

дети,  родные братья и

сестры,  дед,  бабка, 

внуки.

Исходя из положений  ст. 32 УПК Украины в судебном заседании 'было установлено,  чтоОСОБА_7 не является родственником ОСОБА_4

Как на досудебном следствии,  так и в судебном заседании ОСОБА_2 подтвердил то обстоятельство,  что в начале апреля 2007г. он в гараже,  расположенном во дворе дома № 32 по ул.Тимошенко в г.Запорожье,  где он проживает,  из подручных средств по инструкции из

Интернета изготовил пистолет. Изготовленный пистолет он хранил под передним пассажирским

сидением автомобиля «Таврия».

27.04.2007г. после 23 часов в районе ул.Музыкальной в

г.Запорожье работниками милиции при осмотре автомобиля ЗАЗ «Таврия» красного

цвета был обнаружен и изъят изготовленный им пистолет,  после чего он был доставлен в Коммунарский

РО.

При проведении воспроизведения

обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2,  при котором также присутствовал и его

защитник - адвокат

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 указал место,  где он изготовил пистолет и при этом

пояснил,  как он его изготовил,  а также указал место,  где был осмотрен его автомобиль,  и из салона которого -был изъят,  изготовленный им пистолет (л.д.30-31).

В судебном заседании ОСОБА_2 при осмотре вещественных

доказательств опознал пистолет,  который

он изготовил.

Доводы осужденногоОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 о том,  что изготовленный им пистолет является

травматическим оружием,  являются

несостоятельными и опровергаются заключением судебно-баллистической экспертизы,  согласно выводам которой,  предмет, 

изъятый 27.04.2007 года

у ОСОБА_2,  является огнестрельным

оружием - гладкоствольным

однозарядным пистолетом 36 калибра,  изготовленным самодельным способом,  пригодным к производству выстрелов.

Надлежаще проанализировав и оценив в

совокупности исследованные доказательства,  суд обоснованно пришел к выводу о

виновностиОСОБА_2 в изготовлении, 

хранение и ношении огнестрельного оружия без предусмотренного законом

разрешения,  правильно квалифицировав его

действия по ч. 1  ст. 263 УК Украины.

Наказание ОСОБА_2 назначено в соответствии

с положениями  ст. 65 УК Украины. Суд

учел тяжесть содеянного,  данные о

личности виновного, ,  который ранее не

судимый,  характеризуется

положительно,  не работает; а также

обстоятельства,  влияющие на наказание.

Наказание,  назначенное ОСОБА_2,  соответствует тяжести содеянного и личности

виновного,  является необходимым и

достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное,  коллегия судей считает,  что апелляция является необоснованной и

удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 

ст.   ст.  365,  366 УПК Украины,  коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденногоОСОБА_2 оставить

без удовлетворения,  а приговор

Коммунарского районного суда г. Запорожья от 26 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_2 - без изменений.