Ухвала

від 13.05.2008 по справі 11-315/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-315/2008 Головуючий у суді 1-ої

інстанції Башинський С

Справа

№11-315/2008                             

Головуючий у суді 1-ої інстанції Башинський С.Ф.

Категорія ст.350

ч.2 КК України            Доповідач у

суді 2-ої інстанції Яковлєв С.В.

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем   України

13  травня 2008 року.  Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючого -

судді................................................... Фоміна

Ю.В.,

суддів..................................................... Широкопояса

Ю.В. і Яковлєва С.В.,

з участю

прокурора................................................................. Глумакова

А.С.,

захисника -

адвоката.................................................... ОСОБА_3

та апелянтів...................................................... ОСОБА_1

і ОСОБА_2,

розглянула у

відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу

за апеляціями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на окрему постанову Житомирського районного

суду Житомирської області від 04 березня 2008 року.

Цією окремою

постановою доведено до відома військового прокурора Житомирського гарнізону про

давання завідомо неправдивих показань свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7 і ОСОБА_1 під час розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_9засудженого

вироком цього ж суду від 04 березня 2008 року за ст.ст.350 ч.2, 69 КК України

до покарання у виді штрафу в сумі 5.000 (п'ять тисяч) грн., для вирішення

питання про їх притягнення до кримінальної відповідальності за давання завідомо

неправдивих показань.

В апеляціях

ОСОБА_1і ЧОСОБА_2просять скасувати окрему ухвалу суду щодо них, посилаючись на

відсутність у їх діяннях суб'єктивної сторони складу злочину, передбаченого

ст.384 ч.1 КК України, - прямого умислу, так як вони при дачі показань

спирались виключно на документи, які свідчили про факт перебування ОСОБА_9 26 -

27 листопада 2007 року в м. Києві. Умислу ж на повідомлення суду неправдивих

даних у них не було.

Апелянти також

зазначають, що вони не можуть впевнено сказати про те, що коли саме - 26 чи 27

листопада 2007 року, вони бачили його.

Іншими особами,

які відповідно до закону мають право на оскарження рішень суду першої інстанції

по даній справі, апеляції не подані.

Від прокурора

Глумакова А.С., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, надійшли

заперечення на подані ОСОБА_1 і ОСОБА_2. апеляції, в яких він вважає окрему

постанову суду обгрунтованою і законною, а тому просить ці апеляції залишити

без задоволення, а прийняте судом рішення - без зміни, наводячи відповідні

доводи на обгрунтування своєї правової позиції.

Заслухавши

доповідь судді апеляційного суду Яковлєва С.В., пояснення

апелянтів ОСОБА_2 і ОСОБА_1та їх захисника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали

подані апеляції з мотивів, наведених у них, думку прокурора Глумакова А.С, який

вважав подані апеляції безпідставними, а окрему постанову суду відповідаючою

вимогам закону, перевіривши окрему постанову суду першої інстанції в межах,

передбачених ст.365 КПК України, обговоривши доводи апеляцій і заперечень

прокурора проти їх задоволення, колегія суддів вважає, що подані апеляції не

підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до

матеріалів справи та вироку суду ОСОБА_9 був засуджений за те, що 27 листопада

2007 року об 11-ій годині в приміщенні службового кабінету умисно заподіяв начальнику

БУ № 1 Житомирської КЕЧ району ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження у зв'язку з

службовою діяльністю останнього.

Висновки суду

першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину, за який його

засуджено, при обставинах, викладених у вироку, засудженим та його захисником -

адвокатом ОСОБА_11, не оспорюються, як і не оспорюються правильність

кваліфікації дій визнаного винним та призначене йому покарання.

З матеріалів

справи також вбачається, що під час розгляду справи було допитано ряд свідків,

в тому числі й свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_1. Показанням даних свідків, як і

показанням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, і ОСОБА_6 судом була дана критична оцінка,

так як їх показання суперечили фактичним обставинам справи та дослідженим у

судовому засіданні доказам.

Згідно протоколу

судового засідання всі особи, які були допитані судом, в тому числі і ОСОБА_2

та ОСОБА_1 попереджались про настання кримінальної відповідальності за

ст.ст.384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивих показань і відмову від

давання показань (а.с.211 зв., 212).

Від осіб, які

відповідно до закону мали право на подачу зауважень на протокол судового

засідання, такі не надійшли.

Посилання ж

апелянтів на те, що на даний час вони не можуть з впевненістю сказати про те,

що коли саме - 26 чи 27 листопада 2007 року, бачили ОСОБА_9 явно суперечать

даним протоколу судового засідання, а тому колегія суддів вважає ці посилання

способом свого захисту і визнає їх безпідставними.

Таким чином,

колегія суддів вважає, що судом при винесенні окремої постанови були дотримані

вимоги ст.ст.23-2, 279 КПК України

Керуючись

ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду, -

ухвалила:

апеляції ОСОБА_1

і ОСОБА_2 залишити без задоволення, а окрему постанову Житомирського районного

суду Житомирської області від 04 березня 2008 року про доведення до відома

військового прокурора Житомирського гарнізону про дачу завідомо неправдивих

показань свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_1 і ОСОБА_7 для вирішення питання про їх притягнення до

кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань щодо

ОСОБА_1і ОСОБА_2- без зміни.