Ухвала

від 21.11.2013 по справі 17/5007/120/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"21" листопада 2013 р. Справа № 17/5007/120/11.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

За участю секретаря Ковальчука Є.О.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж "Колос" про розстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 та додані до неї документи у справі за позовом: Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" (м.Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж "Колос" (м. Житомир)

про стягнення 294086,46грн.

За участю представників сторін:

- від стягувача: Перепона І.М. дов. №145 від 26.04.2011;

- від боржника: Катаєв Д.Б. дов. б/н від 08.11.2011, дов. б/н від 11.03.2013

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 24.04.2013 по справі №17/5007/120/11 скасоване постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.2013; прийнято нове рішення; позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж "Колос" на користь спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" 189834,07грн відшкодування шкоди, 3796,66грн судового збору за подання позовної заяви; в частині стягнення 104252,39грн відшкодування шкоди відмовлено; стягнуто з спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" в дохід державного бюджету України 1292,23грн судового збору за подання позовної заяви; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж "Колос" на користь спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" 1898,46грн судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вищезазначеної постанови від 03.07.2013 видані накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2013 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 залишено без змін.

12.11.2013 за вх. №02-19/190/13 на адресу господарського суду Житомирської області від боржника надійшла заява про розстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 по справі №17/5007/120/11.

20.11.2013 на адресу суду за вх. №18386 від боржника надійшли письмові пояснення по заяві про відстрочку виконання рішення суду з додатками, в якому обґрунтовує подану заяву про відстрочку виконання рішення та додає докази, які підтверджують викладені в заяві обставини щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

21.11.2013 на адресу суду за вх. №18450 (вих. №182 від 21.11.2013) від стягувача надійшов відзив на заяву боржника про розстрочку виконання рішення, в якому заперечив щодо поданої заяви та просить суд відмовити в задоволенні заяви представника боржника про відстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 у справі №17/5007/120/11.

Представник стягувача в судовому засіданні 21.11.2013 надав клопотання за вх. №18478/13 від 21.11.2013, в якому просить суд не застосовувати технічну фіксацію судового процесу по справі №17/5007/120/11.

Таким чином, розгляд заяви здійснювався без допомоги технічних засобів: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Представник боржника в судовому засіданні 21.11.2013 надав заяву за вх. №18479/13 від 21.11.2013, в якому у зв'язку з частковою сплатою заборгованості в сумі 71741,11грн (платіжне доручення №363 від 15.11.2013 (а.с. 139 том 2) подав новий графік розстрочення заборгованості та просить суд розстрочити виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 та затвердити наступний графік виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду, а саме:

1. Грудень 2013 року - 10320,00грн;

2. Січень 2014 року - 10320,00грн;

3. Лютий 2014 року - 10320,00грн;

4. Березень 2014 року - 10320,00грн;

5. Квітень 2014 року - 10320,00грн;

6. Травень 2014 року - 10320,00грн;

7. Червень 2014 року - 10320,00грн;

8. Липень 2014 року - 10320,00грн;

9. Серпень 2014 року - 10320,00грн;

10. Вересень 2014 року - 10320,00грн;

11. Жовтень 2014 року - 10320,00грн;

12. Листопад 2014 року - 10268,08грн.

В судовому засіданні 21.11.2013 суд, розглянувши заяву представника боржника за вх. №18479/13 від 21.11.2013, приймає її до розгляду.

Представник боржника в судовому засіданні 21.11.2013 підтримав заяву про розстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 з урахуванням нового графіку, з підстав викладених у заяві.

В судовому засіданні 21.11.2013 представник стягувача заперечив щодо заяви про розстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.2013, з підстав, викладених у відзиві на заяву боржника про розстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж "Колос" про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарський суд повинен мати на увазі, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідно до п. 7 Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, встановити наявність обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду; враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.2013, боржник посилається на те, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані, на підтвердження чого додано штатний розпис боржника на 2013 рік (а.с. 138 том 2); податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (а.с. 146-150 том 2).

Виходячи зі змісту ст.121 ГПК України, обов'язковою умовою надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення є наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При чому обов'язок доказування обставин щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення покладається на особу, яка звертається із заявою про надання відстрочки чи розстрочки рішення.

Господарським судом, також, враховується, що за змістом ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Боржником не надано доказів в розумінні ст. 33 ГПК України на підтвердження викладених у заяві про розстрочку виконання рішення обставин, а ті обставини, на які він посилається як на підставу надання відстрочки виконання рішення, не є винятковими.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 по справі №17/5007/120/11, оскільки боржником не надано належних доказів, що підтверджують обставини, які викладені у заяві про розстрочку виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж "Колос" про розстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 по справі №17/5007/120/11.

Суддя Шніт А.В.

1 - в справу.