Ухвала

від 03.12.2013 по справі 5011-30/5465-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 5011-30/5465-2012 03.12.2013

За заявою Київської міської ради

Про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 20.02.13. № 5011-30/5465-2012 таким, що не підлягає виконанню

За позовом Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Київської

міської ради

До 1. Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та

експлуатації земель водного фонду м Києва «Плесо» (далі відповідач-1);

2. Виробничо-комерційної фірми «Вніком» (далі відповідач-2);

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКВН» (далі відповідач-3)

Про визнання недійсним договору та звільнення самовільно зайнятої земельної

ділянки

Головуючий суддя Ващенко Т.М.

Судді Трофименко Т.Ю.

Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

Від прокуратури: не з'явився

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Науменко В.А. директор

Від відповідача-3: не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (далі - відповідач-1), Виробничо-комерційної фірми "Вніком" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКВН» (далі - відповідач-3) про визнання недійсним договору та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.12. у справі № 5011-30/5465-2012 (залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 07.02.13.) позовні вимоги Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено повністю. Визнано недійсним Договір про спільну діяльність № 1 від 01.02.08., укладений між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м Києва "Плесо" та Виробничо-комерційною фірмою "Вніком"; зобов'язано Виробничо-комерційну фірму "Вніком" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКВН" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,65 га, що знаходиться на території острову Гідропарк в акваторії Венеціанської протоки в м. Києві і є частинами земельної ділянки обліковий номер 66:149:036 і земельної ділянки у межах акваторії Венеціанської протоки, що не обліковується, та передати її за актом приймання-передачі Київській міській раді у придатному стані. Стягнуто з відповідачів в доход Державного бюджету України по 357,67 грн. витрат по сплаті судового збору.

20.02.13. на виконання вищевказаного рішення та постанови були видані відповідні накази.

04.11.13. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла заява Київської міської ради, відповідно до якої заявник просить суд на підстав ст. 117 ГПК України визнати наказ Господарського суду міста Києва від 20.02.13. № 5011-30/5465-2012 таким, що не підлягає виконанню та видати два накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 11.11.13. розгляд заяви призначено на 19.11.13.

19.11.13. представником відповідача-2 через відділ діловодства суду подано письмові пояснення щодо заяви.

В зв'язку з перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці, заяву призначено до розгляду на 03.12.13.

В судовому засіданні представник відповідача-2 просив визнати наказ Господарського суду міста Києва від 20.02.13. № 5011-30/5465-2012 таким, що не підлягає виконанню в частині зобов'язань Виробничо-комерційної фірми "Вніком".

Представники прокуратури, позивача та відповідачів-1, 3 в судове засідання 03.12.13. не з'явились, письмових пояснень щодо заяви не надали, заяв чи клопотань не подали і не надіслали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника відповідача-2, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Подана заява обґрунтована тим, що постановою Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом з тим, суд відзначає наступне.

Київська транспортна прокуратура звернулась до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо", Виробничо-комерційної фірми "Вніком", Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКВН» про:

- визнання недійсним договору про спільну діяльність № 1 від 01.02.08., укладеного між Державним комунальним підприємством "Плесо" та Виробничо-комерційною фірмою "Вніком";

- зобов'язання Виробничо-комерційної фірми "Вніком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКВН" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,65 га, що знаходиться на території острову Гідропарк в акваторії Венеціанської протоки в м. Києві і є частинами земельної ділянки обліковий номер 66:149:036 і земельної ділянки у межах акваторії Венеціанської протоки, що не обліковується, та передання її за актом приймання-передачі Київській міській раді у придатному стані.

Як відзначалось, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.12. у справі № 5011-30/5465-2012 (залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 07.02.13.) позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинна бути зазначена резолютивна частина рішення.

Таким чином, 20.02.13. на виконання, зокрема, п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.12. у справі № 5011-30/5465-2012, було видано відповідний наказ про зобов'язання відповідачів-2, 3 вчинити дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до п. 3.3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.06. № 01-8/908 «Про Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження», та п. 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Наведений перелік підстав є вичерпним.

При цьому, відмова у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого документу не може бути підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки це не передбачено прямо законом, а положення ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачають можливість оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, що за умови скасування такої постанови тягне за собою прийняття до виконання виконавчого документа і відкриття виконавчого провадження.

У свою чергу питання достатності правових підстав для порушення державним виконавцем виконавчого провадження за наказом з урахуванням положень ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", може бути предметом розгляду окремої скарги на дії державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Київській міській раді в задоволенні заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 20.02.13. № 5011-30/5465-2012 таким, що не підлягає виконанню.

Головуючий суддя Т.М. Ващенко

Судді Т.Ю. Трофименко

М.Є. Літвінова