Ухвала

від 12.02.2014 по справі 5011-30/5465-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 5011-30/5465-2012 12.02.2014

За скаргою Виробничо-комерційної фірми «Вніком»

На дії відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві

За позовом Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

До 1. Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (далі відповідач-1);

2. Виробничо-комерційної фірми «Вніком» (далі відповідач-2);

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКВН» (далі відповідач-3)

Про визнання недійсним договору та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Головуючий суддя Ващенко Т.М.

Судді Трофименко Т.Ю.

Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу: не викликались

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (далі - відповідач-1), Виробничо-комерційної фірми "Вніком" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКВН» (далі - відповідач-3) про визнання недійсним договору та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.12. у справі № 5011-30/5465-2012 (залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 07.02.13.) позовні вимоги Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено повністю. Визнано недійсним Договір про спільну діяльність № 1 від 01.02.08., укладений між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м Києва "Плесо" та Виробничо-комерційною фірмою "Вніком"; зобов'язано Виробничо-комерційну фірму "Вніком" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКВН" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,65 га, що знаходиться на території острову Гідропарк в акваторії Венеціанської протоки в м. Києві і є частинами земельної ділянки обліковий номер 66:149:036 і земельної ділянки у межах акваторії Венеціанської протоки, що не обліковується, та передати її за актом приймання-передачі Київській міській раді у придатному стані. Стягнуто з відповідачів в доход Державного бюджету України по 357,67 грн. витрат по сплаті судового збору.

20.02.13. на виконання вищевказаного рішення та постанови були видані відповідні накази.

10.02.14. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства від Виробничо-комерційної фірми «Вніком» надійшла скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" (п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закон України № 3382-VI від 19.05.2011 р.) передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Таким чином, скаржник мав направити всім учасникам судового процесу у справі № 5011-30/5465-2012 копію скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення та надати такі описи вкладення і документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) суду.

Разом з тим, скаржником надано докази надсилання скарги виключно на адресу відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, що є порушенням приписів ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Виробничо-комерційної фірми «Вніком» на дії відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Т.М. Ващенко

Судді Т.Ю. Трофименко

М.Є. Літвінова