Ухвала

від 28.11.2013 по справі 5011-66/1659-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 5011-66/1659-2012 28.11.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Привалова А.І., розглянувши

заяву Кармоліти Ярослава Васильовича

про заміну сторони (кредитора) її правонаступником при виконанні наказу суду

у справі № 5011-66/1659-2012

за позовом приватного підприємства «Торг-продукт»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вамп»

про стягнення боргу в сумі 9268906,00 грн.

За участю представників сторін

від заявника: Кармоліт Я.В., паспорт серії НЕ 410114 від 25.06.2005р.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торг-Продукт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вамп" про стягнення суми боргу в розмірі 9 268 906,00грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2012р. у справі № 5011-66/1659-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012р., позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 9268906,00 грн. та відповідні витрати зі сплати судового збору.

На виконання вказаного рішення, 04.07.2012р. господарським судом видано наказ № 5011-66/1659-2012.

20.09.2012р. Новосельцев Володимир Петрович подав до Господарського суду міста Києва заяву від 14.09.2012р. про заміну сторони у виконавчому провадженні, згідно якої просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 33330440, яке відкрито у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-66/1659-2012 від 04.07.2012 р., із ПП "Торг-Продукт" на Новосельцева Володимира Петровича. Вказана заява мотивована тим, що на підставі договору купівлі-продажу права вимоги, укладеного за результатами аукціону, проведеного 21.08.2012р., відбулась заміна кредитора у зобов'язанні з первісного - ПП "Торг-Продукт" на нового - Новосельцева В.П., в зв'язку з чим у останнього виникло право вимоги до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2012р. заяву Новосельцева Володимира Петровича від 14.09.2012р. про заміну сторони у виконавчому провадженні залишено без задоволення.

03.10.2012р. ПП "Торг-продукт" подало до суду заяву від 21.09.2012р. про заміну сторони у виконавчому провадженні, згідно якої просив суд здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 33330440 з примусового виконання наказу № 5011-66/1659-2012 від 04.07.2012р., з ПП "Торг-продукт" на Новосельцева Володимира Петровича, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2012р. відмовлено в задоволенні заяви ПП "Торг-продукт" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

06.02.2013р. Кармоліт Ярослав Васильович звернувся до місцевого суду з заявою про заміну сторони (кредитора) її правонаступником при виконанні наказу суду у справі № 5011-66/1659-2012, згідно якої просив суд замінити стягувача у справі № 5011-66/1659-2012 з виконання рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2012р. у справі №5011-66/1659-2012 та наказу господарського суду міста Києва № 5011-66/1659-2012 від 04.07.2012р. на Кармоліта Ярослава Васильовича.

В обґрунтування вказаної заяви Кармоліт Я.В. зазначає, що 09.11.2012р. між ним та Новосельцевим Володимиром Петровичем укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого право стягнення коштів з ТОВ "Торговий дім "Вамп" в сумі 9333286,00 грн. відступлене на користь заявника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2013р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013р., відмовлено в задоволенні поданої заяви Кармоліта Я.В. про заміну сторони (кредитора) її правонаступником при виконанні наказу суду у даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2013р. у справі № 5011-66/1659-2012 касаційну скаргу Кармоліти Ярослава Васильовича задоволено частково; скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2013р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013р. у справі № 5011-66/1659-2012; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату суду від 30.07.2013р. за № 04-1/439 було призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу № 5011-66/1659-20123 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Ухвалою від 31.07.2013р. справу № 5011-66/1659-2012 прийнято до провадження та призначено заяву Кармоліти Ярослава Васильовича про заміну сторони (кредитора) її правонаступником при виконанні наказу суду у справі № 5011-66/1659-2012 до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2013р.

Ухвалами від 19.09.2013р. та від 10.10.2013р. розгляд заяви Кармоліти Ярослава Васильовича про заміну сторони (кредитора) її правонаступником при виконанні наказу суду у справі № 5011-66/1659-2012 відкладався, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача.

Присутній у судовому засіданні 28.11.2013р. заявник підтримав свої вимоги, наведені в заяві про заміну сторони (кредитора) її правонаступником при виконанні наказу суду в повному обсязі.

Представники позивача та відповідача у судове засідання черговий раз не з'явились, про причини неявки господарський суд не повідомили, витребувані судом пояснення не надіслали.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвали від 31.07.2013р., від 19.09.2013р. та від 10.10.2013р. були надіслані позивачу та відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленнями про вручення на адреси, що зазначені в позовній заяві.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання представників позивача та відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від позивача та відповідача не надходило, тому суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представників сторін.

Розглянувши заяву Кармоліти Ярослава Васильовича про заміну сторони (кредитора) її правонаступником при виконанні наказу суду, суд дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Приписами статті 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає випадки, в яких відбувається заміна кредитора у зобов'язанні, тобто, матеріальному правовідношенні, при цьому за змістом даної статті правонаступництво та передання своїх прав кредитором іншій особі за правочином є окремими самостійними підставами заміни кредитора у зобов'язанні, що відрізняються як за умовами виникнення, так і їх оформленням та правовими наслідками; заміна боржника в зобов'язанні також є можливою як на підставі правочину (стаття 520 Цивільного кодексу України), так і в силу спеціальних приписів закону (статі 104-109 Цивільного кодексу України).

За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом з 01.01.2001 року по 09.03.2011 року), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів та посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню.

Згідно ст. 11 вказаного Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник; стягувачем є фізична або юридична особа, на користь, чи в інтересах якої видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідне правове регулювання міститься також у статтях 1 та 8 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній з 08.03.2011 року.

З вказаних положень законодавства вбачається, що ними врегульовано підстави та процедуру заміни сторони виконавчого провадження, як певної процесуальної стадії, тобто, визначено процесуальні права та можливості сторін за наслідками розгляду судом питання про захист порушеного права та прийняття відповідного судового рішення.

Порядок та підстави заміни сторони у судовому провадженні за правилами господарського судочинства передбачено статтею 25 Господарського процесуального кодексу України, за якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто процесуальне правонаступництво відбувається як у разі універсального правонаступництва так і у разі переходу прав у зобов'язанні (сингулярного правонаступництва).

Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що вказівки, які містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, всебічно та повно з'ясувавши і перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви Кармоліти Ярослава Васильовича.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Кармоліти Ярослава Васильовича про заміну сторони (кредитора) її правонаступником при виконанні наказу суду задовольнити.

2. Замінити стягувача - приватне підприємство «Торг-продукт» (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 2; код ЄДРПОУ 14215951) з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2012р. та наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2012р. у справі № 5011-66/1659-2012 на Кармоліта Ярослава Васильовича (м. Черкаси, вул. Гоголя, 469, кв. 55; код 3258417376).

Суддя А.І. Привалов