Рішення

від 25.03.2009 по справі 8/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        25.03.2009 р.                                                                      Справа №8/182

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук, вул.І.Приходько, 141

до Відкритого акціонерного товариства “Артемівський авторемонтний завод”, смт. Артемівка , Чутівський район, Полтавська область, 38813

       про стягнення  98091,68 грн.

                                                                                                           Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача:  Максименко А.Ю., Винник Р.О.

від відповідача:  Шевченко Л.М., Яшунін Л.М..

Розглядається позовна заява про стягнення 98091,68 грн., у т.ч. 77482,0 грн.  безпідставно набутих коштів згідно договору підряду № 08/07/1 від 03.08.2007 р., 20609,68 грн. штрафу.

Відповідач у відзиві, його представники у судовому засіданні позовні вимоги не визнають на тій підставі, що капітальний ремонт станка 6А59 був проведений.

У розгляді справи оголошувалася перерва з 17.03.2009р. по 25.03.2009 р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що між ВАТ "Кременчуцький  сталеливарний завод" та ВАТ "Артемівський авторемонтний завод" було укладено Договір підряду № 08-07/1 від 03.08.2007 р.

Відповідно до умов договору, Відповідач приймав на себе зобов"язання провести капітальний ремонт станка 6А59, а позивач був зобов"язаний прийняти виконану роботу.

Пунктом 3.3 Протоколу розбіжностей до Договору № 08-07/1 від 03.08.2007 р. оплата вартості робіт проводиться наступним чином : 50 % від вартості ремонту перераховується  на розрахунковий рахунок відповідача в трьох денний термін з моменту виставлення рахунку.

Специфікацією до договору передбачено, що ремонт станка повинен бути виконаний на протязі 75-ти календарних днів з моменту попередньої оплати.

На виконання умов договору платіжним дорученням № 12919 від 30.08.2007 р. на розрахунковий рахунок відповідача  позивачем було перераховано грошові кошти в розмірі 50 % попередньої оплати - 77482,00 грн.

Тобто, згідно умов договору відповідач був повинен розпочати виконання ремонту з 31.08.2007 р. і закінчити відповідно -  13.11.2007 р., але,  станом на 25.03.2008 р. роботи  відповідачем не виконані, грошові кошти -  в розмірі 77482,00 грн. до теперішнього часу не повернуті.

Частиною 1 ст.193 ГК України встановлено, що "до виконання господарських договорів  застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим  кодексом.

В статті 526 ЦК України зазначено, що зобов"язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору.

П.1 ст.530 ЦК України передбачає : "Якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)".

Згідно ч.3 ст.612 ЦК України "якщо внаслідок прострочення боржника виконання  зобов"язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків".

Строк  виконання робіт за Договором підряду № 08-07/1 від 03.08.2007 р. сплинув 13.11.2007 р., тому позивач на підставі п.4.1 Протоколу розбіжностей по Договору підряду за порушення строків виконання робіт, нарахував замовнику штраф у розмірі 0,1 % від суми не виконаних робіт за кожний день прострочення.

Сума робіт по даному Договору складає - 154964,00 грн.

Штраф за прострочення зобов"язання за один день становить - 154,96 грн. (153964,00 грн.х0,1 %=154,96 грн.).

Станом на 25.03.2008 р. прострочка виконання робіт складає - 133 дні.

Сума штрафних санкцій становить 20609,68 грн. (154964,00 грн.х0,1 %х133 дні=20609,68 грн.).

Всього підлягає стягненню сума в розмірі - 98091,68 грн. (77482,00 грн.+20609,68 грн.=98091,68 грн.).

Як  пояснили у судовому засіданні представники відповідача, капітальний  ремонт і поставка усіх  комплектуючих запчастин для  вертикально-фрезерного станка 6А59 були відповідачем проведені. При цьому вартість виконаних робіт по даному станку склала 97377,0 грн., що перевищило суму попередньої оплати на 19895,0 грн.

На підставі двохстороннього акту прийому-здачі виконаної роботи від 29.02.2008 р. відповідач визнав факт невиконання ним робіт за договором підряду від 03.08.2007 р. № 08-07/1 на суму 36300,0 грн. і був згодний згідно п.4.3.2 даного договору усунути недоліки за свій рахунок.

Позивач не погодився на вказану пропозицію, що й призвело до зриву строків виконання відповідачем капітального  ремонту станка.

Ухвалою суду від 09.10.2008 р. була призначена судова техніко-економічна експертиза для  визначення вартості та якості виконаного відповідачем капітального ремонту станка 6А59, технічного стану станка з урахуванням амортизації, явних та прихованих дефектів, підтвердження витрат відповідача на ремонт в сумі 97377,0 грн.

Повідомленням від 03.12.2008 р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому було доручено проведення вищевказаної експертизи, була встановлена неможливість проведення дослідження внаслідок того, що у матеріалах справи недостатньо документів, а ВАТ "Артемівський авторемонтний завод" не надав головні книги за 2007-2008 роки, документи синтетичного та аналітичного обліку (первинні документи), підтверджуючі витрати на проведення капітального ремонту станка 6А59.

Ухвалою від 20.01.2009 р. провадження у справі було відновлено і згідно ст.75 ГПК України спір вирішується за наявними у справі матеріалами.

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану  роботу.

Згідно ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Специфікацією договору (додаток № 1) передбачено, що ремонт станка повинен бути виконаний на протязі 75-календарних днів з моменту попередньої оплати, тобто до 13.11.2007 р., т.я. попередня оплата в сумі 77482,0 грн. була позивачем перерахована 30.08.2007 р. платіжним дорученням № 12919.

Враховуючи те, що відповідач не надав доказів належного виконання умов договору-підряду і не зробив капітальний ремонт станка 6А59, тому позивач, керуючись правами,  передбаченими  ст.849 ЦК України, відмовився від договору № 08-07/1 від 03.08.2007 р. та заявив вимогу про повернення до 01.04.2008 р. суми попередньої оплати в розмірі 77482,0 грн. (лист № 40-21/24 від 25.03.08 р. а.с.15).

Стаття 193 Господарського Кодексу України визначає, що суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов"язання  належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

Кожна  сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Законом, іншими законами або договором.

У відповідності до п.4 частини третьої ст.129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. У відповідності зі ст.43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

А як зазначається в частині першій ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Аналізуючи матеріали справи, суд відповідно до ст.43 ГПК України вважає, що заперечення відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, тому не можуть бути прийняті до уваги.

У випадку невиконання договору, чинне законодавство входить з принципу вини  контрагента за договором.

Аналіз матеріалів справи показав, що відповідач не надав достовірних та переконливих доказів виконання умов  договору, проведення капітального ремонту станка і підписання  з позивачем акту виконаних робіт.

Що стосується пояснень і заперечень представників відповідача щодо обставин та фактичного об"єму робіт, то вони є безпідставними і необгрунтованими.

Відповідно до ст.853 ЦК України:

1.Замовник зобов"язаний  прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про тих підрядникові.

Якщо замовник  не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на  ці відступи від умов договору  ібо недоліки у виконаній роботі.

2.Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її  прийняття (явні недоліки).

Так  як позивач не приймав виконані відповідачем роботи, тому факт їх виконання є недоведеним.

Статтею 612 ЦК України, передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов"язання, відповідає  перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання,  що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок  прострочення  боржника виконання зобов"язання втратило інтерес для кредиитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її  настільки повільно,  що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимогати відшкодування збитків (ч.2 ст.849 ЦК України).

Гроші є майном позивача.

Відповідно до ст.ст.1212, 1213 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої сторони без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов"язана повернути потерпілому це майно.

Враховуючи  вище викладене, сума попередньої оплати у розмірі 77482,0 грн. підлягає стягненню з відповідача.

На виконання ухвали суду від 26.02.2009р. позивач надав на огляд суду технічний паспорт та довідку про термін експлуатації станка. Вказані матеріали вивчені судом.

Проте позивач не виконав вимогу господарського суду про надання доказів виконання умов пунктів 2.1.1 щодо надання підряднику (відповідачу) технічної документації на вищевказаний станок.

Як пояснив у судовому засіданні представник, ненадання позивачем в порушення умов пункту 2.1.1 договору технічного транспорту унеможливило проведення ремонту станка своєчасно та якісно. Відповідач був змушений розшукувати технічну документацію самостійно. В той же час відповідач пояснює недотримання строків виконання робіт за договором  саме невиконанням позивачем вищевказаних обов"язків.

Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов"язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд на підставі дослідження обставин та матеріалів справи, враховуючи вжиття відповідачем заходів для виконання ремонтних робіт станка, невідповідність розміру штрафних санкцій ступеню порушень з боку відповідача, які відбулися внаслідок ненадання позивачем технічного паспорту на станок як необхідної умови для своєчасного і якісного проведення ремонтних робіт, дійшов висновку щодо зменшення штрафних санкцій згідно п.3 ст.83 ГПК України.Керуючись  ст.ст.43, 49, 82 п.3 ст.83, ст.84  ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Артемівський авторемонтний завод" (ЄДРПОУ 05461450, юридична адреса : 38813 Полтавська область, Чутівський район, смт.Артемівка, вул.Миру,2, р/р № 26002419487002 в ПФ "Приватбанк", м.Полтави, МФО 331489) на користь  Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький  сталеливарний завод" (ЄДРПОУ 05756783, юридична адреса : 39621, м.Кременчук, вул.І.Приходько, 141, р/р № 26007300000024  в АКБ "Форум" м.Кременчук, МФО 331984)  77482,0 грн. боргу, 206,10грн. штрафних санкцій, 776,90грн. витрат по оплаті держмита, 118 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

         В іншій частині позову відмовити.        

                         Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.