Ухвала

від 01.07.2008 по справі 4/538/б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/538/б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" липня 2008 р.                                                                                          справа № 4/538/б

За скаргою приватного малого підприємства «Новатор»м. Київ

до відділу Державної виконавчої служби Кіцманського РУЮ

на дії та рішення старшого державного виконавця

Суддя   М.І. Ніколаєв

Представники:

Від скаржника –Долотов М.М. представник, дов. від 11.04.2008 року; Багрій І.С. директор

Від боржника –Зінчук П.Ф. юрисконсульт, дов. від 28.12.2007 року

Від виконавчої служби -  Булавка Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:

23.05.2008 року ПМП «Новатор»звернулось зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кіцманського РУЮ Булавки Ю.В.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що постановою від 11.04.2008 року старший державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Чернівецької області від 05.04.2006 р. по справі № 4/538/б, якою  затверджено мирову угоду на стадії банкрутства та визначено зобов'язання боржника сплачувати підприємству суму боргу в розмірі 116250,11 грн. рівними частками щороку. Проте, на думку ПМА «Новатор»вказана постанова є протизаконною та не відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак скаржник просить визнати дії старшого державного виконавця Булавка Ю.В. такими, що порушують законодавство України, а його рішення щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, закріплене у відповідній постанові від 11.04.2008 неправомірним, скасувати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.04.2008 року, зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції прийняти до виконання ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05.04.2006 по справі № 4/538/б. та вчинити належні дії по примусовому її виконанню згідно вимог законодавства України.

Ухвалою суду від 23.05.2008 року розгляд  скарги призначено у судовому засіданні 10.06.2008 року.

Ухвалою суду від 10.06.2008 року розгляд скарги відкладався на 01.07.2008 року.

Представник виконавчої служби у відзиві проти скарги заперечує, посилаючись при цьому на те, що згідно п. 2 Інших умов ухвали господарського суду Чернівецької області від 05.04.2006 року мирова угода є підставою для закриття виконавчого провадження органами ДВС по вимогам стягнення боргів з ДП «Лужанський експериментальний завод», а відтак у задоволення скарги представник ДВС просить відмовити.

У судовому засіданні представник скаржника звернувся із заявою про уточнення вимог п. 2 скарги, зокрема просить забезпечити скасування Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.04.2008 року, винесеної старшим державним виконавцем Булавкою Ю.В. шляхом визнання її недійсною згідно вимог законодавства України. Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні поданої заяви, а відтак уточнення заявлених вимог прийнято судом.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05.04.2006 р. по справі № 4/538/б затверджено мирову угоду на стадії банкрутства, що укладена між боржником - державним підприємством «Лужанський експериментальний завод»та комітетом кредиторів. Згідно пункту 22 абзацу 9 частини 3 мирової угоди ПМП «Новатор»погоджується на виплату боржником суми в розмірі 116205,11 грн. на протязі 5 років рівними частками щороку до 31 грудня кожного року після укладання даної угоди.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2007 року та Постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2006 року ухвалу господарського суду Чернівецької області від 05.04.2006 року залишено без змін.

У зв'язку з невиконанням боржником у добровільному порядку вимог мирової угоди 04.04.2008 ПМП «Новатор»на адресу органу ДВС направило заяву від 31.03.2008 № 1-05/032008 про примусове виконання рішення, закріпленого в ухвалі, відповіді від якого не надійшло.

08.05.2008 ПМП «Новатор»відправило заяву від 05.05.2008 № 1-06/052008 до Відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції, в якій просило повідомити про результати розгляду заяви від 31.03.2008 року, направити належним чином ПМП «Новатор»копію постанови про відкриття виконавчого провадження та провести належні виконавчі дії.

11.04.2008 року Постановою старшого державного виконавця Булавки Ю.В. з посиланням на п. 3 статті 18-1, статтю 19, п. 2 та п. 7 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»відмовлено у відкритті  виконавчого провадження по виконанню ухвали господарського суду Чернівецької області від 05.04.2006 р. у зв'язку з тим, що дана ухвала є підставою для закриття виконавчого провадження органами ДВС по вимогам стягнення боргів з ДП «Лужанський експериментальний завод».

За таких обставин справи скаргу ПМП «Новатор»слід задовольнити  частково, виходячи з наступного.

Зокрема, суд вважає, що зазначена постанова старшим державним виконавцем винесена неправомірно.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до статті 5 вищевказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, а згідно статті 7 - державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Статтею 26 Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону;

7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

При винесенні постанови від 11.04.2008 року старший державний виконавець встановив, що дана ухвала є підставою для закриття виконавчого провадження органами ДВС по вимогам стягнення боргів з ДП «Лужанський експериментальний завод», а відтак у відкритті виконавчого провадження він відмовив.

Проте, з такими висновками державного виконавця суд погодитись не може, адже згідно пункту 2 «Інші умови» мирової угоди, що затверджена ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05.04.2006 р. по справі № 4/538/б, дана мирова угода є підставою для закриття вже відкритих виконавчих проваджень по вимогам стягнення боргів з ДП «Лужанський експериментальний завод», а також закриття виконавчого провадження по виконавчих документах на стягнення на користь будь-яких інших кредиторів, що виникли до 20.04.2002 року. А відтак, державний виконавець дійшов невірного висновку, що дана мирова угода може бути підставою закриття виконавчого провадження у постанові про відмову у відкритті цього самого виконавчого провадження.

Також, неправомірними вважає суд посилання державного виконавця при винесенні постанови від 11.04.2008 року на п. 3 статті 18-1, який на підставі закону № 3541-ІV від 15.03.2006 року виключено з вищевказаного Закону.

Таким чином, судом встановлено, що постанова старшого державного виконавця ВДВС Кіцманського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.04.2008 року суперечить ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”, а тому має бути визнана недійсною, а дії старшого державного виконавця Булавки Ю.В. в частині її винесення з передбачених мотивів –неправомірними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України.

Крім того, відповідно до  статті 26 Закону про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець  у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.

Як встановлено судовим слуханням, скаржник звернувся до ВДВС Кіцманського РУЮ із заявою від 31.03.2008 року про примусове виконання ухвали господарського суду Чернівецької області від 05.04.2006 р. по справі № 4/538/б, яку (заяву) орган ДВС отримав 08.04.2008 року.

Не отримавши у встановлений законом строк жодних документів від ВДВС Кіцманського РУЮ щодо відкриття виконавчого провадження скаржник повторно звернувся до органу ДВС із заявою від 05.05.2008 року, в якій просив повідомити його про результати розгляду заяви ПМП «Новатор», направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження та провести належні виконавчі дії.

Натомість, скаржник отримав лист від органу ДВС, який згідно штемпеля на конверті був відправлений лише 07.05.2008. В листі містилися наступні документи:

1)          постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.04.2008 року;

2)          супроводжуючий лист від 11.04.2008 №02-8550.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2008 року скаржнику направлялась постанова про відмову відкритті виконавчого провадження від 11.04.2008 року, проте,  враховуючи, що на поштовому конверті була вказана неповна адреса одержувача - ПМП «Новатор», дану кореспонденцію було повернено органу ДВС для уточнення адреси.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А відтак, встановивши при розгляді скарги, що виконавча служба безпідставно відмовила у відкритті виконавчого провадження, суд також звертає увагу на порушення органом ДВС строків направлення постанови від 11.04.2008 року ПМА «Новатор», що свідчить про неналежне виконання ДВС Кіцманського РУЮ своїх обов'язків, передбачених статями 5, 7 Закону України "Про виконавче провадження".

В частині вимог скаржника щодо зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції прийняти до виконання ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05.04.2006 по справі № 4/538/б та вчинення належних дії по її примусовому виконанню суд відмовляє з наступних причин.

Так, згідно статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а згідно статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України..

Відповідно до статті 1 Закону мирова угода - домовленість між боржником та кредитором (групою кредиторів) про відстрочку та (або) розстрочку платежів або припинення зобов'язання за угодою сторін (далі - прощення боргів), а згідно статті 4 мирова угода є судовою процедурою банкрутства.

Відповідно до ст.37 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з моменту винесення ухвали суду першої інстанції про затвердження мирової угоди, у даному випадку 22.01.2004 р., наступають  правові наслідки  для  всіх учасників провадження у справі про банкрутство, а одностороння відмова від виконання умов мирової угоди не допускається.

Тож, затверджена у справі про банкрутство мирова угода підлягає виконанню сторонами в добровільному порядку та виконавче провадження з її примусового виконання не здійснюється, оскільки невиконання боржником умов мирової угоди тягне за собою розірвання мирової угоди у відповідності до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. А відтак, суд дійшов висновку, що умови мирової угоди у справі про банкрутство виконуються боржником добровільно, без виконавчих документів суду.

Статтею 18 Закону України “Про  виконавче провадження”  зазначені підстави для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження, а саме,  державний виконавець відкриває виконавче провадження  на підставі  виконавчого документа.

Відповідно до статті 3 цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень цих комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном;

8) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу;

9) рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу;

10) рішення Європейського Суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень Європейського Суду з прав людини".

Отже, суд вважає, що мирова угода у справі про банкрутство не може бути виконавчим документом.

Відповідно до ч.8  ст.39 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом” у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. У разі порушення провадження у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.

Таким чином, зазначеним Законом встановлено, що у випадку невиконання  умов мирової угоди  кредитор має право звернутися до суду з  грошовою вимогою до боржника,  що встановлена  мировою угодою, але не передбачено право кредитора на звернення до відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню мирової угоди.

Аналогічну позицію викладено у Постановах ВГС України від 08.12.2004 року у справі №9/3/б та від 28.11.2007 року у справі №05/283-9/22/б.

В частині відшкодування з Відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції на користь ПМП «Новатор»всіх судових витрат, здійснених скаржником, то суд зазначає наступне.

Згідно абзацу 2 частини 8 Роз'яснень Президії ВГС України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим така скарга не підлягає оплаті державним митом, тож сплачене скаржником державне мито в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Скаргу задовольнити частково.

2.          Визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Булавки Ю.В. в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих мотивів, що мирова угода, затверджена ухвалою суду від 05.04.2006 року у справі 4/538/б, є підставою для закриття виконавчого провадження органами ДВС по вимогам стягнення боргів з ДП «Лужанський експериментальний завод»неправомірними та такими, що суперечить вимогам чинного законодавства України

3.          Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції від 11.04.2008 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Чернівецької області від 05.04.2006 р. по справі № 4/538/б.

4.          В іншій частині вимог скарги –відмовити.

5.          Повернути приватному малому підприємству «Новатор»(м. Київ вул. Народного Ополчення, 4/А, кімн. 21, код 16470699) державне мито в сумі 85 грн., сплачене згідно платіжного доручення № 2 від 15.05.2008р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., перераховані згідно платіжного доручення №3 від 15.05.2008р., оскільки подана скарга не підлягає оплаті державним митом та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

                              Суддя                                                             М.І. Ніколаєв