Рішення

від 19.12.2008 по справі 14/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

14/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  14/231

19.12.08

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/231

за позовом Закритого акціонерного товариства „Телекомпанія „ТЕТ”

доПриватного підприємства „Вел-АРТ”

простягнення 6702,01 грн.

за участю представників сторін:

від позивача-  Толкачов Я.С.

від відповідача -  не з'явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

У жовтні 2008 року Закрите акціонерне товариство „Телекомпанія „ТЕТ”(надалі –ЗАТ „Телекомпанія „ТЕТ”) звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Приватного підприємства „Вел-АРТ” (надалі –ПП „Вел-АРТ”) про стягнення 6702,01 грн. 1

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 525, 526, 530, 611, 612, 624, 625, 903 ЦК України, ст. ст. 193, 216, 220, 222 ГК України, ст. ст. 12, 54, 66, 67 ГПК України.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем грошових зобов'язань за договором № 405/р-08 від 27.08.2004 р. про надання рекламних послуг

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобов'язано сторони виконати певні дії.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує повністю, просить його задовольнити.

Представник відповідача на виклик суду у черговий раз не з'явився, заявлених до нього вимог не спростував.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, в т.ч. за адресою зазначеній в довідці про включення в ЄДРПОУ.

Разом з тим, судом розглянута вимога позивача, заявлена ним в позовній заяві про забезпечення позову у відповідності до ст.ст. 66,67 ГПК України шляхом накладення арешту на грошові кошти на поточному рахунку відповідача у розмірі 6922,01 грн.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Господарський суд міста Києва дослідивши подані позивачем матеріали, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, дійшов висновку, що у відомостях, які містяться у поданих позивачем матеріалах, відсутні достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

А тому, заявлена позивачем заява про забезпечення позову не є обґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його повноважного представника, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 27 серпня 2004 року між ПП „Вел-Арт” (Замовник) та ЗАТ „Телекомпанія „ТЕТ” (Виконавець) було укладено Договір № 405/р-08 „Про надання рекламних послуг” (надалі - Договір), у відповідності до якого ПП „Вел-Арт” замовляє та оплачує, а ЗАТ „Телекомпанія „ТЕТ” надає послуги із розміщення рекламних відеоматеріалів замовника в ефірі Телеканалу „ТЕТ”. Замовник зобов'язався приймати та оплачувати послуги виконавця в строки та на умовах, передбачених Договором і додатками до нього, що є невід'ємними частинами Договору.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п. 1.2. Договору особливі умови розміщення рекламних відеоматеріалів визначаються Додатками до Договору, що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з до п. 2.2.2. Договору, Замовник зобов'язався своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату наданих Виконавцем послуг із трансляції рекламних відеоматеріалів, у порядку та на умовах, що визначаються Договором і Додатками до нього. Пунктом 4.1. Договору встановлено, що вартість послуг виконавця із розміщення рекламних відеоматеріалів замовника визначаються Додатками до Договору.

Згідно з Додатком № 1 до Договору за послуги із розміщення рекламних відеоматеріалів замовника („Концерт Куклачова”) в ефірі Телекомпанії „ТЕТ” з 6 вересня по 19 вересня 2004 року замовник сплачує виконавцю 3195,04 грн., у тому числі 530,30 грн. ПДВ, податок на рекламу - 13,26 грн. Оплата провадиться на умовах 100% передоплати, протягом п'яти банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури, проте не пізніше першого дня трансляції рекламних відеоматеріалів замовника.

Додатковою угодою № 1 до Договору дію Договору було продовжено по 31 грудня 2005 року.

Згідно з Додатком № 2 до Договору за послуги із розміщення рекламних

відеоматеріалів замовника („Концерт Н. Бабкиної та Є. Гора”) в ефірі Телекомпанії „ТЕТ” з 14 березня по 23 березня 2005 року Замовник сплачує Виконавцю 6944,25 грн., у тому числі ПДВ - 1152,57 грн., податок на рекламу - 28,82 грн. Оплата провадиться на умовах 100% передоплати, протягом п'яти банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури, проте не пізніше першого дня трансляції рекламних відеоматеріалів замовника.

Згідно з Додатком № 3 до Договору за послуги із розміщення рекламних відеоматеріалів замовника ("Концерт Є. Шифрина") в ефірі Телекомпанії „ТЕТ" з 24 березня 3 квітня 2005 року замовник сплачує виконавцю 9864,70 грн., у тому числі ПДВ - 1637,30 грн., податок на рекламу - 40,90 грн. Оплата провадиться на умовах 100% передоплати, протягом п'яти банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури, проте не пізніше першого дня трансляції рекламних відеоматеріалів Замовника.

Згідно з Додатком № 4 до Договору за послуги із розміщення рекламних відеоматеріалів замовника („Концерт О. Воробей”) в ефірі Телекомпанії „ТЕТ” з 4 квітня по 17 квітня 2005 року замовник сплачує виконавцю 6201,16 грн., у тому числі ПДВ - 1029,24 грн., податок на рекламу - 25,73 грн. Оплата провадиться на умовах 100% передоплати, протягом п'яти банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури, проте не пізніше першого дня трансляції рекламних відеоматеріалів Замовника.

Згідно з Додатком № 5 до Договору за послуги із розміщення рекламних відеоматеріалів Замовника („Концерт Л. Вайкуле”) в ефірі Телекомпанії „ТЕТ” з 7 червня по 15 червня 2005року Замовник сплачує Виконавцю 5697 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто сім) грн. 96 коп., у тому числі ПДВ - 945,72 грн., податок на рекламу - 23,64 грн. Оплата провадиться на умовах 100% передоплати, протягом п'яти банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури, проте не пізніше першого дня трансляції рекламних відеоматеріалів Замовника.

ЗАТ „Телекомпанія „ТЕТ” виконало прийняті за Договором і Додатками до нього зобов'язання у повному обсязі та належним чином, надавши передбачені в Договорі послуги із розміщення рекламних відеоматеріалів замовника в ефірі Телеканалу „ТЕТ”.

Факт належного надання послуг із розміщення рекламних відеоматеріалів замовника підтверджується відповідними Актами здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за вересень 2004 року, березень, квітень і червень 2005 року, які підписані уповноваженими представниками сторін (містяться в матеріалах справи).

Однак, ПП „Вел-Арт” до цього часу не виконало своїх зобов'язань з оплати послуг в повному обсязі, наданих позивачем у відповідності з умовами Договору і Додатками до нього, чим порушило умови п. 2.2.2. Договору, відповідно до якого замовник зобов'язався своєчасно здійснити оплату наданих виконавцем послуг в порядку і на умовах, які визначені Договором і Додатками до нього.

Разом з тим, відповідач 16.11.2005 р. направив на адресу позивача Гарантійний лист № 143, яким зобов'язався не пізніше 15.12.2005 р. здійснити оплату рекламних послуг за Договором у розмірі 4701,16 грн., проте не сплатив вказану заборгованість.

Враховуючи викладене, станом на день подання позову ПП „Вел-Арт” має заборгованість перед ЗАТ „Телекомпанія „ТЕТ” в розмірі 4701,16 грн., яка відповідачем не спростована, а тому визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 486,43 грн. пені.

Відповідно до п. 7.2. Договору за прострочення платежів, передбачених даним Договором, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення платежу.

Поряд з цим, в силу ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 232 ГК України, перевіривши розрахунок пені, починаючи від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, суд дійшов до висновку, що пеня підлягає стягненню в заявленому розмірі.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача 1165,58 грн. інфляційних витрат та 348,84 грн. 3% річних.

Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання та визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи лист Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ", перевіривши розрахунок інфляційних витрат, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача інфляційних витрат в розмірі 133,85 грн., відсотки річних підлягають задоволенню в заявленому розмірі.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Вел-Арт” (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 29, кв. 149, код 32247347) на користь Закритого акціонерного товариства „Телекомпанія „ТЕТ” (03057, м. Київ, пр-т. Перемоги, 44, код 16391959) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 4701,16 грн. основного боргу, 486,43 грн. пені, 348,84 грн. 3% річних, 133,85 грн. інфляційних витрат, 86,29 грн. державного мита, 99,83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський

Дата підписання рішення:  31.12.2008 р.