Рішення

від 28.04.2009 по справі 22/250

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/250

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.09                                                                                           Справа№ 22/250

за позовною заявою  Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Управління міжвідомчих проектів Львівської міської ради –Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління”, м.Львів

до відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю ТВГ „Центробуд”, м.Львів

про стягнення     2354,66   грн.

                                                                                                        Суддя  М.Желік

Представники

Прокурор:            не з'явився

від позивача:       Малець Н.М ( довіреність  № 23/04-01-3221 від 27.04.09р.)

від відповідача:   не з'явився

            Суть спору:

            Розглядається справа за позовом  Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Управління міжвідомчих проектів Львівської міської ради –Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління”, м.Львів  до Товариства з обмеженою відповідальністю ТВГ „Центробуд”, м.Львів про стягнення     2354,66   грн.

            Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 26.11.2008р. призначив  розгляд справи на 11.12.2008 р.  В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 22.01.2009р., 28.04.2009р.

           Прокурор  в судове засідання не з'явився.

           Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про збільшення позовних вимог , а саме просить стягнути з відповідача 5890,36 грн. заборгованості за тимчасове користування місцями, що перебувають  у комунальній власності для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами .

           Відповідач в судове засідання  не з'явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявки суду не вказав, незважаючи на  те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

           Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності  відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

           Справа розглядається з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

           Представнику  позивач  роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

            Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника позивача,  господарський суд встановив наступне.

           18 серпня 2004 р.  між Управлінням економіки Львівської міської ради, Комунальним підприємством „Інспекція благоустрою  та екології м.Львова” (назва змінена на КП „Адміністративно-технічне управління ) (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТВГ „Центробуд” (надалі відповідач) укладено договір №367 про тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами. Відповідно до п.2.1 договору позивач надає відповідачу у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення  спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за адресами  і на терміни відповідно до виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах м. Львова  згідно з „Порядком розміщення зовнішньої реклами у м. Львові” чинним на час видачі дозволів.

          Згідно  ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно  до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно  до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

         Відповідно до  п.3.4.3 договору  відповідач зобов'язується своєчасно та в повному обсязі  сплачувати   позивачу  вартість користування місцями  для розміщення спеціальних конструкцій за діючими на день сплати розрахунковими тарифами, визначеними згідно з Порядком надання розповсюджувачам зовнішньої реклами у тимчасове користування місць, що знаходяться в комунальній власності для розміщення зовнішньої реклами. Відповідач сплачує  позивачу  плату за користування місцями  для розміщення спеціальних конструкцій  рекламною площею 24,0 кв.м.  щомісячно до 25 числа біжучого місяця  в розмірі 502,20 грн. за місяць з ПДВ.( п.4.2 договору).

        Відповідач в порушення умов договору оплату не проводив і його заборгованість перед позивачем станом на 04.03.2009р. становить 5637,20  грн.

       Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України договір обов'язковий для виконання сторонами.

           Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку  учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання  господарського зобов'язання.

         Крім стягнення основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача відповідно до п.5.1 договору за прострочення платежів, передбачених в п.4.2 цього договору пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, згідно з діючим на цей час законодавством, але не вище подвійної облікової ставки НБУ та згідно поданого розрахунку розмір пені становить 253,16 грн.

            Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82,  84, 85, 115-117 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити  повністю

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТВГ „Центробуд”(79000 м.Львів, вул.Зелена,147, ЗКПО 31145436) на користь  Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління” (79008 м.Львів, вул. Галицька, 15, р/р 260084834 в ЛКБ „Львів”, МФО 325268, ЄДРПОУ 13804591)  5637,20  грн. основного боргу, 253,16 грн. пені.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТВГ „Центробуд”(79000 м.Львів, вул.Зелена,147, ЗКПО 31145436) в доход державного бюджету 102,00 грн. державного мита та 81,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя