Рішення

від 07.04.2009 по справі 10/192

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/192

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.09                                                                                 Справа № 10/192

За позовом Закритого акціонерного товариства "Діна", м. Мелітополь Запорізької області

до Відкритого акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка",

м. Луганськ

про стягнення майна, набутого без достатніх правових підстав у сумі 110454 грн. 85 коп.

Судова колегія  у  складі  головуючого   Мінської  Т.М.,

суддів  Москаленко М.О.,   Зюбанової  Н.М.      

представники сторін:

від позивача - Барсук О.М. - директор, паспорт серії СА № 753049 виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області від 12.05.98р.;

від відповідача - Вальчук Б.Н. - нач.юр.відділу, довіреність № 13/27 від 08.01.09р., Стексова Л.С., довіреність № 9 від 21.01.09.

  10.02.2009р. розпорядженням заступника голови господарського суду  згідно ст.  24 Закону України «Про судоустрій»  призначено судову колегію  у складі  головуючого –Мінської Т.М., суддів – Зюбанової  Н.М.,  Москаленко  М.О.

          Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача вартість майна набутого без достатніх правових підстав у сумі 110454 грн. 85 коп.

Відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні з підстав наведених відзиві на позовну заяву від 09.01.2009р. № 13/71.

           Суд встановив:  27.12.1998р.  між  ШПУ –4 ДВАТ «Тресту «Луганськшахтопроходка»  (Орендодавцем)  і  ЗАТ  «Діна» (Орендарем)  -  позивачем  у  справі   підписано    договір   оренди з  правом  викупу  бази  відпочинку  «Юний  рибак»,   в  даний  договір  внесено  зміни  і  доповнення,  в  тому  числі  в назву  договору  - договір  фінансового   лізингу.    

             Згідно п. 5.4.  договору  орендна плата  за згодою сторін могла вноситись  в  натуральній або змішаній формі,  в  тому  числі  товарами, послугами, ремонтами.  

            Згідно додатку  № 1 до цього договору  (а.с.  13, т.1)  позивач  зобов'язаний  був  в  рахунок  орендної плати сплатити  ТОВ «Будівельник» за виконані роботи - 67 070 грн. 51 коп.,  за  електроенергію  Акимовській  РЕС  - 1117 грн. 98 коп., Кирилівській селищній раді  податок на землю   -  1215 грн. і  пеню з податку на землю –19300 грн.   

           Згідно додатку  № 3  до цього договору  (а.с.  16, т.1)  позивач  зобов'язаний  був  здійснювати оплату  земельного податку.  

           На виконання  вищевказаного  договору   01.04.1999р.  згідно  акту  передачі  здійснено передачу  основних засобів,  що знаходились на балансі    ШПУ –4 ДВАТ «Тресту «Луганськшахтопроходка» на  ділянці    бази  відпочинку  «Юний  рибак»,  позивачу  у  справі.    

            Рішенням  господарського суду  Запорізької  області  від 11.12.2005р. по  справі  №  17/356д-8/349д, яке залишено в силі постановою   Запорізького апеляційного господарського  суду  від 29.06.2005р., при  розгляді  справи  встановлено, що  договір  оренди з  правом  викупу  бази  відпочинку  «Юний  рибак» від   27.12.1998р. і договір  фінансового  лізингу  не мають  всіх  істотних умов  договору,   в  зв'язку  з чим  вважаються неукладеними.

            Постановою  Вищого господарського суду  України від 13.12.2005р.  по  справі  №  17/356д-8/349д  постанова  Запорізького апеляційного господарського  суду  від 29.06.2005р.  по  цій  справі  залишена без змін.  

            Ухвалою Верховного Суду України від 27.04.2006р. відмовлено  у  порушенні  касаційного провадження з перегляду Постанови Вищого господарського суду України від 13.12.2005р.  по  справі  №  17/356д-8/349д.  

           Позивач,  вказує,  що  за  період  перебування   бази  відпочинку  «Юний  рибак» в  користуванні  позивача  ним  були  понесені  певні   витрати в  загальній  сумі  110454 грн. 85 коп.,   а  саме:

          - 16.05.2001 року відповідно до накладної № 21 та довіреності серії КАН № 550058 відповідачем отримано путівки в кількості 34 шт. по 220 грн. 00 коп. кожна на загальну суму з ПДВ 8976 грн. 00 коп.

          -   відповідно до додаткової угоди № 1 до договору оренди від 27.12.1998 р. бази відпочинку "Юний рибак" та акту звірки взаємних розрахунків від 03.12.2001р. ЗАТ "Діна" погасило заборгованість ШПУ-4 ВАТ "Трест ЛШП" перед:

    ВАТ "Будівельник" в сумі 67070 грн. 51 коп.,

    Якимівською РЕС в сумі 1117 грн. 98 коп.,

    Земельний податок в сумі 1215 грн. 00 коп.,

    Пеня по земельному податку в сумі 19300 грн. 00 коп. та 138 грн. 36 коп.

    Разом погашено заборгованість на суму 88841 грн. 85 коп.

     - 15.01.2001 року ШПУ-4 "ВАТ "Трест ЛШП" надало згоду на благоустрій

території бази відпочинку "Юний рибак". Відповідно до акту приймання

виконаних робіт, підписаному 05.05.2003 року на території бази відпочинку

було зроблено озеленення на загальну суму 12 637 грн. 00 коп., яку сплачено ЗАТ

"Діна".

     Позивач  зазначає,  що  вищевказані  витрати  були понесені  на  покриття  заборгованості  відповідача  перед  його кредиторами,  і  як  надання  послуг   для  зарахування  в  якості  лізингових платежів   за  договором,  який  потім було визнано неукладеним.  

     Як вбачається з акту звірення від 03.12.2001р. (а.с. 33, т.1) за договором від 27.12.1998р. ЗАТ «Діна» повинно  сплатити   ШПУ –4 ВАТ «Трест ЛШП» 300 000 грн.  (саме  така  сума  становить  вартість  майна  бази відпочинку  «Юний рибак» відповідно до  п. 1.2. договору  оренди, що підтверджує,  що  даний  акт  звірення  складений  саме  за  договором  від  27.12.1998р.  оренди з  правом  викупу  бази  відпочинку  «Юний  рибак»,   а  не будь-яким іншим договором),   в  рахунок  викупу  позивачем  сплачено   88841 грн. 85 коп.,  а  саме:

   ВАТ "Будівельник" в сумі 67070 грн. 51 коп.,

    Акимівській   РЕС в сумі 1117 грн. 98 коп.,

    Земельний податок в сумі 1215 грн. 00 коп.,

    Пеня по земельному податку в сумі 19300 грн. 00 коп. та 138 грн. 36 коп.

    Факт  оплати  або  передачі  майна  на  вищевказані  суми  також підтверджено дослідженими  судом  первинними  бухгалтерськими документами:

          Факт  передачі  позивачем  майна   ВАТ "Будівельник"  на  суму  67070 грн. 51 коп. підтверджено  видатковими  накладними  на загальну  суму 39640 грн.  63 коп. (а.с. 141 –147, т. 1), актами  заліків взаємної заборгованості  на  загальну  суму 27 229 грн. 88 коп.  (а.с. 132,  137-140, т. 1). З листа  ВАТ «Будівельник» № 12 від 24.03.2009р.  вбачається,  що  у   ШПУ-4 "ВАТ "Трест ЛШП"  існував  борг  перед  ВАТ «Будівельник» в  сумі  67070 грн.  51 коп., який  погашений  ЗАТ «Діна», тобто  в  результаті   цього  відповідач  отримав  майнову  вигоду  у  вигляді  зменшення  його боргу  перед  ВАТ  «Будівельник».        

Сплата  земельного  податку  в сумі 1215 грн. 00 коп.,   пені по земельному податку в сумі 19300 грн. 00 коп. та 138 грн. 36 коп.  підтверджується  листом  Акимівської ДПІ № 1894 від 28.08.2000р.,  та  платіжними  документами.  

Сплата  позивачем  Акимівській  РЕС  за  електроенергію  1117 грн. 98 коп. підтверджено платіжними документами.  

         Як вбачається  з акту  звірення  від  03.12.2001р.  (а.с. 124, т.1)  за договором   від 27.12.1998р.  оренди  бази відпочинку "Юний рибак"  в  рахунок  орендної плати   ЗАТ  «Діна»  передано  путівки  на загальну суму з ПДВ 8976 грн. 00 коп.

Враховуючи,  що  договір  оренди  визнаний  неукладеним,   а  вищевказане   майно  набуто  відповідачем  без  достатніх  підстав,   повернення  майна  в  натурі  неможливе,    позивач  просить  з  посиланням  на  ст.  ст. 1212, 1213  ЦК  України  повернути  вартість  цього  майна.     

          На обґрунтування  поважності  причин пропуску  строку позовної давності  позивач  посилається  на те, що  він  тривалий  час  перебував  на  лікарняному  листі.  

          Відповідач  заперечує проти позову,  вважаючи,  що із наданих позивачем  документів  не слідує, що  сума,  яку  позивач  просить стягнути, була сплачені  ним за  оренду (лізинг)  бази відпочинку  «Юний рибак»,  не доведено зв'язок  між договором  оренди  (лізингу)   бази відпочинку   «Юний рибак» і  майном   на  суму  110 454 грн. 85 коп.         

    Щодо витрат на території бази відпочинку на озеленення на загальну суму 12 637 грн. 00 коп.,  відповідач зазначає, що позивач  звертався  до ШПУ –4 ВАТ «Трест  ЛШП»про надання  згоди  по благоустрою території  бази відпочинку  «Юний рибак»,  про що було дано згоду, але сторонами не визначено в чому саме полягає  благоустрій,  на думку  відповідача  благоустрій  і  озеленення  не є тотожні поняття.  Також  на  час  приймання виконаних робіт по озелененню  в травні  2003 року,  база відпочинку  «Юний рибак» вже не знаходилась у власності відповідача, оскільки була відчужена за договором купівлі-продажу від 30.04.2003р.,  посвідченого нотаріусом  та зареєстрованим в реєстрі  за № 1265.  

           Також  відповідач стверджує,  що накладна  № 21 від 16.05.2001 року, про отримання   відповідачем  путівок  на загальну суму з ПДВ 8976 грн. 00 коп.,  не підтверджує що путівки передані саме  в  рахунок  плати за  оренду  (лізинг). Відповідач  вважає, що  акт  звірки взаємних розрахунків від 03.12.2001р. між ЗАТ "Діна" і  ШПУ-4 ВАТ "Трест ЛШП"  не може бути достовірним  доказом розрахунків саме по оренді  бази відпочинку «Юний рибак»,  оскільки  між сторонами  також існували господарські стосунки  з оренди  пансіонату  «Шахтобудівельник».   Стосовно  строку  позовної давності, то відповідач  вважає,  що  немає підстав  для  поновлення  цього строку.  

Оцінивши всі обставини справи,  суд  вважає,  позовні  вимоги  такими,  що  підлягають  частково  задоволенню  з  огляду  на  наступне:   

          Згідно ст. 1212  ЦК України  особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

           Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи  безпідставне   набуття   або  збереження  майна  було  результатом поведінки набувача майна,  потерпілого,  інших осіб  чи  наслідком  події.

            Положення цієї глави застосовуються також до вимог про  повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

            Так,  позивач  на  виконання зобов'язань за договором оренди  виконав зобов'язання  на  суму 97817 грн. 85 коп. (88841 грн. 85 коп. +  8976 грн. 00 коп.), тобто  зменшилось майно  позивача  на  цю суму,  і  збільшилось майно відповідача на цю суму.  При цьому  під майном  згідно ст.  190 ЦК України  розуміються  як речі так  і майнові права та обов'язки.   Але  згодом ця  підстава  відпала,  тобто  договір  оренди  визнаний  неукладеним.    

            Відповідно до  ч.  2  ст. 1213 ЦК України у  разі  неможливості  повернути  в   натурі   потерпілому  безпідставно  набуте  майно  відшкодовується  його  вартість,  яка  визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

           Суд  вважає  доведеними і обґрунтованими  вимоги позивача  про  стягнення з відповідача на користь позивача вартість майна набутого без достатніх правових підстав у сумі 97 817 грн. 85 коп.

           Щодо витрат позивача на озеленення на загальну суму 12 637 грн. 00 коп.,  то дійсно не  можна  вважати, що дане майно отримано відповідачем, оскільки  на  час  приймання виконаних робіт по озелененню  в травні  2003 року,  база відпочинку  «Юний рибак»  вже не знаходилась у власності  відповідача, оскільки була відчужена  за договором купівлі-продажу  від 30.04.2003р.  Тому  в  цій  частині  вимоги позивача необґрунтовані.  

          Згідно ст.  257  ЦК України  загальна позовна давність встановлюється тривалістю у  три  роки.

          А  перебіг позовної давності за правилами ст. 261 цього кодексу  починається від дня,  коли особа  довідалася  або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

           Позивач  дізнався,  що  відсутні  підстави  для  виконання  зобов'язань за договором оренди  з  дати  набрання  законної сили  Рішенням  господарського суду  Запорізької  області  від 11.12.2005р. по  справі  №  17/356д-8/349д,  яке залишено в силі постановою  Запорізького апеляційного господарського  суду  від 29.06.2005р.,  тобто  з  29.06.2005р., тобто  строк  позовної давності закінчився  29.06.2008р. Звернувся з позовом позивач  03.12.2008р.,   тобто з пропуском строку позовної давності.  

         Згідно ч.  4  ст.  267 ЦК України   сплив  позовної  давності,  про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.  Але  в той же час,  ч. 5 цієї ж статті  передбачено,  що  якщо суд  визнає  поважними  причини  пропущення  позовної  давності, порушене право підлягає захисту.  

         Оцінка  поважності   причини  пропуску  строку  позовної давності  ґрунтується  на  об'єктивних  фактичних обставинах,  але  все ж   залишається  суб'єктивною  оцінкою,  яка  є  правом  суду,  який  приймає  рішення по справі,  і  не може переорюватися.  Суд  враховує,  що  керівник  підприємства  позивача  перебував  на  лікарняних листах  з 23.04.2008р по  15.05.2008р.,  з 17.05.2008р. по 13.06.2008р., з 13.06.2008р. по  06.07.2008р.,  з  07.07.2008р. по  11.08.2008р.  Тому,  суд  визнає  причини  пропуску  строку позовною давності  поважними, а  право таким, що підлягає захисту.  

           Згідно ст. 16  ЦК України  кожна  особа  має  право  звернутися  до суду  за захистом  свого особистого майнового права.  

Згідно  ст.  49   ГПК  України  судові  витрати  покладаються  на  сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.     

Відповідно  до  ст. 85  ГПК  України  за  згодою  сторін  у судовому  засіданні  оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На  підставі  викладеного   і,  керуючись  ст. ст.  44, 49,  82, 84, 85   ГПК  України,   суд       

                                                в и р і ш и в:

      1.  Позов задовольнити  частково.    

          2. Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка",  м. Луганськ,   вул. Новоселова, 2-а, ідентифікаційний код  00181668 на користь Закритого акціонерного товариства  «Діна»,  м. Мелітополь Запорізької області, пр. Б.Хмельницького,  70,  ідентифікаційний код 22153371 вартість майна набутого без достатніх правових підстав у сумі 97817 грн. 85 коп.,  витрати  по сплаті  держмита  в  сумі  978 грн. 18 коп.;  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  104 грн.  50 коп.

          3. Видати наказ  після  набрання  рішенням  законної  сили.

           4. В решті вимог відмовити.

           Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його  підписання.  

         підписано  13.04.2009р.

          Головуючий суддя                                                            Т.М.Мінська

Суддя                                                                                   М.О. Москаленко

Суддя                                                                                   Н.М. Зюбанова