Рішення

від 18.03.2009 по справі 49/29

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

49/29

 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  49/29

18.03.09

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Леман-Україна»

До:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт-Аякс”

Про:                              стягнення 165 668,89 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача –Бєлозьоров С.С. (дов. № 20 від 19.05.2008 р.)

Від відповідача –не з'явились

Суть спору:

          Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 165 668,89 грн. заборгованості за договором поставки № 16 від 01.04.2007 р., з яких 119 840,19 грн. основного боргу, 28 852,53 грн. інфляційних витрат, 13 116,00 грн. за користування чужими коштами, 3 860,17 грн. 3% річних, крім того 1 656,69 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем поставлено відповідачу товар на суму 217066,10 грн., але останній не виконав в повному обсязі зобов'язання щодо оплати поставленого товару та має заборгованість перед позивачем в розмірі 119840,19 грн.

          Заявою від 17.11.2008 р. позивач зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за поставлений товар в розмірі 74263,50 грн., інфляційні збитки в розмірі 22 501,84 грн., 3%  річних в розмірі 2637,41 грн.

          Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.12.2008 р. порушено провадження у справі № 49/29.

Ухвалами господарського суду м. Києва від 02.02.2009 р., 16.02.2008 р. розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Леман-Україна»(постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Аякс»(покупець, відповідач) було укладено договір поставки № 16 (надалі –Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити металопродукцію на умовах, викладених в даному договорі.

Згідно п. 1.2 Договору сума договору визначається як сума за всіма Специфікаціями, якім є невід'ємними частинами договору.

Положеннями п. 2.1. визначено, що кількість, асортимент та номенклатура продукції вказується в специфікаціях до цього договору. Кожна специфікація з моменту підписання є невід'ємною частиною дійсного договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору ціна на продукцію вказується в Специфікації.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивачем було здійснено поставку товару (металопродукцію) відповідачу на підставі наступних видаткових накладних: № СФт-000305 від 24.04.2007 р. на суму 47628,40 грн., № СФт-000443 від 22.05.2007 р. на суму 29 561,10 грн., № СФт-000466 від 25.05.2007 р. на суму 65 613,19 грн., № СФт-000914 від 09.08.2007 р. на суму 74 263,50 грн., належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, оригінали було досліджено в судовому засіданні. Всього на суму 217066,10 грн.

У відповідності до п. 5.3 Договору покупець зобов'язаний здійснити попередній платіж в розмірі 100% вартості продукції по Специфікації, протягом 5 банківських днів з дня підписання відповідної Специфікації на підставі виставленого рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що на сьогодні відповідач не в повному розрахувався з позивачем за поставлений товар, а саме відповідач має заборгованість в розмірі 74 263,50 грн.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача складала 74 263,50 грн.

          Відповідно до вимог ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов‘язується передати у встановлений строк (строки товар) у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов‘язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов‘язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до вимог ст. 664 ЦК України обов‘язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, в момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов‘язок продавця доставити товар.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу вимог ст. 525 ЦК України, не допускається.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 74263,50 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 74 263,50 грн. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

          Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних збитків в розмірі 22 501,84 грн. та трьох процентів річних в розмірі 2 637,41 грн.

Дії відповідача є порушенням зобов'язань та вимог законодавства, тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних збитків в розмірі 22 501,84 грн. та трьох процентів річних в розмірі 2 637,41 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відносяться на рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, наявними матеріалами справи, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт-Аякс” (01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3, кв. 50/12, рахунок 26005011622204 в АКБ “Аркада” м. Київ, МФО 322335, код ЄДРПОУ 33281881), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Леман-Україна»(01601,  м. Київ, вул. Мечникова 2, рахунок 26004962482211 філії «ПУМБ»м. Києва, МФО 322755, код ЄДРПОУ 32036829) суму заборгованості за поставлений товар в розмірі 74263,50 грн., інфляційні збитки в розмірі 22 501,84 грн., 3% річних в розмірі 2637,41 грн., крім того 1 656,69 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

2. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

          Суддя                                                                                А.В. Митрохіна

                                                     Дата підписання повного тексту рішення 16.04.2009