Рішення

від 29.04.2009 по справі 51/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  51/99

29.04.09

За позовомПодільської районної у місті Києві ради

До1. Міжнародного центру дитячо-юнацького туризму 2. Комунального підприємства «Оренда»

проусунення перешкод в користуванні власністю

Суддя  Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача:від відповідача 1:від відповідача 2:Воробйова І.В.Стешук В.М., Борисенко В.М.Ткачук Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою зобов'язати Міжнародний центр дитячо-юнацького туризму повернути приміщення з № 1 по № 23 (групи приміщень № 72) площею 190,1 кв.м., нежитлові будівлі за адресою вул. Ігорівська,  2/6, літера «А»місто Київ та передати розпорядчі документи на право користування вказаними нежитловими приміщеннями. Позовні вимоги обґрунтовані припиненням дії договору оренди приміщення (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району міста Києва № 243 від 22.08.03 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.09р. порушено провадження у  даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.02.09 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи, а також залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Комунальне підприємство «Оренда".

Відповідач 1 заперечив проти заявлених позовних вимог та зазначив, що договір оренди № 243 від 22.08.03р. є продовженим на тих самих підставах, оскільки, по –перше, він не отримував лист-заяву від 13.09.06р. № 595 про звільнення об'єкта оренди, а по – друге, підтвердженням дії вказаного вище договору є підписання між сторонами додаткових угод щодо сплати комунальних послуг від 01.01.06р., від 20.02.07р., від 18.01.08р., від 05.02.09р., які відповідачем 1  були сплачені  своєчасно і в повному обсязі.

Розгляд справи переносився через нез'явлення у судове засідання учасників судового процесу, неналежне виконання ними вимог суду, залучення до участі у розгляді справи іншим відповідачем –Комунальне підприємство «Оренда»та необхідністю витребування нових доказів у справі.

У процесі провадження у справі позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. Відповідно до останніх вимог, заявлених в судовому засіданні 24.04.09р., позивач просить суд визнати недійсною додаткову угоду від 05.02.09р. до договору від 22.08.03р. № 243; усунути перешкоди в користуванні приміщеннями з № 1 по № 23 (групи приміщень № 72) площею 190,1 кв.м., нежитлові будівлі за адресою: місто Київ, вул. Ігорівська, 2/6, літера «А»м. Київ шляхом виселення відповідача 1 із зазначених приміщень; виселити відповідача з приміщень з № 1 по № 23 (групи приміщень № 72) площею 190,1 кв.м., нежитлові будівлі за адресою: місто Київ, вул. Ігорівська, 2/6, літера «А»м. Київ; зобов'язати відповідача 1  передати позивачу приміщення з № 1 по № 23 (групи приміщень № 72) площею 190,1 кв.м., нежитлові будівлі за адресою: місто Київ, вул. Ігорівська, 2/6, літера «А»м. Київ. Суд прийняв вищезазначену заяву до розгляду.

В наданих письмових поясненнях відповідач 2 визнав заявлені позовні вимоги та зазначав, що в силу вимог п. 6.5 договору оренди № 243 від 22.08.03р., останній припинив свою дію у зв'язку із закінчення строку, на який його було укладено. У зв'язку з вищевикладеними обставинами, відповідач 2 повідомив листом № 595 від 13.09.06р. відповідача 1 про необхідність звільнити спірне приміщення. Відповідач 2 зауважив на тому, що жодних розпоряджень Подільської районної державної адміністрації м. Києва щодо продовження строку дії спірного договору оренди не приймалось. Окрім того, директор Комунального підприємства «Оренда»пояснив, що додаткова угода від 05.02.09р. до договору оренди № 243 від 22.08.03р. була ним підписана без належного ознайомлення зі змістом та з перевищенням службових обов'язків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Подільської районної у місті Києві державної адміністрації № 1034 від 22.08.03р. про продовження договорів оренди на нежилі приміщення, доручено Комунальному підприємству «Оренда»укласти з Міжнародним центром дитячо –юнацького туризму договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 190,1 кв.м., що знаходиться за адресою:м. Київ, вул. Ігорівська, 2/6 літ. А, строком на 3 роки відповідно до додатку (в матеріалах справи).

На виконання зазначеного розпорядження 22.08.03р. Міжнародним центром дитячо –юнацького туризму та Комунальним підприємством «Оренда»був укладений договір оренди приміщення (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району міста Києва № 243, за умовами якого відповідач 2 передав, а відповідач 1 прийняв в оренду приміщення (будівлю, споруду) загальною площею 190,1 кв.м., що знаходиться за адресою:м. Київ, вул. Ігорівська, 2/6 літ. А для розміщення дитячої турбази.

Зазначені обставини підтверджуються актом приймання –передачі приміщення від 22.08.03р., підписаним у двосторонньому порядку та завіреним печатками сторін (копія –в матеріалах справи).

Пунктом 6.2. договору сторони погодили строк його дії з 22.08.03р. до 22.08.06р.

Враховуючи наведені обставини, суд встановив, що вищенаведеним пунктом договору сторонами узгоджено лише строк дії додаткової угоди від 05.02.09р. Зважаючи на те, що сторонами не було внесено жодних змін щодо терміну дії договору оренди № 243 від 22.08.03р., суд  дійшов висновку, що строк дії договору, передбачений п. 6.2,  оренди залишився  незмінним.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той же самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно зі ст. 284 ГК України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Листом № 595 від 13.09.2006р. відповідач 2 повідомив відповідача 1 про закінчення строку дії договору оренди, запропонував звільнити приміщення та повернути майно, а також в місячний термін передати розпорядчі документи щодо майна. Отже, відповідач 1 висловив свої заперечення проти продовження строку дії договору.

Судом встановлено, що вказаний лист був отриманий Міжнародним центром дитячо –юнацького туризму 15.09.06р., що підтверджується  поштовим повідомлення про вручення відправлення № 2243059 від 13.09.06р. (копія – в матеріалах справи).

Листом № 1294 від 23.12.08р. відповідач 2 вдруге звернувся до відповідача 1 з вимогою негайного звільнення займаного приміщення.

05.02.2009р. між відповідачами було укладено додаткову угоду до договору оренди № 243 від 22.08.03р., якою вони врегулювали порядок  сплати за комунальні послуги, а також відповідно до п. 2, п. 3, узгодили термін її дії з 01.01.09р. до 31.12.09р. та  підтвердили, що інші зобов'язання за договором № 243 від 22.08.03р. залишаються незмінними.  

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.   

Згідно зі статтею 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 5.5. договору передбачено, що відповідач1 зобов'язаний в разі закінчення строку дії договору оренди повернути відповідачу 2 орендоване приміщення по акту в задовільному технічному стані.

Згідно п. 6.5. договору, останній договір припиняє дію в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Проте відповідач 1 в супереч приписів зазначених норм права та вимог п. 5.5 договору продовжує користуватися   приміщення площею 190,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ігорівська, 2/6 літ.

Наведена обставина відповідачем також не спростована.

Обґрунтовуючи заперечення проти заявлених вимог, відповідач 1 послався на укладену між ним та відповідачем 2 укладену 05.02.09р. додаткову угоду.

Позивач вважає, що оскільки  додаткова угода від 05.02.09р., підписана КП «Оренда»за відсутністю правових підстав, то її слід визнати недійсною. Суд вважає, що зазначена вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.  

Згідно свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності міста Києва 27.07.07р., № 962-В власником зазначеного нерухомого майна є територіальна громада Подільського району міста Києва в особі Подільської районної у місті Києві ради.  

Відповідно до п. 3 рішення Подільської районної у місті Києві ради від 27.12.01р.             № 49 «Про створення комунального підприємства «Оренда», КП «Оренда»наділено лише повноваженнями укладати на підставі розпоряджень райдержадміністрації договори оренди нежитлових приміщень, які є комунальною власністю району.

Судом встановлено, що розпорядженням Подільської районної у місті Києві державної адміністрації № 1034 від 22.08.03р. Комунальному підприємству «Оренда»лише доручено укласти з Міжнародним центром дитячо –юнацького туризму договір оренди.

Пунктом 6.3. договору визначено, що укладення повторного договору оренди на вказане приміщення можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів Подільською районною в місті Києві державною адміністрацією.

Пунктом 4 розпорядження Подільської районної у місті Києві державної адміністрації № 270 від 27.02.2007р. визначено таким, що втратив чинність, у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди, п. 1 додатку до розпорядження адміністрації № 1034 від 22.08.2003р. «Про продовження договорів оренди на нежилі приміщення»(на підставі якого було укладено договір оренди № 243).

Відповідно до п. 2.8. розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 13.11.2002р. № 1366 «Про оренду нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що належать до комунальної власності району»питання про надання дозволу на продовження строку договору оренди та його умов вирішується на підставі звернення орендаря, поданого не пізніше як за один місяць до закінчення строку його дії відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 1.4 цього порядку передбачено, що продовження та переоформлення договорів оренди проводиться на підставі розпорядження Голови Подільської районної у м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до порядку «Про надання дозволу на передачу в оренду нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що належить до комунальної власності м. Києва», затвердженого розпорядженням Голови Київської міської державної адміністрації № 301 від 11.12.1995р., питання про надання дозволу на  продовження  строку  договору оренди  та  його умови приймається членами відповідної комісії управління комунального майна. Комісія приймає протокольне рішення, на підставі якого приймається розпорядження міськдержадміністрації про надання дозволу на продовження дії договору оренди.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, зважаючи на те, що договір оренди від 22.08.03 р. № 243 не був автоматично пролонгованим сторонами на той самий термін, і у матеріалах справи відсутні докази укладення між відповідачами  нового договору, об`єктом якого є приміщення площею 190,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ігорівська, 2/6 літ. А, суд вважає, що на даний час у відповідача 1 відсутні правові підстави користуватися вказаним приміщенням.

Посилання відповідача 1 на наявність правових підстав користування приміщенням –укладену 05.02.09р. додаткову угоду –суд вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 761 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Судом встановлено, що позивач –власник приміщення - не видавав будь –яких розпоряджень, якими уповноважив відповідача 2  на вчинення дій щодо розпорядження спірним нежитловим приміщенням.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується письмовими поясненнями відповідача 2, оспорювана додаткова угода підписана генеральним директором КП «Оренда»з перевищенням покладених на нього зобов'язань, печатка на угоді проставлена бухгалтером, яка була у користуванні останньої у зв'язку із виконанням лише посадових обов'язків, які полягали виключно у складанні рахунків на оплату комунальних послуг.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорювана угода підписана відповідачем 2 за відсутності правових підстав.

Нормативно обґрунтовуючи заявлену позовну вимогу, позивач посилається на приписи ст. 215 ЦК України, яка визначає підстави недійсності правочину та вказує на необхідність дотримання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України.

Частина перша ст. 203 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, оскільки додаткова угода від 05.02.09р. укладена відповідачем 2 з порушенням вимог п. 3 рішення Подільської районної у м. Києві ради № 49 від 27.12.2001 року «Про створення комунального підприємства «Оренда», то вона підлягає визнанню недійсною на підставі частини першої ст. 203 та частини першої ст. 215 Цивільного кодексу України.

Звернення позивача з відповідним позовом здійснено згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, оскільки він є власником спірного приміщення.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 327 ЦК України, у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Приписами ст. 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Стаття 391 ЦК України надає власнику майна  право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищевикладені обставини, зважаючи на те, що оспорювана додаткова угода порушує права позивача, як власника спірних приміщень,  приймаючи до уваги відсутність розпоряджень щодо укладання додаткової угоди від 05.02.09р. зі сторони позивача, а також беручи до уваги, що договір оренди № 243 від 22.08.03р. припинив свою дію 22.08.06р., суд визнає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсною додаткову угоду від 05.02.09р. до договору оренди № 243 від 22.08.03р., укладену між Комунальним підприємством «Оренда»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, код 31840749) та  Міжнародним центром дитячо-юнацького туризму (01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 26, код 22885625).

3.          Усунути перешкоди в користуванні Подільською районною у місті Києві радою (04070, м. Київ, Контрактова площа, 2, код 26077603) приміщеннями з № 1 по № 23 (групи приміщень № 72) площею 190,1 м.кв., нежитлової будівлі, за адресою: вул. Ігорівська, 2/6, літера «А»місто Київ шляхом виселення Міжнародного центру дитячо-юнацького туризму (01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 26, код 22885625) і зазначених приміщень.

4.          Виселити Міжнародний центр дитячо-юнацького туризму (01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 26, код 22885625) з нежитлових приміщень з № 1 по № 23 (групи приміщень № 72) площею 190,1 м.кв., нежитлової будівлі, за адресою: вул. Ігорівська, 2/6, літера «А»місто Київ.

5.          Зобов'язати Міжнародний центр дитячо-юнацького туризму  (01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 26, код 22885625) передати Подільській районній у місті Києві раді (04070, м. Київ, Контрактова площа, 2, код 26077603) приміщення  з № 1 по № 23 (групи приміщень № 72) площею 190,1 м.кв., нежитлової будівлі, за адресою: вул. Ігорівська, 2/6, літера «А»місто Київ.

6.          Стягнути з Міжнародного центру дитячо-юнацького туризму (01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 26, код 22885625) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Подільської районної у місті Києві ради (04070, м. Київ, Контрактова площа, 2, код 26077603) 85 (вісімдесят  п'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 88 (вісімдесят вісім) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.          Стягнути з Комунального підприємства «Оренда»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, код 31840749) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Подільської районної у місті Києві ради (04070, м. Київ, Контрактова площа, 2, код 26077603) 29 (двадцять дев'ять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8.          Стягнути з Міжнародного центру дитячо-юнацького туризму (01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 26, код 22885625) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход державного бюджету України 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита.

9.          Стягнути з Комунального підприємства «Оренда»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, код 31840749) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход державного бюджету України 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита.

10.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                           Пригунова А.Б.