Рішення

від 25.03.2009 по справі 35/69

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/69

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/69

25.03.09

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайта»

до                   Приватного підприємства «Світ Ф»

про                стягнення 163 244,52 грн.     

                                                                                        Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:      Коваленко В.О. –предст. за довір. № 1 від 16.01.2009р.;

від відповідача:  не з'явились.

В судовому засіданні 25.03.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайта»до Приватного підприємства «Світ Ф»про стягнення з відповідача на користь позивача 163 244,52 грн., з яких: 158 450,00 грн. –сума основного боргу, 1 639,40 грн. –збитки від інфляції, 342,09 грн. –3% річних, 2 813,03 – пеня та стягнення судових витрат.

 Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва 02.02.2009р. було порушено провадження у справі №35/69, розгляд справи призначено на 11.03.2009р.

В судовому засіданні 11.03.2009р. представником позивача були частково надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/69 від 02.02.2009р.

В судовому засіданні 11.03.2009р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 11.03.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/69 від 02.02.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/69 від 11.03.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 25.03.2009р.

В судовому засіданні 25.03.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду №35/69 від 11.03.2009р.

В судовому засіданні 25.03.2009р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 25.03.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/69 від 02.02.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 25.03.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

    ВСТАНОВИВ:

02 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайта»(далі позивач) та Приватним підприємством «Світ Ф»(далі відповідач) було укладено Договір оренди приміщення (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.п.1.1., 1.2., 1.3.) орендодавець передає орендодавцеві за плату в тимчасове користування наступне приміщення для здійснення господарської діяльності. Об'єкт оренди являє собою частину цілісного майнового комплексу. Адреса: Київська область, місто Вишневе, вулиця Балукова, 7. Загальна площа 487,00 кв.м., з них: виробниче приміщення –487,00 кв.м.

Згідно п.5.1. Договору, розмір орендної плати за один місяць оренди за весь об'єкт оренди у цілому складає 23 350,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 3 891,67 грн.

Орендна плата сплачується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 25 числа поточного місяця (п.5.3. Договору).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач в порушенні умов Договору, взяті на себе зобов'язання щодо сплати орендної плати, належним чином не виконував.

Між сторонами було підписано Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) по оренді приміщення № ОУ –0000039 від 30.06.2008р. на суму 18 350,00 грн., № ОУ –0000045 від 31.07.2008р. на суму 23 350,00 грн., № ОУ –0000049 від 29.08.2008р. на суму 23 350,00 грн., № ОУ –0000054 від 30.09.2008р. на суму 23 350,00 грн., № ОУ –0000059 від 31.10.2008р. на суму 23 350,00 грн., № ОУ –0000064 від 28.11.2008р. на суму 23 350,00 грн., № ОУ –0000067 25.12.2008р. на суму 23 350,00 грн. (копії в матеріалах справи), всього на загальну суму 158 450,00 грн.

Проте, відповідач за оренду приміщення не сплатив, чим порушив умови Договору.

У зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати становить 158 450,00 грн.

Позивач звертався до відповідача шляхом направлення останньому претензії від 30.10.2008р. з вимогою сплатити існуючу суму заборгованості.

Проте, вказане повідомлення було залишене відповідачем без реагування.

Відповідно до п. 10.1. Договору, орендар несе наступну відповідальність: у випадку прострочення по сплаті орендних платежів пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення зобов'язання.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 2 813,03 грн.

Керуючись вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було здійснено нарахування збитків від інфляції в розмірі 1 639,40 грн. та 3% річних –342,09 грн.  

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).  

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі 158 450,00 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів.

Відповідно до п. 10.1 Договору, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 2 813,03 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем було нараховано відповідачу збитки від інфляції в розмірі 1 639,40 грн. та 3% річних –342,09 грн.  

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належних докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 163 244,52 грн., з яких: 158 450,00 грн. –сума основного боргу, 1 639,40 грн. – збитки від інфляції, 342,09 грн. –3% річних, 2 813,03 –пеня є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути  з Приватного підприємства «Світ Ф»(03057, м. Київ, вул. Металістів, 9, кв. 1; 04074, м. Київ, вул. Шахтарська, 2; р/р 26003001745001 в Оболонській філії АТ «Укрінбанк», МФО 322993, код ЄДРПОУ 30789887) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайта»(01023, м. Київ, вул. Мечнікова, 8, кв. 22, р/р 26003032950 у банку ВАТ «Український капітал», МФО 320371, код ЄДРПОУ 32982934), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 158 450,00 грн. (сто п'ятдесят вісім тисяч гривень чотириста п'ятдесят гривень 00 коп.) –заборгованості по сплаті орендної плати по Договору №б/н від 02.01.2008р., 2 813,03 грн. (дві тисячі вісімсот тринадцять гривень 03 коп.) –пені, 1 639,40 грн. (одну тисячу шістсот тридцять дев'ять гривень 40 коп.) –збитків від інфляції, 342,09 грн. (триста сорок дві гривні 09 коп.) –3% річних, 1 632,44 грн. (одну тисячу шістсот тридцять дві гривні 44 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.                          

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:13.04.2009.