Постанова

від 14.04.2009 по справі 17/429

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/429

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 14.04.2009                                                                                           № 17/429

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача –            Короленко В.В.  

 від відповідача –              Гончарова М.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Джурбі Вотер Тех"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 19.01.2009

 у справі № 17/429 (суддя  

 за позовом                               ЗАТ "Джурбі Вотер Тех"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Далекий Схід ТПТ"

 про                                                   визнання недійсними актів виконаних робіт

ВСТАНОВИВ:

 Позивач, ЗАТ  „Джурбі Вотер Тех” звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ „Далекий Схід ТПТ” про визнання актів виконаних робіт недійсними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2009 року у справі № 17/429 в задоволенні позову ЗАТ „Джурбі Вотер Тех” до ТОВ „Далекий Схід ТПТ” про визнання недійсними актів виконаних робіт відмовлено повністю.  

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення повністю та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

          Представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та правомірним, а тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

          Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

16.03.2004 року між Дочірнім підприємством „Джурбі Вотер Тех”, правонаступником якого є позивач, та ТОВ „Далекий Схід ТПТ”  був укладений договір підряду № 14/03-04.

Відповідно до умов даного договору відповідач (підрядник) зобов'язався за

завданням позивача (замовник) виконати комплекс робіт з реконструкції будівлі,

розташованої за адресою: с. Хотів Київської області, Києво-Святошинського району, вул. Енергетиків, 1, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити виконані відповідачем підрядні роботи, а також відшкодувати вартість матеріалів, використаних при виконанні робіт.

Згідно з п. 2.1 договору вартість робіт по реконструкції будівлі становить 840000 грн.

Пунктами 2.3 та 2.4 договору встановлено, що оплата за передбачені роботи здійснюється замовником за етапами робіт, шляхом перерахування коштів платіжним дорученнями на розрахунковий рахунок підрядника, а підставою для розрахунків за етапами робіт, наведених у додатку є акти здачі-прийому робіт за  даним договором, підписані вповноваженими особами обох сторін.

Згідно з розділом 3 договору відповідач був зобов'язаний виконати всі роботи протягом 183 днів; періодичність здачі етапів робіт передбачена сторонами у календарному плані робіт (Додаток №1 до Договору).

Датою початку виконання робіт вважається день, наступний за днем перерахування позивачем авансу в розмірі 30000,00 грн. Датою закінчення робіт (етапу робіт) є дата підписаного кінцевого (проміжного) акту виконання робіт.

Відповідно до п.4.2 договору відповідач зобов'язався виконувати всі роботи по ремонту об'єкту в чіткій відповідності з правилами і нормами, що діють на території України (будівельні норми і правила (БНіП), Державними будівельними нормами України (ДБН) і т.д.).

22.06.2005 року позивач одержав від відповідача претензію № 22-06-05 про сплату заборгованості за виконані відповідачем підрядні роботи за договором підряду № 14/03-04, а разом з претензією позивач також одержав акти виконаних робіт за період жовтень 2004 - лютий 2005рр. для їх підписання.

Позивач, відмовився від підписання вказаних актів та звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про визнання вказаних актів прийому-передачі виконаних робіт недійсними.

Позивач ЗАТ „Джурбі Вотер Тех” звертаючись з даним позовом, мотивував свої вимоги тим, що роботи, які зазначені в актах прийому-передачі виконаних робіт за період з жовтня 2004 по лютий 2005 року та наданих відповідачем позивачу для підписання, відповідачем ТОВ „Далекий Схід ТПТ” на справді не виконувалися.

Крім того, за твердженням позивача, через відсутність проектно-кошторисної документації до договору підряду посилання відповідача на виконання підрядних робіт за замовленням позивача є безпідставним.

Проте, колегія суддів не погоджується з даним твердженням виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вбачається з пояснень сторін наданих в судовому засіданні та було встановлено судом першої інстанції, впродовж квітня 2004 року - лютого 2005р. відповідачем були виконані підрядні роботи відповідно до проекту реконструкції будівлі під склади та офісні приміщення, про що відповідач щомісячно складав акти виконаних робіт та надавав їх для підписання представнику технічного нагляду замовника (позивача).

У березні 2005р. позивач без підписання остаточного акту виконаних робіт зайняв реконструйовану будівлю в с. Хотів, вул. Енергетиків, 1.

В додатку №1 до договору підряду № 14/03-04 сторонами визначені види робіт з урахуванням добудови другого поверху, необхідні обсяги коштів на виконання видів робіт, строки виконання.

Договірна ціна є кошторисом в договорі підряду, відповідає формі, встановленій в додатку №18 до наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174 „Про затвердження Правил визначення вартості будівництва”, та є приблизним, так як сторони домовились уточнити приблизний кошторис шляхом підписання додаткового документа до договору.

Акти виконаних робіт за спірний період складені відповідачем за формою КБ-2в у відповідності до наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5 „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві”.

Вказані обставини були також встановлені в рішенні Господарського суду міста Києва від 13.07.2006 року у справі № 2/257 за позовом ЗАТ „Джурбі Вотер Тех” до ТОВ „Далекий Схід ТПТ” про визнання договору підряду № 14/03-04 від 16.03.2004 року недійсним, а тому відповідно до ст. 35 ГПК України не підлягають повторному доказуванню.

Як зазначалося вище, позивач мотивував свою відмову від підписання наданих актів прийому-передачі виконаних робіт, тим, що на справді вказані відповідачем в актах роботи виконувалися не відповідачем, а третьою стороною, а саме ТОВ  „Альфалайнком” .

На підтвердження вище зазначеного позивачем був наданий договір підряду № 8/2005-УП, укладений між ним та ТОВ „Альфалайнком”.

Проте, колегією суддів не приймається даний доказ до уваги, оскільки як вбачається з наданих актів, роботи зазначені в ньому виконувалися в період протягом жовтня 2004 року по лютий 2005 року, в той час як  згаданий договір підряду з ТОВ „Альфалайнком” був підписаний 02.03.2005 року, тобто вже після складання відповідачем актів та виконаних ним робіт.

Крім того, як вбачається з акту прийому-передачі, виконаних підрядних робіт, який міститься в матеріалах справи ці роботи ТОВ „Альфалайнком” були здійснені в квітні 2005 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем по справі не доведено того, що роботи вказані в актах прийому-передачі виконаних підрядних робіт були фактично виконані саме ТОВ „Альфалайнком”, а не відповідачем „Далекий Схід ТПТ”.

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем подано заяву про застосування позовної давності, який, за твердженням відповідача, був пропущений позивачем.

Так відповідно до ст. 257 ЦК України  загальна позовна давність встановлюється тривалістю в 3 роки.

Статтею 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася чи могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи право у позивача на подання позову про визнання актів прийому-передачі виконаних підрядних робіт виникло в лютому 2005 року.

Даний факт позивачем не заперечувався.

Таким чином загальна тривалість позовної давності сплила в лютому 2008 року, в той час як позивач звернувся з даним позовом до суду лише в жовтні 2008 року.

Посилання позивача на переривання цього строку в 2006 році з подачею до суду позову про визнання недійсним договору підряду № 14/03-04, не приймаються судом до уваги, виходячи з наступного.

Підстави для переривання перебігу позовної давності передбачені в ст.264 ЦК України, серед яких законом зазначаються наступні: вчинення особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку; пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Посилання позивача на переривання позовної давності пред'явленням позову до відповідача про визнання недійсним договору підряду є безпідставним, оскільки позивача ніхто не позбавляв можливості при зверненні в 2006 році з позовом про визнання недійсним договору підряду звернутися одночасно з позовом про визнання недійсним актів прийому-передачі виконаних робіт за цим договором.

Таким чином, позивачем була пропущена загальна тривалість позовної давності без поважних на те причин.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

 Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, правомірно відмовлено ЗАТ „Джурбі Вотер Тех”  у задоволенні позовних вимог, а тому апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства „Джурбі Вотер Тех”  не підлягає задоволенню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Джурбі Вотер Тех”   залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва  від 19.01.2009 року у справі № 17/429 – без змін.

2.          Матеріали справи № 17/429 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді