Рішення

від 29.04.2009 по справі 27/115

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27/115

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  27/115

29.04.09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК-ЛТД»

До                Приватного підприємства «Віта-Сервіс-К»

Про               стягнення 139 267,83грн.

                                                                                                                      Суддя  Палій В.В.

                                                                                                           Секретар Молочна Н.С.                                                                                                                                                                                                                   

Представники:

Від позивача       Косик С.І.- предст. (дов. від 08.01.2009р.)

Від відповідача   не з'явився

                                                       ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

           Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства «Віта-Сервіс-К»про стягнення 139 267,83грн. заборгованості (114 817,58грн. –основного боргу, 24450,25грн. –неустойки), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №05/10/13 від 05.10.2006р.

Ухвалою суду від 13.02.2009р. суддею Дідиченко М.А. порушено провадження у справі №27/115 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 04.03.2009р.

За розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 03.03.2009р. справа №27/115 передана для подальшого розгляду судді Палію В.В., у зв'язку із тим, що суддя Дідиченко М.А. перебуває на лікарняному та з метою уникнення затягування строків розгляду справи.

У зв'язку з наведеним, ухвалою від 03.03.2009р. справа №27/115 прийнята до розгляду суддею  Палієм В.В., розгляд справи призначено на 17.03.2009р.

У судовому засіданні 17.03.2009р. представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, з метою надання витребуваних судом документів.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 17.03.2009р. судом оголошено перерву до 31.03.2009р.

31.03.2009р. судом одержано заяву від позивача про зменшення позовних вимог, а саме, позивач просить суд стягнути з відповідача 114 817,58грн. –основного боргу, 22 786,87грн.-неустойки.

31.03.2009р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням директора відповідача, який особисто представляє інтереси відповідача.

У судовому засіданні 31.03.2009р. заява позивача про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом не задоволено, оскільки до клопотання не додано доказів на підтвердження викладених у ньому обставин. Крім того, відповідач не був позбавлений права подати витребувані ухвалою суду документи через канцелярію суду.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних судом документів, розгляд справи 31.03.2009р. відкладено.

У судовому засіданні 08.04.2009р. представник відповідача надав суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

З метою ознайомлення із наданими відповідачем поясненнями, у судовому засіданні 08.04.2009р. судом оголошено перерву до 15.04.2009р.

14.04.2009р. судом одержано клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням уповноваженого представника позивача, який ознайомлений з матеріалами справи.

У судовому засіданні 15.04.2009р. клопотання судом задоволено.

У зв'язку з наведеним та враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, розгляд справи 15.04.2009р. відкладено.

У судовому засіданні 29.04.2009р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання 29.04.2009р. не з'явився, відповідач про причини неявки представника у судове засідання суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в :

05.10.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «УБК-ЛТД», в якості підрядника (далі-позивач), та Приватним підприємством «Віта-Сервіс-К», в якості замовника (далі-відповідач), було укладено договір № 05/10/13, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву опор радіорелейного зв'язку, відповідно виконання будівельно-монтажних робіт, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п.3.2 договору замовник сплачує підряднику ціну робіт, у наступному порядку:

- 50% ціни робіт, що є передоплатою, сплачується шляхом перерахування на поточних рахунок підрядника протягом 5 банківських днів, з моменту підписання договору та надання замовнику відповідного рахунку-фактури;

- 40% ціни робіт, сплачується після закінчення будівництва та підписання попереднього акту приймання-здачі виконаних робіт, шляхом перерахування на поточний рахунок підрядника протягом 5 банківських днів, починаючи з наступного за тим, в якому підрядник надасть замовнику відповідний рахунок-фактуру;

- 10% сплачується замовником після підписання заключного Акту приймання-передачі протягом 5 банківських днів, починаючи з наступного та надання підрядником документації, передбаченої договором.

Відповідно до п. 4.1, 4.3 договору виконання підрядником робіт у відповідності з договором підтверджується Актом прийому-передачі виконаних робіт, оформленим належним чином та підписаним уповноваженими представниками сторін.

Надання підряднику підписаного з боку замовника Акту прийому-передачі виконаних робіт автоматично  підтверджує погодження з боку замовника документації та відповідності виконання виконаних робіт.

04.09.2008р. між сторонами підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008р. на об'єкті №1071 с. Варковичі Рівненської області на суму 182 280,00грн. у т. ч. ПДВ  20% -30 308,33грн.

10.10.2008р. між сторонами підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008року на об'єкті №1021 с. Розкішне Київської області на суму 85 121,58грн. в т. ч. ПДВ 20% -14 186,93грн.;

10.10.2008р. між сторонами підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008року на об'єкті №1041 смт. Гриців Хмельницької області на суму 178 556,00грн. в т. ч. ПДВ 20% -29 759,33грн.

Відповідачем було частково оплачено вартість виконаних позивачем підрядних робіт на суму 331 140,00грн., що підтверджується виписками з банку по рахунку позивача, копії яких знаходяться в матеріалах справи, а вартість виконаних підрядних робіт в сумі 114 817,58 грн. відповідачем оплачена не була.

Заборгованість відповідача за виконані позивачем підрядні роботи в сумі 114 817,58грн. підтверджується актом звірки розрахунків, підписаного сторонами 11.12.2008р.

У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 114 817,58 грн. основного боргу.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 114 817,58 грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов'язання 22 786,87грн. –неустойки.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 6.3 договору у випадку невиконання або несвоєчасного виконання замовником зобов'язань щодо оплати робіт відповідно до п. 3.2 договору, замовник сплачує виконавцю неустойку у розмірі 0,5% від несплаченої суми, за кожний день прострочення.

Ознайомившись з розрахунком неустойки позивача, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до уточненого розрахунку суду у розмірі 22 635,66грн. (з урахуванням того, що по об'єктам №№1021 та 1041 Акти приймання-передачі виконаних робіт підписані сторонами 10.10.2008р., а строк виконання зобов'язання по оплаті - протягом 5 банківських днів (тобто, з 18.10.2008р, а не з 16.10.2008р., як вказано позивачем).

Пояснення, надані у відзиві відповідача суд не приймає до уваги, оскільки договір, укладений між сторонами не містить умови, що кошти перераховуються  позивачу лише  після одержання відповідачем таких коштів від замовника. Крім того, господарська діяльність здійснюється підприємством на власний ризик, з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.  Доказів зміни сторонами пункту договору щодо умов оплати матеріали справи не містять. Доказів порушення кримінальної справи щодо діяльності директора відповідача, який підписав договір, та за твердження відповідача, підписував акти із значно завищеним об'ємом робіт, отримуючи особисту вигоду, матеріли справи не містять.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги  задовольнити частково .

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Віта-Сервіс-К»(м. Київ, вул. Василя Яна, 3/5, код ЄДРПОУ 34288390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК-ЛТД»(м. Київ, вул. Нагірна, 12-А, код ЄДРПОУ 33948077) 114 817,58грн. –основного боргу, 22 635,66грн. - неустойки, 1374,53грн. - державного мита, 116,46грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          В іншій частині позовних вимог –відмовити.

                    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

       Суддя                                                                                                                       В.В. Палій