Ухвала

від 16.04.2009 по справі 14/196/08-нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/196/08-НР

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"16" квітня 2009 р.                                                                             Справа №  14/196/08-НР

Позивач:                     Відкрите акціонерне товариство “ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ”

                    вул. Володимирська, 46,  м. Київ, 01034

1-Відповідач:Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт”

юридична адреса: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Шевченкове,    вул.Урожайна,1

фактична адреса: м. Миколаїв, вул.Веселинівська,55а

2-Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма

 „Основа”

            01015, м.Луганськ, вул.50 років оборони Луганська,15,кв.93

3-Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю „Крат-296”

                    01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3б,оф.197

4-Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейд - Джи”

                    01010, м. Київ, вул.Січневого повстання, 3б, оф.197

про заборону вчиняти дії, що порушують права Закритого акціонерного товариства „Банк НРБ” як іпотекодержателя, про визнання недійсним передачу майна до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю „Крат-296”, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Крат-296”та Товариством з обмеженою відповідальністю „Трейд-ДЖИ” від 20.01.2007 р. в частині передачі нерухомого майна –комплекс Андрієво-Зорінський ХПП.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Заіка А.І., за довіреністю;

Від 4-відповідача: Раскевич Є.Л., за довіреністю;

Від інших відповідачів: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся 18.07.08р. до господарського суду з уточненнями (вх.№11923) до позовної заяви від 12.11.07р. в яких просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом:

-          накладення арешту на нерухоме майно - комплекс, Андрієво-Зорінський ХПП;

-          заборони Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40), першій Державній нотаріальній конторі м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 42) чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, реєстрації, перереєстрації будь-якого обтяження щодо наступного майна: нерухоме майно - комплекс, Андрієво-Зорінський ХШІ;

-          заборони органам державної реєстрації (державним реєстраторам), а саме: Управлінню державної реєстрації міського регістра Луганської міської ради (91000, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14), Державному реєстратору Жовтневої райдержадміністрації Миколаївської обл. (54050, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 306), Печерській районній у м. Києві державній адміністрації, відділу з питань підприємництва (відділу реєстрації) (01010, м. Київ, вул. Суворова, 15) здійснювати дії по виключенню із ЄДРПОУ ТОВ "Юридична фірма "Основа" (код ЄДРПОУ 33766223), ТОВ "КРАТ-296" (код ЄДРПОУ 34809697), ТОВ "ТРЕЙД-ДЖИ" (код ЄДРПОУ 34808557), а також проводити будь-які реєстраційні дії, в т. ч., але не виключно, державну реєстрацію змін установчих документів та державну реєстрацію припинення ТОВ "Юридична фірма "Основа", ТОВ "КРАТ-296" та ТОВ "ТРЕЙД-ДЖИ".

17.02.09р. для подальшого розгляду справа №14/196/08 була передана в провадження судді Смородіновій О.Г. Розгляд справи призначено на 24.03.09р.

24.03.09р. представником позивача в судовому засіданні було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки компетентний представник не зміг з'явитися в судове засідання та доповідати по справі.

Розгляд справи  було відкладено на 16.04.09р.

16.04.09р. компетентний представник позивача в судовому засіданні клопотав про задоволення вимог щодо забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, Господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має  право вжити  заходів  до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається  в  будь-якій стадії провадження у справі,   якщо невжиття  таких заходів  може утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

     Позов забезпечується:

    накладанням арешту на майно або  грошові суми, що належать відповідачеві;

    забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

    забороною  іншим   особам  вчиняти   дії,   що     стосуються предмета спору;

    зупиненням стягнення на підставі  виконавчого  документа  або іншого документа, за яким  стягнення  здійснюється  у  безспірному порядку.

    Про забезпечення позову виноситься ухвала.

    Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

За результатами судового засідання, суд дійшов висновку про відмову в задоволені цього клопотання на даний час, виходячи з наступного:

          Суд ухвалою від 16.04.09р. відклав розгляд справи для надання 4 відповідачем рішення постійно діючого третейського суду від 13.05.08 р. при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз”по справі № 61/11 та правочин, який був визнаний дійсним вказаним рішенням третейського суду . Для дослідження факту хто є власником спірного майна на даний момент та для залучення цієї особи до участі в справі.

          Крім того, слід зазначити, що з Постанови господарського суду Харьківської обасті від 12.08.08р. по справі №Б-39/69-08 за заявою ТОВ «Трейд-Джи», до ТОВ «Консалтинг-Плюс»про визнання боржника банкрутом, резолютивна частини містить запис наступного характеру: Скасувати всі арешти накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, у том числі податкова застава. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не  допускається.

          Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять:

а)  факти про наявність у боржника —відповідача майна (зокрема, грошових сум, цінних паперів тощо), або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб;

б)  ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Увагу позивача слід звернути на те, що у п. 4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»зазначається, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або част ково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до гос подарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Суддя