Рішення

від 13.04.2009 по справі 41/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  41/117

13.04.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКШЕРІ КЛАБ"

ДоНауково-технічного товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік"

Простягнення 30252, 84 грн.

                                                                                              Суддя  Спичак О.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

від позивача:      Скіба С.В. –дов. № б/н від 24.11.2008 року;

від відповідача : не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Лоял-Тревел»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Науково-технічного товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік" про стягнення 27730,50 грн. передплати,  2 522, 34 грн. пені.  

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач на виконання умов укладеного між сторонами договору перерахував відповідачу попередню оплату за меблі, однак відповідач всупереч умовам Договору товар не поставив, перераховані кошти не повернув. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом стягнення сплачених за непоставлені меблі коштів.

Ухвалою від 27.02.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 30.03.2009 року.

В судовому засіданні 30.03.2009 року, представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання 30.03.2009 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою представника відповідача ухвалою суду від 30.03.2009 року розгляд справи відкладено на 13.04.2009 року.

В судовому засіданні 13.04.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідно до яких просив суд позов задовольнити.

Крім того, позивач надав заяву, якою повідомив суд про зміну своєї  назви, на підтвердження чого надав Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та Довідку з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців з яких вбачається, що позивачем проведено державну реєстрацію змін до установчих документів та з 23.03.2009 року змінено назву Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Лоял-Тревел" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАКШЕРІ  КЛАБ".

Представник відповідача в судове засідання 13.04.2009 року вдруге  не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 13.04.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

          Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                               В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Лоял-Тревел» (далі-замовник, позивач) та Науково-технічним товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпік" (далі-виробник, відповідач) укладено договір № 11/09 (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 даного Договору, виробник продає, а замовник купує меблі згідно рахунку –фактури по розмірах замовника, згідно специфікації, проекту розташування меблів (далі-товар).

З огляду на приписи п. 2.2 Договору, загальна вартість за Договором складає 39 615, 00 грн., в т.ч. ПДВ –6602, 50 грн.

Згідно до п. 3.1 Договору, виробник зобов'язаний доставити та змонтувати товар в термін обумовлений даним Договором.

Порядок розрахунків сторони погодили розділом 7 Договору, згідно до якого платежі за даним Договором проводяться в національній валюті України.

Платежі за даним Договором складають та здійснюються на умовах 70 % передплати.

Платіж 30 % здійснюється та оплачується в день монтажу меблів.

В силу положень п. 8.1 Договору, товар за Договором повинен бути повністю поставлений та змонтований відповідно до узгодження термінів, але не пізніше 15 робочих днів після підписання договору, Замовлення-Угоди, та передплати 70 %.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання п. 7.2 Договору перерахував на   рахунок відповідача передплату  в розмірі 70 % вартості Договору, що становить 27 730, 50грн. та підтверджується платіжним дорученням № 2 від 11 вересня 2007 року.

Відповідно до п. 1.1, 4.1, Договору, відповідач зобов'язувався виготовити меблі в асортименті відповідно до специфікації та проекту розташування меблів, затвердженого сторонами.

Проте, відповідач всупереч умовам Договору не поставив передбачений в специфікації товар та порушив умови щодо його асортименту (розмірів)  погодженого сторонами в проекті розташування меблів.

Відповідно до частини 1 ст. 671 Цивільного кодексу України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

З огляду на приписи частини 1, 3 ст.  672 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Крім того, ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

П. 8.1 Договору передбачено, що відповідач зобов'язувався поставити та змонтувати товар не пізніше 15 робочих днів після перерахування передплати, як свідчать наявні в матеріалах справи докази, позивач перерахував суму попередньої оплати 11.09.2007 року, таким чином строк поставки товару наступив 02.10.2007 року.

05.10.2007 року позивач звернувся до відповідача з вимогою № 74 в строк до 09.10.2007 року виконати зобов'язання передбаченні договором  та проекту розташування меблів, проте зазначена вимога залишена відповідачем без задоволення та реагування.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді, відповідач свої зобов'язання щодо поставки меблів не виконав, суму перерахованих коштів не повернув.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм,  господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення попередньої оплати нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 27 730, 50 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 9.1. Договору встановлено, що у випадку затримки поставки виробник виплачує замовнику пеню в розмірі 0, 1 % від вартості не поставленого вчасно товару за кожний робочий день прострочки.

Позивач за прострочення строків поставки товару, керуючись п. 9.1. Договору  нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 2 522, 34 грн.

Господарський суд здійснивши перерахунок пені, встановив, що позивач вірно визначив періоди та суми прострочення відповідачем, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню повністю на суму 2 522, 34 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Науково-технічного товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік" (03150, м. Київ, вул. Боженка, 84, 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, код ЄДРПОУ 22868383) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКШЕРІ КЛАБ" (02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27-А, 01004, м. Київ, вул. Рогнідинська, 1/13, оф. 4, код ЄДРПОУ 35207710) 27 730 (двадцять сім тисяч сімсот тридцять) грн. 50 коп. передплати, 2522 (дві тисячі п'ятсот двадцять дві) грн. 34 коп. пені, 302 (триста дві) грн. 53 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять ) грн.  00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                      О.М. Спичак

Дата підписання рішення: 12.05.2009р.