Рішення

від 01.04.2009 по справі 12/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  12/120

01.04.09

За позовом           Товариства з  обмеженою відповідальністю «Креатив-Груп»

До                          Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват Авто»

Про                      стягнення 30 500 грн.

    Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Оршлет С.В. -  предст. (дов.б/н  від 01.12.2008 р.)

Від відповідача                        не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ  «Віват Авто»про стягнення заборгованості у розмірі 30 500 грн., що виникла  внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № 26/03/07 від 15.03.2007 р., укладеного між відповідачем та ТОВ «Група Автоком».

Ухвалою суду від 04.03.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/120 та призначено розгляд справи на 01.04.2009 р.

Представник відповідача в судове засідання 01.04.2009 р. не з'явився, про причини нез'явлення представника суд не повідомлено, вимоги ухвали суду від 04.03.2009 р. не виконано.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

       Про поважні причини неявки в судове засідання відповідача чи повноважного представника відповідача суд не повідомлений.

       Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

       Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

       В судовому засіданні 01.04.2009 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

                                                                    ВСТАНОВИВ:

15 березня 2007 р. між ТОВ «Група Автоком»  та відповідачем був укладений договір поставки № 26/03/07, відповідно до якого ТОВ «Група Автоком»   продало відповідачу автомобіль марки «XINKAY»моделі НКХ6490Е, шасі № LTA6J02D16X124674, вартістю 80 500  грн.

Згідно п. 3.3. Договору № 26/03/07 оплата за товар здійснюється відповідачем на підставі рахунку продавця шляхом 100% попередньої оплати в формі банківського переводу на поточний рахунок продавця протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту виставлення рахунку продавцем. 16.05.2007 р., на виконання умов договору, продавець виставив Відповідачеві рахунок № 483, відповідач перерахував продавцеві оплату по вказаному рахунку на суму 50 000 грн.

31.10.2007 року  продавець передав відповідачу за видатковою накладною № РН-0000363 вантажно-пасажирський автомобіль марки «XINKAY»моделі НКХ6490Е, шасі № LTA6J02D16X124674 (далі по тексту - автомобіль) вартістю 80 500 грн.

Як зазначає позивач, не дивлячись на умови договору № 26/03/07, відносно передачі автомобіля після здійснення 100% оплати його вартості, продавець, враховуючи тривалий строк роботи з відповідачем,   передав відповідачу автомобіль до повного розрахунку. Однак, відповідач не сплатив продавцеві заборгованість за автомобіль в сумі 30 500   грн.  

28.11.2008 р. між   ТОВ «Група Автоком» та ТОВ «КРЕАТИВ-ГРУП» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 004, відповідно до умов  якого позивач одержав право (замість продавця) вимагати від відповідача належного виконання зобов'язань за Договором № 26/03/07,  в частині сплати боргу в розмірі 30 500 грн.   

04.12.2008 р.  ТОВ «Група Автоком» відправив відповідачу   лист з  повідомленням про відступлення позивачу права вимоги суми боргу в розмірі 30 500 грн. , та копією Договору про відступлення права вимоги № 004 від 28.11.2008 р.

14.01.2009 р. позивач відправив відповідачу вимогу про погашення останнім суми заборгованості в розмірі 30 500   грн., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Враховуючи наведене, позивач просить стягнути  з відповідача 30 500 грн. –основного боргу.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України  заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 30 500 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.  

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, ст. ст.  82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват Авто" (02225, м. Київ, вул. Милославська, 58, п/р № 2600600610454  в АКБ "Правекс-Банк", МФО 321983, або з будь-якого іншого  рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, код ЄДРПОУ 33595973) на користь    Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-Груп" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, п/р №26005001300092 в ВАТ "Актабанк",  МФО 307394, код ЄДРПОУ 35861920)   30500 грн. - основного боргу, 305 грн. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

              Суддя                                                                                                                         Л.В.Прокопенко