Рішення

від 28.04.2009 по справі 4/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/214

28.04.09

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Центр Україна»

Простягнення 10 000 грн.

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача          Чиж І.О. –дов.

Від відповідача          не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Центр України»10 000 грн. збитків.

Відповідач Ухвали  суду  не  виконав. Письмового відзиву та  письмових  заперечень  по  суті заявлених вимог не  надав.

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи  до розгляду, про  час  і  місце  його  проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду  справи від відповідача  не  надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.08р. між Відкритим акціонерним товариством «КБ «Експобанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт Центр України»укладено Агентський договір № 28/08/08/001.

Відповідно до п.1.1. договору Агент за дорученням Принципала приймає на себе зобов'язання від імені Принципала за його рахунок  здійснювати дії по  стягненню  заборгованості фізичних осіб -  позичальнику; Принципала, що виникла по виданим Принципалом кредитам в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п.1.3 Договору товариство зобов'язується протягом строку дії Договору (з 28.08.2008 по 28.11.2008) здійснити дії щодо стягнення заборгованості з позичальників (боржників), яка виникла по наданим банком кредитам, в рамках кредитної програми «Автокредитування»спільно з ТОВ «Автобізнес-Україна», на загальну суму не менше 28 000 000 грн.

Згідно п. 2.1.1. Договору товариство (відповідач) взяло на себе зобов'язання здійснити дії, необхідні для стягнення заборгованості боржника у відповідності з дорученнями та вказівками банку протягом 90 календарних днів с дати підписання сторонами реєстру боржників.

Реєстри боржників були підписані сторонами 16.09.08р. та 05.11.08р.

08.10.08р. банк перерахував товариству авансом частину абонентської плати в розмірі 10 000, 00 грн.

Відповідно до п. 5.4 Договору товариство направляє банку щомісяця, не пізніше 5-го числа, щомісячний Звіт про виконану роботу і Акт прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідач взяті на себе п. 1.3. даного Договору зобов'язання не виконав; протягом встановленого Договором строку не здійснено жодної дії по стягненню з позичальників (боржників) кредитної заборгованості та поверненню її банку.

Відповідно до п. 2 Додатку до Договору у товариства виникає право на отримання абонентської плати лише у випадку підписання банком Акту виконаних робіт.

Акти виконаних робіт по Договору сторонами не підписані.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Відповідно до п.6.1 договір вступає в силу з дати підписання сторонами і діє на протязі 3 місяців. тобто договір діяв до 28.11.2009р., оскільки останній підписаний сторонами 28.08.2008р.,

Так як Акти виконаних робіт по Договору не підписані, то товариство не має підстав для отримання ні частини, ні всієї суми абонентської плати, оскільки ним не виконані зобов'язання за Договором.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, тому перерахована позивачем авансова сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає позовні вимоги доведені належними та допустимими доказами, наданими позивачем. В той же час, відповідач жодним чином не заперечив вимоги позивача та не надав суду доказів на спростування позовних вимог.

За таких умов суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 10000,00грн. перерахованих позивачем за Агентським договором  №28/08/08/001 від 28.08.08р.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та витрати за отримання довідки з ЄДРПОУ в розмірі 15,56 грн., згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Центр Україна»(03115, м. Київ, вул.. Котельникова, 51, код ЄДРПОУ 35709220) на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»(01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, код ЄДРПОУ 09322299) 10 000 грн. боргу, 15 грн. 56 коп. додаткових витрат, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

       Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко