Рішення

від 24.04.2009 по справі 39/148

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/148

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  39/148

24.04.09

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»

до                  Товариство з обмеженою відповідальністю «Берлінер Баушпаркассе»

про  стягнення  13163,13 грн.

                                                                                                                           Суддя   Гумега О.В.

Представники:

Від позивача:  Мартинюк М.В. (довіреність № 145-07/08 від 28.07.2008 р.)

Від відповідача: не з"явилися

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берлінер Баушпаркассе» (відповідача) про стягнення 13163,13 грн. заборгованості за Договором № 1-916/07 про надання телекомунікаційних послуг від 13.04.2007 р..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог вказаного договору позивач надав замовлені відповідачем телекомунікаційні послуги, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання щодо оплати таких послуг не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2009 р. порушено провадження у справі № 39/148 та призначено справу до розгляду на 06.04.2009 р.

        Представник сторін у судове засідання 06.04.2009 р. не зЧявились, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 24.04.2009р.

Відповідач у судове засідання 24.04.2009 р. не з‘явився, відзив на позовну заяву з підтверджуючим документами на виконання вимог ухвал суду від 20.03.2009 р. та від 06.04.2009 р. не подав і не надіслав, про час та місце розгляду справи  повідомлений у встановленому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні 24.04.2009 р. подав документи на виконання вимог ухвал суду від 20.03.2009 р. та від 06.04.2009 р., позовні вимоги підтримав повністю.

В судовому засіданні, призначеному на 24.04.2009р., за згодою представника  позивача, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем  не подано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

                                                        ВСТАНОВИВ:

         13.04.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»(позивачем), визначеним як Оператор, і Товариства з обмеженою відповідальністю «Берлінер Баушпаркассе» (відповідачем), визначеним як Абонент, укладено Договір № 1-916/07 про надання телекомунікаційних послуг (надалі –Договір), відповідно до п.п. 1.1 якого Оператор надає Абоненту телекомунікаційні послуги (надалі –Послуги), а Абонент зобов'язується оплачувати їх відповідно до умов Договору.

         Відповідно до п. 1.3 Договору сторони підтвердили, що вони ознайомлені з Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720 та зобов'язуються їх дотримуватись.

         У п. 2.2.2 Договору встановлений обов'язок Абонента (відповідача) оплачувати рахунки за Послуги в повному обсязі та не пізніше дати, вказаної у рахунках Оператора (позивача).

         Згідно п. 2.2.3 Договору Абонент (відповідач) був зобов'язаний інформувати Оператора (позивача) протягом 10 днів з дня їх настання наступних обставин: зміну назви, місцезнаходження, контактного телефону, факсу, та/або банківських реквізитів; зміну керівника підприємства; припинення діяльності чи банкрутство Абонента. Якщо Абонент не повідомив Оператора письмово про вказані обставини, то передані від Оператора Абоненту повідомлення та документи вважаються отриманими та Абонент не звільняється від оплати Послуг, наданих Оператором, відповідно до направлених Абоненту рахунків Оператора.

          Відповідно до п. 4.1 Договору встановлено, що вартість Послуг зазначається у Додатках до Договору., а згідно п. 4.2 Договору оплата Послуг здійснюється на підставі рахунків Оператора у строки, вказані в рахунку.

          Пунктами 2.3, 3.3 Договору передбачено, що Абонент (відповідач) і Оператор (позивач) мають і інші права та обов'язки, визначені Законом України "Про телекомунікації", Правилами   надання   та   отримання   телекомунікаційних послуг та іншими нормативно-правовими актами в сфері телекомунікаціїй.

          Зібрані у справі докази свідчать, що позивачем на виконання п. 1.1 Договору надавались відповідачу телекомунікаційні послуги. Проте, внаслідок неналежного виконання взятих на себе договірних зобов'язань, а саме п.п. 1.1, 2.2.2 Договору, у  відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Берлінер Баушпаркассе»- виникла заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 13163,13 грн.(основний борг) за вересень –грудень 2007 року, що підтверджується рахунками № 1054847-О/167457 від 01.10.2007 р., № 1092018-О/167457 від 01.11.2007 р., № 1133289-О/167457 від 01.12.2007 р., № 1173265-О/167457 від 01.01.2008 р. та відповідними деталізаціями до вказаних рахунків, Довідкою ТОВ «Голден Телеком»№ 909-б від 17.12.2008 р. про заборгованість відповідача за Договором у розмірі 13163,13 грн. (станом на 30.11.2008 р.), які знаходиться в матеріалах справи.

           09.02.2009 р. позивач звернувся до відповідача з Листом –вимогою про сплату заборгованості за спірним договором, відповідно до якого повторно направив на адресу відповідача (03191, м. Київ, вул. Лятошинського, 4-А/289) рахунки № 1054847-О/167457 від 01.10.2007 р., № 1092018-О/167457 від 01.11.2007 р., № 1133289-О/167457 від 01.12.2007 р., № 1173265-О/167457 від 01.01.2008 р. на оплату наданих телекомунікаційних послуг, що підтверджується накладною № 1096216 «Express mail»доставки поштових відправлень з описом від 12.02.2009 р. (оригінали названих листа-вимоги, накладної та опису знаходяться в матеріалах справи).

          Однак, за вище вказаною адресою відповідач був відсутній, що підтверджується відповідною відміткою на  накладній № 1096216. Належність зазначеної у Договорі адреси (03191, м. Київ, вул. Лятошинського, 4-А/289) відповідачу підтверджується Витягом з ЄДРПОУ № 13-270/7 від 26.01.2009 р., наданим Головним управлінням статистики у м. Києві про ТОВ «Берлінер Баушпаркассе» (відповідача) станом на 26.01.2009 р. (знаходиться у матеріалах справи).

         Згідно п. 5 ст. 33 Закону України від 18.11.2003 р. № 1280-ІV «Про телекомунікації»споживачі зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

         Відповідно до п. 40 Правилами   надання   та   отримання   телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором. З огляду на приписи п. 2.3 Договору вказаний обов'язок є і у відповідача за спірним договором.

          Враховуючи той факт, що відповідач не знаходиться за адресою, вказаною ним у Договорі та в порушення п. 2.2.3 Договору не проінформував позивача протягом 10 днів з дня зміни місцезнаходження, контактного телефону, факсу тощо, в силу п. 2.2.3 Договору передані (надіслані) від позивача відповідачу повідомлення та документи (рахунки) вважаються фактично отриманими відповідачем та останній не звільняється від оплати наданих позивачем у вересні –грудні 2007 року Послуг у сумі 13163,13 грн. згідно рахунків № 1054847-О/167457 від 01.10.2007 р., № 1092018-О/167457 від 01.11.2007 р., № 1133289-О/167457 від 01.12.2007 р., № 1173265-О/167457 від 01.01.2008 р.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України), правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

По матеріалам справи встановлено, що між сторонами по справі укладений договір про надання послуг, а тому саме він та відповідні положення статей глави 63 ЦК України визначають права та обов»язки сторін зі здійснення передбачених договором послуг та їх оплати.  Вищезазначений договір відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 ЦК України є підставою виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків.

        Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

        Частина 1 ст. 903 ЦК України встановлює обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

        Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.           

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 13163,13 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

         Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

 Відповідач в судове засідання не з‘явився, доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд звертає увагу позивача на те, що звертаючись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № б/н від 05.03.2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»в якості доказу сплати державного мита було надано платіжне доручення  №  33274 від 01.12.2008 року на суму 155,00 грн. (позовна заява про стягнення 13163,13 грн.).

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір ставки держмита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України становить 1% ціни позову, але не менше шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян (не менше 102 грн.) та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів (не більше 25500 грн.).

За подачу вищезазначеної позовної заяви, відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, з урахуванням заявлених позовних вимог, позивач повинен був сплатити  1 відсоток від ціни позову, а саме 131,63 грн.

Частина 1 ст. 47 ГПК України містить відсилочну норму, яка визначає, що державне мито підлягає поверненню у випадках і порядку, встановлених законодавством. Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю, зокрема, у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.  

Таким чином, суд дійшов висновку, що на підставі статті 47 Господарського процесуального кодексу України зайво сплачене державне мито в розмірі 23,37 грн. (155,00 грн. –131,63 грн. = 23,37 грн.) підлягає поверненню позивачу з доходу Державного бюджету України.

За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 131,63 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 202, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, п. 5 ст. 33 Закону України від 18.11.2003 р. № 1280-ІV «Про телекомунікації», п. 40 Правил   надання   та   отримання   телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720,  ст.ст. 22, 33, 34, 44, 47, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

              Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берлінер Баушпаркассе»(03191, м. Київ, вул. Лятошинського, 4-А/289; ідентифікаційний код 34803229) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»(03058, м. Київ, бул. Хрещатик, 19-А; ідентифікаційний код 19028202; рахунок № 26008000146000 в АТ «Каліон Банк Україна», МФО 300379) 13163,13 грн. (тринадцять тисяч сто шістдесят три гривні 13 коп.) основного боргу, 131,63 грн. (сто тридцять одну гривню 63 коп,) держмита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»(03058, м. Київ, бул. Хрещатик, 19-А; ідентифікаційний код 19028202; рахунок № 26008000146000 в АТ «Каліон Банк Україна», МФО 300379) з доходу Державного бюджету України 23,37 грн. (двадцять три гривні 37 коп.) державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 33274 від 01.12.2008 р., оригінал якого залишити в матеріалах справи № 39/148.

2.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

 Суддя                                                                                                 Гумега О.В.

Дата підписання

повного тексту рішення: 28.04.2009р.