Рішення

від 07.04.2009 по справі 31/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/136

07.04.09

За позовом             Закритого акціонерного товариства «Куп'янський

          молочноконсервний комбінат», м. Куп'янськ

до          Приватного підприємства «Імперія Мішків», м. Київ

про          стягнення 4 393,30 грн.

Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          Шнейдер М.В. - пред. по довір.

Від відповідача          не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 4 393,30 грн. заборгованості та трьох відсотків річних за Договором купівлі-продажу             № 0814010440 від 06.12.2007 р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 02.04.2009р.

В судовому засіданні 02.04.2009р. було оголошено перерву до 07.04.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору. Також, додатково повідомив, що мав телефонну розмову з представником відповідача, в якій останній повідомив про намір повністю погасити заборгованість.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2007 року між сторонами було укладено Договір купівлі-продажу № 0814010440, відповідно до умов якого позивач, як продавець, зобов'язується поставляти та передавати мішки поліпропіленові з-під цукру (б\к), а відповідач, як покупець, зобов'язується одержати товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах  укладеного  Договору.

На виконання Договору, позивач поставив відповідачу товар за період з 01.01.2008р. по 11.02.2009р., у кількості 75 000 штук за ціною 0,45 грн., на загальну суму 40 500 грн.

Факт здійснення поставки підтверджується Накладною № 59 від 29.02.2008р. та довіреністю № 900059 від 29.02.2008р. серія ЯОЗ, які містять підписи уповноважених представників сторін та приймаються судом, як належні докази щодо  виконання позивачем договірних зобов'язань. Належним чином, засвідчені копії вказаних документів долучені до матеріалів справи.

Відповідач умови Договору у повному обсязі не виконав та за отриманий товар провів  частково  розрахунки  на суму  36 655 грн.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку позивача, та представленого розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем, за період з 01.01.2008р. по 11.02.2009р., складає   3 845 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу Претензію на суму 5 130,03 грн. та висловив  пропозицією підписати акт звіряння взаємних розрахунків.

01.12.2008р. позивач вдруге направив лист відповідачу з пропозицією підписати акт звіряння та  вимогою оплатити заборгованість.

Зазначені претензію та лист відповідач залишив без відповіді та належного реагування.

Таким чином, на день розгляду спору  залишкова заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 3 845 грн.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач на суму боргу нараховує 3% річних у розмірі 52,30 грн. та інфляційні втрати у розмірі 496 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню по розрахунку позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Імперія Мішків" (02183, м. Київ, вул. Кибальчича,9 кв. 143, код ЄДРПОУ 35207490) на користь Закритого акціонерного товариства "Куп'янський молочноконсервний комбінат" (63702, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Ломоносова, 26, код ЄДРПОУ 00418142), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –3 845 (три тисячі вісімсот сорок п'ять) грн., три відсотки річних у розмірі –52 (п'ятдесят дві) грн. 30 коп., інфляційні втрати у розмірі –496 (чотириста дев'яносто шість) грн., 102 (сто дві) грн. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качанз