Рішення

від 12.05.2009 по справі 12/53

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/53

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.09                                                                                           Справа№ 12/53

Суддя  господарського суду Львівської  області  Запотічняк О.Д.  при секретарі Маїк С.Б. розглянула  у відкритому  судовому  засіданні справу за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Євробуд», м. Черкаси,

до відповідача: Закритого акціонерного товариства  «Автонавантажувач», м. Львів,

про повернення грошових коштів сплачених за товар в сумі 203 007,14 грн.

За участю представників:

від позивача: не з”явився;

від відповідача: Варагаш Н.В., Гаврилюк О.Р. (довіреність в матеріалах справи).

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Євробуд»до Закритого акціонерного товариства  «Автонавантажувач»про повернення грошових коштів сплачених за товар в сумі 203 007,14 грн.

Обставини справи: Ухвалою суду від 27.03.09 р. порушено провадження у справі та призначено слухання на 08.04.09 р.

Судовий розгляд справи відкладався з підстав зазначених в ухвалі суду від 08.04.09 р. та 29.04.09 р.

Позивач явки  повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечили частково.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідача, дослідивши докази і оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне:

2 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Євробуд»(в подальшому Покупець) та Закритим акціонерним товариством  «Автонавантажувач»(в подальшому Продавець) був укладений договір № 31/П-06/2008, згідно якого Продавець виготовляє, а Покупець купляє на умовах, викладених в даному Договорі продукцію, в асортименті, кількості та по цінах у відповідності до Додатку № 1.   

Згідно Додатку № 1 до Договору № 31/П-06/2008 від 02.06.08 р. товаром є автонавантажувач, номенклатурний номер 41030,07 „ЛЕВ”, в/п 3,3 м. (дизель), в кількості 1 шт. на суму 165 000,00 грн.

          Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Євробуд»9 липня 2008 року, платіжним дорученням № 281 (а.с. 11) перераховано кошти в сумі 165 000,00 грн. на розрахунковий рахунок ЗАТ «Автонавантажувач», чим виконано свої договірні зобов”язання передбачені п. 2.2 Договору.  

          Відповідно до п. 3.2 Договору поставка товару (Автонавантажувача) здійснюється на протязі 45 банківських днів з моменту 100 % передоплати.

         Однак, ЗАТ «Автонавантажувач»не здійснено поставку товару після 100 % передоплати ТзОВ «Торгівельний центр «Євробуд»за замовлений товар (Автонавантажувача), чим порушено свої договірні зобов”язання.

           ТзОВ «Торгівельний центр «Євробуд»направлено ЗАТ «Автонавантажувач»претензію від 10 листопада 2008 року на загальну суму 172 727,77 грн. з проханням здійснити поставку товару в терміни до 10 грудня 2008 року або повернути кошти, а також пеню за несвоєчасну поставку товару та інфляційні і три проценти річних.

На зазначену претензію було одержано від ЗАТ «Автонавантажувач» відповідь вих. № 430 від 17.12.08 р., в якій зазначено, що в зв”язку з неплановою призупинкою роботи підприємств –постачальників комплектуючих не було здійснено вчасно поставку замовленого товару і просять узгодити терміни відвантаження крану - числа 29.01.09 р.

ТзОВ «Торгівельний центр «Євробуд»повторно направлено ЗАТ «Автонавантажувач»претензію від 20 лютого 2009 року з пропозицією здійснити поставку товару за власні кошти в терміни до 1 березня 2009 року, однак дана претензія була залишена відповідачем без відповіді.

Таким чином, станом на 23.03.09 р. основний борг відповідача за не поставку замовленого товару (Автонавантажувача) перед позивачем становить 165 000,00 грн.

Згідно п. 6.1 Договору у випадку затримки встановлених термінів поставки Товару Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми Договору за кожний день прострочення.

Відповідно до зазначеного позивачем нараховано пеню в розмірі 19 698,92 грн.

Позивачем нараховано відповідачу:

-          інфляційні в розмірі 15 840,00 грн.;

-          три проценти річних в розмірі 2 468,22 грн.

Представники відповідача стверджують, що сторонами було змінено терміни поставки товару, доказом цього є претензії, які є додані до матеріалів справи, відповідно до чого позивачем невірно нараховано пеню, інфляційні та 3 % річних.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

На виконання умов Договору № 31/П-06/2008 від 2 червня 2008 року ТзОВ «Торгівельний центр «Євробуд»перераховано кошти в сумі 165 000,00 грн. на розрахунковий рахунок ЗАТ «Автонавантажувач».

ЗАТ «Автонавантажувач»не здійснено поставку товару після 100 % передоплати ТзОВ «Торгівельний центр «Євробуд»за замовлений товар (Автонавантажувача), чим порушено свої договірні зобов”язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися   належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів  цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового  обороту або  інших вимог,  що звичайно  ставляться.  

Відповідно до  ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських  відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно п. 6.1 Договору у випадку затримки встановлених термінів поставки Товару Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми Договору за кожний день прострочення.

Відповідно до зазначеного позивачем нараховано пеню в розмірі 19 698,92 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідачу:

-          інфляційні в розмірі 15 840,00 грн.;

-          три проценти річних в розмірі 2 468,22 грн.

Не заслуговують на увагу суду заперечення представників відповідача, про неналежне нарахування позивачем пені, інфляційних та 3 % річних, оскільки вони нараховані з 11.09.08 р., та стверджують, що сторонами терміни поставки були змінені, що підтверджується претензіями від 10.11.08 р. та 20.02.09 р., які надсилались відповідачу позивачем. Однак, згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов”язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов”язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму, у відповідності до ст. ст. 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов”язаний передати товар покупцю та у визначений договором купівлі –продажу строк. У відповідності до Договору № 31/П-06/2008 від 2 червня 2008 року позивач здійснюється 100 % передоплати, однак відповідач не поставив товар на протязі 45 банківських днів з моменту передоплати, як це встановлено Договором. Відповідно до зазначеного позивачем вірно здійснено нарахування відповідачу за прострочення зобов”язання за договором. Згідно з ст. 5 ГПК України, сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою. Порядок досудового врегулювання спорів визначається цим Кодексом, якщо інший порядок не встановлено діючим на території України законодавством, яке регулює конкретний вид господарських відносин. В ст. 5 ГПК України, зазначено, що підприємства та організації, чиї права і законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав та інтересів звертаються до нього з письмовою претензією. Відповідно до зазначено надсилання претензії є методом досудового врегулювання спору, зокрема в п. 8.1 Договору № 31/П-06/2008 від 2 червня 2008 року зазначено, що всі суперечки, які виникають в процесі дії даного Договору, сторони повинні вирішувати шляхом переговорів. Надсилання позивачем зазначених претензій було методом врегулювання спору, однак відповідачем не було поставлено товар в терміни які були в них зазначені. Дані претензії і зазначені в них терміни поставки товару не є зміною умов договору, у відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов”язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Покупцем свої зобов”язання згідно Договору виконано, однак, Продавцем не поставлено товар у визначені договором терміни, чим порушено свої договірні зобов”язання.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю, в сумі 203 007,14 грн., з яких: основна заборгованість –165 000,00 грн.,  пеня – 19 698,92 грн., інфляційні –15 840,00 грн., 3 % річних –2 468,22 грн.

Судові витрати в сумі 2 030,07 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону  відповідача.

Враховуючи наведене вище та  керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, 4-3, 33, 44, 49, 80, 82-85, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з  Закритого акціонерного товариства  «Автонавантажувач»(79069, Львівська область, Яворівський район, смт. Шкло, провулок Новий,1, код ЄДРПОУ 31210049) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Євробуд»(18036, м. Черкаси, Проспект Хіміків, 49, код ЄДРПОУ 34338268) заборгованість  в сумі 205 155,21 грн.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

4.Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                             Запотічняк О.Д.