Рішення

від 13.05.2009 по справі 34/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/39

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.05.09 р.                                                                                                       Справа № 34/39                               

  Суддя господарського суду Донецької області  Кододова О.В.

При секретарі судового засідання Котельніковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-примислове представництво „Альянс”, м. Донецьк

до відповідача – Структурного підрозділу „Управління матеріально-технічного постачання” державного підприємства „Орджонікідзевугілля”, м. Єнакієве

про стягнення з відповідача суму 90924,71грн., в яку входить заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 75571,99грн., пеню згідно п.3.4 договору у розмірі 7447,78грн., штраф згідно п.3.5 договору у розмірі 6887,86грн., 899,08грн. – оплати державного мита та 118,00грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення процесу.

за участю представників сторін:

від позивача – Автомонова Н.М. (за довіреністю)

від відповідача – Донська О.В. (за довіреністю)

По справі була оголошена перерва з 29.04.2009р. на 13.05.2009р. на 13.30год.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-примислове представництво „Альянс”, м. Донецьк до Структурного підрозділу „Управління матеріально-технічного постачання” державного підприємства „Орджонікідзевугілля”, м. Єнакієве про стягнення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 75571,99грн., та штрафу згідно п.3.4. договору у розмірі 55857,19грн., штрафу згідно п.3.5. договору в розмірі 6887,86грн.

 В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо оплати поставленого товару, однак у встановлений строк виконав їх частково у результаті чого за відповідачем утворилася заборгованість , яка на теперішній час залишається не сплаченою.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 24 квітня 2009року  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 68878,60грн., інфляційних витрат в сумі 5769,54грн., 3% річних в сумі 923,86грн. Однак просить зменшити суму в частині стягнення пені відповідно до п.3.4. договору та штрафу відповідно п.3.5 договору.

Позивач 13 травня 2009року надав суду заяву у якій зменшує розмір позовних вимог та просить  стягнути з відповідача суму 90924,71грн., в які входить заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 75571,99грн., пеню згідно п.3.4 договору у розмірі 7447,78грн., штраф згідно п.3.5 договору у розмірі 6887,86грн., 899,08грн. – оплати державного мита та 118,00грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення процесу.  Судом прийнята дана заява до розгляду .

За клопотанням сторін справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.          

Розглянувши матеріали справи господарський суд, встановив :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-примислове представництво „Альянс” (постачальник) та  ДП „Орджонікідзевугілля” СТ УМТС (покупець) 02 квітня 2008року укладено договір №0304/08-14. За умовами п.1 1. укладеного договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця паливно-мастильні матеріали, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його.

Відповідно до п.1.2. договору ціна, кількість та асортимент обмовляються додатковими документами (рахунки, накладні). Факт узгодження ціни підтверджується підписом покупця на товарній накладній/акті приймання-передачі.

За умовами п. 2.1. договору  умови оплати – протягом 7 календарних днів з моменту отримання товару. Датою здійснення оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Згідно до п.3.4. договору  у випадку порушення покупцем строків здійснення взаєморозрахунків, передбачених договором, покупець зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,5% від суми заборг8ованості за кожен день прострочки.

Відповідно до п.3.5. укладеного договору  у випадку, якщо строк прострочки покупцем проведення взаєморозрахунків  перевищує 15 календарних днів, покупець зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Договір підписаний обома сторонами та скраплений печатками підприємств.

Позивачем як доказ виконання зобов'язань надано рахунок №1053 від 06 жовтня 2008року на суму 30316,00грн., накладну №508012 від 06.10.2008року по рахунку №1053, довіреність №192 від 06 жовтня 2006року на ім'я Альохіної О.В.,  податкову накладну №2847 від 06 жовтня 2008року, рахунок №1056 від 07 жовтня 2008року на суму 22770,00грн., накладну №508047 від 07.10.2008року по рахунку №1056, довіреність №194 від 07 жовтня 2006року на ім'я Альохіної О.В.,  податкову накладну №2870 від 07 жовтня 2008року, рахунок №1058 від 08 жовтня 2008року на суму 26910,00грн., накладну №508060 від 08.10.2008року по рахунку №1058, довіреність №199 від 08 жовтня 2006року на ім'я Альохіної О.В.,  податкову накладну №2919 від 08 жовтня 2008року, рахунок №1062 від 10 жовтня 2008року на суму 26351,60грн., накладну №508136 від 10.10.2008року по рахунку №1062, довіреність №203 від 10 жовтня 2006року на ім'я Альохіної О.В.,  податкову накладну №2994 від 10 жовтня 2008року,  рахунок №1063 від 10 жовтня 2008року на суму 27531,00грн., накладну №508137 від 11.10.2008року по рахунку №1063, податкову накладну №3014 від 11 жовтня 2008року.

Згідно наявного в матеріалах справи акту звірки  станом з 01.10.2008р. по 31.10.2008р. відповідачем підтверджено заборгованість у розмірі 68878,59грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію №153 від 13 листопада 2008року про сплату заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 70208,05грн., штрафу по 3.4 договору у розмірі 11011,13грн. та штрафу по п.3.5 договору у розмірі 6887,86грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11  Цивільного  кодексу  України підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов'язків  є зокрема  договори  та  інші  правочини.

Стаття  509  Цивільного  кодексу  України  визначає,  що  зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)  зобов'язана  вчинити  на  користь  другої  сторони (кредитора)  певну    дію  (передати  майно, виконати    роботу,  надати  послугу,  сплатити  гроші  тощо)  або  утриматись  від  певної  дії,  а  кредитор  має  право  вимагати  від боржника  виконання  його  обов'язку.       

Статтею  173 Господарського  кодексу  України  визначено,  що господарським  визначається  зобов'язання,  що  виникає  між  суб'єктом  господарювання  та  іншим  учасником   відносин  у  сфері  господарювання з  підстав,  передбачених  господарським  кодексом,  в  силу  якого  один  суб'єкт (зобов'язана  сторона, у тому  числі  боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну  дію  господарського  чи  управлінсько-господарського  характеру  на  користь   іншого  суб'єкта   (виконати  роботи, передати  майно, сплатити  гроші,  надати  інформацію тощо),  або  утриматись  від  певних  дій, а інший  суб'єкт  (управлена  сторона, у тому  числі  кредитор)  має  право  вимагати  від  зобов'язаної   сторони  виконання  її  обов'язку .

Як визначено положеннями  526  Цивільного  кодексу  України  суб'єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

Положеннями  частини першої статті  193  Господарського  кодексу  України  визначено,  що суб'єкти  господарювання  та  інші учасники  господарських  відносин  повинні виконувати  господарські  зобов'язання  належним  чином  відповідно  до  закону,  інших  правових  актів,  договору.

У  частині  сьомій  вказаної статті  визначено,  що  одностороння  відмова  від виконання  зобов'язань,  крім  випадків,  передбачених  законом  не  допускається.

Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

Стаття  629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідачем в акті звірки станом з 01.10.2008р. по 31.10.2008р. підтверджено заборгованість у розмірі 68878,59грн.

Враховуючи  викладене,  суд приходить  до висновку,  що відповідачем  виконані  зобов'язання  за  договором від 02 квітня 2008року,  в  наслідок  чого  утворилась  заборгованість  у  розмірі  68878,59грн.

Відтак  позовні  вимоги  щодо  стягнення  з відповідача заборгованості в розмірі 68878,59грн. обґрунтовані  та  підлягають  задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.     

Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов'язання у вигляді стягнення нарахованого індексу інфляції на суму боргу в розмірі 5769,54грн., 3% річних за прострочку виконання грошових зобов'язань в сумі 923,86грн. підлягають задоволенню.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про  стягнення пені згідно п.3.4 договору у розмірі 7447,78грн., штраф згідно п.3.5 договору у розмірі 6887,86грн.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 13 травня 2009року за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст. 33,36, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

                                                              ВИРІШИВ

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-примислове представництво „Альянс”, м. Донецьк до Структурного підрозділу „Управління матеріально-технічного постачання” державного підприємства „Орджонікідзевугілля”, м. Єнакієве про стягнення з відповідача суму 90924,71грн., в тому числі  899,08грн. – оплати державного мита та 118,00грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення процесу, задовольнити повністю.  

Стягнути з Структурного підрозділу „Управління матеріально-технічного постачання” державного підприємства „Орджонікідзевугілля” (86493, м. Єнакієве,               вул. Третьякова, 72, р/р26005301636519 у філії від. ПІБ м. Єнакієве Донецької області, МФО334215, ЗКПО26391908, ІНН322769105115, Св-во №06134133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-примислове представництво „Альянс”(м. Донецьк, вул.. Куйбишева,84, р/р 26007060144987 в Донецькому РУ ПриватБанка м. Донецька, МФО335496, ІНН 203450705624, Св-во 100122497) заборгованість у розмірі 68878,59грн., індекс інфляції у розмірі 5769,54грн. , 3% річних від простроченої суми у розмірі 923,86грн., пеню згідно п.3.4 договору у розмірі 7447,78грн., штраф згідно п.3.5 договору у розмірі 6887,86грн. всього на загальну суму 89907,63грн.

Стягнути з Структурного підрозділу „Управління матеріально-технічного постачання” державного підприємства „Орджонікідзевугілля” (86493, м. Єнакієве, вул. Третьякова, 72, р/р26005301636519 у філії від. ПІБ м. Єнакієве Донецької області, МФО334215, ЗКПО26391908, ІНН322769105115, Св-во №06134133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-примислове представництво „Альянс”(м. Донецьк, вул.. Куйбишева,84, р/р 26007060144987 в Донецькому РУ ПриватБанка м. Донецька, МФО335496, ІНН 203450705624, Св-во 100122497) державне  мито  в  розмірі 899,08 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення  десятиденного строку з дня його прийняття  і може бути оскаржене  через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складений та підписаний 14 травня 2009року.

               Суддя