Рішення

від 09.12.2013 по справі 924/1364/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" грудня 2013 р.Справа № 924/1364/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Енергокомплект" м.Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" м.Хмельницький

про 1. визнання договору оренди між приватним підприємством „Енергокомплект" та Публічним акціонерним товариством „Хмельницькобленерго" укладеним починаючи з 01 лютого 2010 року;

2. стягнення боргу по орендній платі в розмірі 102494,00 грн. починаючи з 01 листопада 2010 року по 31грудня 2010 року;

Представники сторін:

від позивача Римський А.В. - директор

від відповідача Стасюк Р.В. - представник за довіреністю №1314 від 07.05.13р.

Рішення приймається 09.12.2013року, оскільки в засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Приватне підприємство „Енергокомплект" звернулось із позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" м.Хмельницький про визнання договору оренди між приватним підприємством „Енергокомплект" та Публічним акціонерним товариством „Хмельницькобленерго" укладеним починаючи з 01 лютого 2010 року; стягнення боргу по орендній платі в розмірі 102494,00грн. починаючи з 01 листопада 2010 року по 31грудня 2010 року;

Обґрунтовує свої вимоги тим, що з 16.10.2009р. трансформатор типу ТДТН - 25000/110-67У1 рахується на балансі ПП „Енергокомплект", та наданий в оренду ПАТ „Хмельницькобленерго" з 01.02.2010року, що підтверджується технічним паспортом трансформатора, довідкою ПП „Енергокомплекта". Через даний трансформатор забезпечується енергопостачання споживачів м.Шепетівка 1-2 категорії: Шепетівського заводу культиваторів, районну лікарню, укртелеком, залізничний вузол, водоканал, цукровий завод, цегельний завод, ДОК, м'ясокомбінат, гранкар'єр, військові частини, військовий рем завод, радіомаяк.

22.01.2010 року ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" звернулось до міністерства економіки України із листом, вих. 07/01-247 від 22.01.2010 року про надання висновку, щодо відповідності застосування процедури закупівлі у одного учасника, а саме ПП „Енергокомплект", послуг з оренди трансформатора, де було зазначено про те, що у відповідача стоїть гостра необхідність закупівлі послуг з оренди частини підстанції в складі якої є силовий трансформатор. Також відповідач зазначив, що очікувана вартість річної оренди складає 614964,00 гри., орієнтовний термін надання послуг І квартал 2010р - І квартал 2011року, п.7 даного листа має посилання на проект договору оренди, це все свідчить про отримання відповідачем від ПП „Енергокомплект" пропозиції щодо оренди та проекту договору оренди.

Крім того, 22.01.2010 року відповідач направив на міністерство економіки України техніко - економічне обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника вих.№ 07/01-230 від 22.01.2010року згідно якого зазначається назва підприємства у якого відповідач має намір і бажання орендувати трансформатор, вказується марка і реєстраційний номер трансформатора, вказується орендна плата за кожен місяць оренди в розмірі 51247, 00 грн., також зазначається і підтверджується про погодження тендерним комітетом ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" прийнятого рішення про застосування процедури закупівлі у одного учасника у зв'язку з відсутністю конкуренції (у тому числі з технічних причин) на оренду частини підстанції в складі якої є вище названий трансформатор.

25.01.2010 року від ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" надійшла відповідь на пропозицію укладання договору оренди, де повідомлено, що пропозиція про укладання договору оренди частини підстанції в складі якої є силовий трансформатор розглянута на засіданні тендерного комітету ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" та ухвалена одноголосно. Послуга зі здаванням піднайом обладнання включена в річний план державних закупівель на 2010рік та затверджена, були надіслані:

- копія протоколу тендерного комітету ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" від 23.12.2009р.;

- копія річного плану державних закупівель ВАТ „Хмельницькобленерго" на 2010р.

Посилаючись на вказані докази позивач вважає договір укладеним і просить суд позов задоволити.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що згоди між ПАТ „Хмельницькобленерго" та ПП „Енергокомплект" з істотних умов досягнуто не було.

Згідно з ч.1 ст.208 Цивільного кодексу України між юридичними особами належить вчиняти правочини у письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Господарський договір викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками (ч.1.ст.181 ГК України).

Предметом Договору найму може бути річ - рухома або нерухома. Оскільки, трансформатор ТДТН - 25000/110/35/н № 112658 є складовою нерухомої речі - підстанції 110/10 кВ „Міська" м.Шепетівка, то для договору найму такої речі є обов'язковою письмова форма з підляганням нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, якщо строк дії договору оренди становить більше 3-х років.

ПП „Енергокомплект" вказує на те, що відповідач звернувся до Міністерства економіки України із листом про надання висновку щодо відповідності застосування процедури закупівлі в одного учасника, тобто, ПП „Енергокомплект" послуг з оренди вищевказаного трансформатора. Крім того, на адресу міністерства відповідачем було направлено техніко-економічне обґрунтування даної процедури та погодження тендерним комітетом ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" прийнятого рішення про застосування процедури закупівлі у одного учасника в зв'язку з відсутністю конкуренції. Такі обставини мали місце. Проте, позивач не враховує того, що така процедура передбачена Порядком подання , розгляду, схвалення та виконання інвестиційних програм ліцензіатів з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами та з постачання електроенергії за регульованим тарифом, затвердженої постановою НКРЕЕ від 26.07.2007 року № 1052 із змінами.

Відповіді від Міністерства економіки України ПАТ „Хмельницькобленерго" не отримало, а План державних закупівель на 2010 рік було скориговано на відкритому засіданні НКРЕЕ України 08.10.2010 року та відповідно закупівлю послуги оренди трансформатора марки ТДТН - 25000/110/35/н № 112658 в інвестиційну програму розвитку ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" на період з 2010р. по 2014р. не було включено (витяг з інвестиційної програми ).

Письмовий договір між сторонами не укладено і ніяких дій відповідачем на його підписання не вчинялось, а тому у позивача відсутні усі правові підстави для стягнення орендної плати.

Просить в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Позивач у позові просить суд визнати договір оренди між приватним підприємством „Енергокомплект" та Публічним акціонерним товариством „Хмельницькобленерго" укладеним починаючи з 01 лютого 2010 року.

У відповідності до ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Крім того, відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов'язку в натурі; зміни правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Однак, Цивільним та Господарським кодексами України не встановлено такий спосіб захисту права, як визнання договору укладеним, до того ж зазначеними правовими нормами не передбачено такого способу захисту права та інтересу, як визнання договору укладеним з конкретної дати.

Фактично позивач, заявляючи вказану позовну вимогу, просить суд встановити дату укладення договору оренди, що також не узгоджується із визначеними способами захисту права.

З огляду на викладене, вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 102494,00 грн. саме по договору оренди, вважаючи, що він є укладеним починаючи з 01 листопада 2010 року.

Відповідно до ст. 636 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 638 Кодексу встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України

Згідно ст. 640 Кодексу договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

В силу ст. 642 Кодексу відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач умови договору не погодив. Направлений позивачем договір не підписав. Вказане свідчить, що договірні відносини між позивачем та відповідачем відсутні.

Посилання позивача на проведення тендеру та на листування з позивачем свідчать лише на наявність намірів на укладення договору, а не на його укладення.

Враховуючи викладене, у позові Приватного підприємства „Енергокомплект" м.Хмельницький до Публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" м.Хмельницький про стягнення боргу по орендній платі в розмірі 102494,00 грн. починаючи з 01 листопада 2010 року по 31грудня 2010 року належить відмовити.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У позові Приватного підприємства „Енергокомплект" м.Хмельницький до Публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" м.Хмельницький про визнання договору оренди між приватним підприємством „Енергокомплект" та Публічним акціонерним товариством „Хмельницькобленерго", укладеним починаючи з 01 лютого 2010 року; стягнення боргу по орендній платі в розмірі 102494,00 грн. починаючи з 01 листопада 2010 року по 31грудня 2010 року відмовити.

Повний текст рішення складено 16.12.2013р.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 3 примірника:

1 - позивачу - м.Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 20; 2 - відповідачу - м.Хмельницький, вул. Храновського, 11А; 3 - до матеріалів справи.