Ухвала

від 03.04.2009 по справі 10-59/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У  К  Р  А  Ї  Н  А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ 

ОБЛАСТІ 

ухвала

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    03 квітня 2009 року       колегія

суддів  судової 

палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської  області у складі:

Головуючого,

судді :                 - Орла А.І.

суддів :                                      - Черкасова

В.М. , Колокольнікової Н.М.

за участю

прокурора :               - Власюка

П.О.

захисника :                                - ОСОБА_1

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію захисника ОСОБА_1 в

інтересах обвинуваченого ОСОБА_2  

на   постанову Бориспільського

міськрайонного суду Київської  області

від  25 

березня  2009  року про обрання  відносно :

ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Поліське

Київської області,  громадянина України,

одруженого, маючого 3-х неповнолітніх дітей, постраждалого від наслідків аварії

на Чорнобильській АЄС,  працюючого

директором ТОВ „Гарант МКР“, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

запобіжного

заходу  у вигляді  взяття під варту, -

                                 В С Т А Н О В

И Л А :

Органами

досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується 

у підбурюванні до давання хабара та шахрайства, вчиненого у великих

розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.4, 369 ч.1, 190 ч.3 КК

України.

13.03.2009

року прокурором Київської області порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за

фактом підбурювання до давання хабара та шахрайства, вчиненого у великих

розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.4, 369 ч.1, 190 ч.3 КК

України.

13.03.2009

року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.ст. 106, 115 КПК України.

14.03.2009

року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2

було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. 

Справа : №

10-59/09                                                                 

            Суддя 1-ї інст.: -

Мартинов Є.О.

Категорія:

ч.4 ст.27, ч.1 ст. 369  КК України                                   Доповідач :

- Черкасов

20.03.2009

року Апеляційним судом Київської області постанова Бориспільського

міськрайонного суду від 14.03.2009 року про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного

заходу скасована, а справа була повернута на новий судовий розгляд.

20.03.2009

року Бориспільським міськрайонним судом продовжено строк затримання ОСОБА_2 до

15 діб.

23.03.2009

року ОСОБА_2 пред'явлене обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.

27 ч.4, 369 ч.1, 190 ч.3 КК України.

25.03.2009

року постановою Бориспільського міськрайонного суду щодо ОСОБА_2 було обрано

запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Приймаючи рішення про обрання

запобіжного заходу суд зазначив, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується в

скоєні злочинів, за один з яких законом передбачено покарання більше 3-х років

позбавлення волі та перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду,

тяжкість злочинів, може перешкоджати встановленню істини по справі, шляхом

негативного впливу на свідків.

На  цю постанову 

надійшла  апеляція   захисника ОСОБА_1 в інтересах  обвинуваченого ОСОБА_2, в  якій він просить скасувати  постанову 

суду та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням

волі (застава, порука трудового колектива), 

посилаючись на те, що постанова винесена незаконно, при порушенні норм

Конституції України, неправильному застосуванні та порушенні норм кримінально-процесуального

закону, який підлягає застосуванню, неправильному тлумаченні закону.

Заслухавши

доповідача, думку захисника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, і просив її

задовольнити, міркування прокурора, який вважає постанову суду законною та

обгрунтованою, а апеляцію захисника такою, що не підлягає задоволенню,

ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів вважає, що апеляція не

підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно

до вимог ст. 148 КПК України, метою обрання запобіжного заходу є необхідність

запобігти спробам підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного ухилитися від

дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній

справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання

процесуальних рішень. 

При  прийнятті рішення  про обрання запобіжного заходу у вигляді

взяття під варту  суд  врахував тяжкість злочинів, у вчиненні яких

обвинувачується ОСОБА_2, дані про його особу і 

обгрунтованно  дійшов  висновку про необхідність обрання  щодо 

обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді  взяття під варту. Підстав  для  

зміни  цього запобіжного

заходу  на інший   судова колегія  не знаходить.

Посилання в

апеляції захисника ОСОБА_1 на незаконність постанови суду, безпідставні та

необгрунтовані, оскільки судом враховано тяжкість вчинених злочинів, особу

обвинуваченого та його спробу ухилитися від слідства або суду, перешкоджати

встановленню істини по справі..

Керуючись

ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палата у кримінальних

справах апеляційного суду Київської 

області, -

У Х В А Л И

Л А :

Апеляцію  захисника ОСОБА_1 в інтересах

обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову  Бориспільського міськрайонного   суду 

Київської  області    від 

25 березня  2009 року  про обрання запобіжного заходу у вигляді

взяття під  варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2

-  без  зміни.

С У Д Д І :

                     підпис                                   підпис                                         підпис

             ( Орел А.І. )                         ( Черкасов В.М. )                    ( Колокольнікова Н.М,

) 

            „З оригіналом згідно“

            Суддя                                                                                               

В.М. Черкасов